Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

«Освяти руку ударом». Учил ли Иоанн Златоуст бить богохульников?

Очень важная и замечательная статья из "Фомы",
в которой опровергается (действительно ошибочное) "обоснование" политической агрессивности исходя из неправильно понятых слов Иоанна Златоуста.
В каком контексте Златоуст призвал "бить богохульника" и каков в действительности смысл этого призыва?
[Spoiler (click to open)]
tkachenko149-2Может ли христианин в ответ на богохульство ударить человека, если другие средства воздействия оказываются бесполезными? Споры об этом продолжаются на просторах Интернета уже не первый год. Главным аргументом в пользу силового решения вопроса обычно приводятся слова Иоанна Златоуста «освяти руку ударом», «сокруши уста», «ударь его по лицу», произнесенные святителем как раз в адрес богохульников. Для одних христиан они звучат утешительно и воспринимаются чуть ли не как прямая санкция на применение силы везде, где им видится богохульство. Другим они режут слух и смущают нравственное чувство, несмотря на высочайший авторитет святителя.

Аргументы первых достаточно просты и понятны: раз Златоуст сказал, значит — можно, нужно и даже должно.

Аргументы вторых обычно куда менее конкретны и основаны скорее на глубоком ощущении несопоставимости этого призыва со всем массивом новозаветных текстов и православного Предания в целом. Да и в трудах самого Златоуста подобный призыв встречается лишь однажды (иначе всем известная цитата в сетевых спорах неизбежно оказалась бы дополнена другими, сродными ей по смыслу).

Однако тут уж, что называется, из песни слова не выкинешь. Эту фразу мы действительно находим у святителя Иоанна в «Беседах о статуях»: «…Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, — именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом…».
И здесь возникает очень важный этический вопрос: насколько эти слова являются призывом к действию для современных христиан?

Очевидно, чтобы разобраться в этом, следует для начала прояснить один простой и закономерный вопрос: а что же имел в виду сам святитель Иоанн Златоуст, когда произносил эти суровые слова? Каких именно богохульников подразумевал он, призывая свою паству освятить кулаки ударами об их лица?

Бунт

В 387 году в крупнейшем городе Малой Азии — Антиохии — вспыхнул народный бунт. Причиной его стало очередное повышение налогов императором Феодосием. Ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы и без того были почти разорены постоянно увеличивающимися поборами в имперскую казну. Но тут в придачу к обычным сборам вдруг был объявлен еще и внеочередной, в честь юбилея императора Феодосия. Размеры его были столь велики, что после обнародования императорского указа весь город впал в глубокое уныние. Потом то тут, то там начался все более возрастающий ропот против такой бесчеловечной политики.

Нарастающие беспорядки через несколько дней переросли в полномасштабное восстание. Возмущенные толпы стали повсюду уничтожать изображения императора и членов его семьи. Нарисованные на деревянных досках портреты, выставленные у общественных зданий во многих местах города, были разбиты камнями. Той же участи подверглись и многочисленные императорские статуи. Обвязанные веревками, они были низвергнуты с пьедесталов.

Разгневанный народ с бранью и оскорблениями таскал статуи императора и членов его семьи по улицам города. Затем они были разбиты на куски и сброшены в реку. Жертвой восставших стала даже тяжелая конная статуя Феодосия, в разрушении которой участвовало множество людей.
Реакция императора не заставила себя долго ждать. По тогдашним законам оскорбление, нанесенное изображению царя, было равно оскорблению самого царя. Город был подвергнут жестоким репрессиям, множество жителей были казнены, брошены в тюрьмы, лишены всех прав и владений. Десятки тысяч антиохийцев в страхе бежали из родного города, становясь легкой добычей множества разбойничьих банд, орудовавших в округе. Слезы, голод и постоянный страх новых бедствий — вот все, что осталось на долю уцелевших жителей Антиохии после глумления над изображениями членов императорской семьи.

В этих трагических обстоятельствах и были произнесены Иоанном Златоустом его знаменитые «Беседы о статуях». Причем лишь самая первая из них была сказана накануне восстания, когда народные волнения уже будоражили город, но еще не вылились в массовые беспорядки. Уже во второй описываются страшные последствия народного бунта. Всего же в те тяжелые для Антиохии дни святителем была произнесена двадцать одна беседа.

Богохульники

В той, самой первой, беседе накануне бунта и прозвучал призыв святителя любыми средствами, вплоть до рукоприкладства, унять людей, возмущающих народ своими речами. Этих смутьянов Златоуст и называет здесь богохульниками. Такое определение становится понятным после прочтения всех бесед. Основной их мотив — успокоение обнищавшего народа.

Именно нищета вследствие непосильных налогов стала объективной причиной смуты. Среди жителей города появились люди, учившие, что бедность несовместима с Божьей любовью и что Бог вовсе не таков, каким Его представляет Церковь. Таких «агитаторов», по свидетельству самого Златоуста, было немало: «…многие обольщают простодушных и говорят, что эти бедствия несовместны с Промыслом Божиим». Но еще больше было самих обольщенных и простодушных, которые уже напрямую обвиняли Бога в своем бедственном положении. Вот о них-то и говорил Златоуст, что «богохульник — тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство».
В том, что богохульниками здесь названы именно роптавшие на Бога бедняки, нетрудно убедиться, прочитав предшествующие словам об освящении руки ударом строки, которые почему-то обычно пропускаются при цитировании: «Ты лишился имущества? Если ты будешь благодарить, то ты приобрел душу и овладел большим сокровищем, снискав у Бога большее благоволение. Если же ты будешь хулить, то потерял и свое спасение. И того не возвратил, и душу, которую имел, и ту убил. Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, — именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом». А чтобы было совсем уж понятно, кого и за что, по мнению Златоуста, нужно было тогда бить, — вот, по сути, прямое пояснение святителя к его же словам о сокрушении уст: «Сколько, слышу я, говорят: если бы не было бедности! Заградим уста тех, которые  ропщут так, потому что говорить это  —  богохульство».

tkacenko-159

Врач

В накаленной до крайности обстановке готовящегося антиналогового бунта Иоанн Златоуст призывал свою паству делать все возможное для того, чтобы этот бунт не состоялся. До своего пострига в монашество он получил блестящее образование, несколько лет был адвокатом, прекрасно знал законы Империи и понимал, какими кровавыми последствиями обернется для антиохийцев назревающий мятеж.

Бедность из-за непосильных налогов, конечно же, была бедствием для горожан. Но все ее тяготы были несопоставимы с той катастрофой, которая грозила городу за восстание против императора. Поэтому Златоуст прилагал все усилия, стремясь уберечь земляков от мятежа. Он называл мятежников богохульниками, отрицающими Промысл Божий, и просил своих прихожан образумить этих обольщенных и простодушных бедняков, употребляя для этого все средства, вплоть до рукоприкладства, если это будет нужно.

Еще один важный факт: все эти трагические события происходили в самый первый год его священнического служения. Никогда после Антиохийского восстания из золотых уст святителя не звучали призывы к насилию над богохульниками, хотя таковых в его времена было никак не меньше, чем сегодня. Напротив, личное кредо Златоуста в отношении рукоприкладства ярче всего было выражено в словах «учитель есть врач душ; а врач не наносит ударов, но наносящего удары исправляет и лечит». В различных вариациях эта мысль была повторена им множество раз на протяжении двух десятилетий его пастырского, а затем и святительского служения.

Выбор

Каков же вывод из всей этой истории? Есть в христианском богословии такой принцип Consensus patrum — согласие святых отцов в вопросах веры и благочестия. Основное его правило еще в пятом веке сформулировал преподобный Викентий Лиринский: «Что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования».

С точки зрения этого правила, высказывание святителя Иоанна Златоуста о рукоприкладстве в отношении богохульников является единичным даже в его собственном наследии. И относится оно к вполне определенной, чреватой гибелью множества людей ситуации. Ни о каком согласии святых в этом вопросе, конечно же, не может идти речи. И когда сегодня кто-либо из христиан намеревается «освятить руку ударом», он действительно может сослаться при этом на слова Златоуста. Но, думается, такой выбор будет характеризовать не христианские взгляды святителя, и уж тем более не учение Церкви, а личные богословские и этические предпочтения выбирающего

1) Изначальный контекст не так важен, как практика последующего употребления. Иначе придется принять, что и в "окончательном решении еврейского вопроса" нет ничего плохого, поскольку изначально это подразумевало отправку евреев на территорию нынешнего Израиля.

2) Даже в описываемой вами ситуации действия Иоанна Златоуста выглядят крайне сомнительно и с этической, и с практической точки зрения. Во-первых, это само по себе - эскалация насилия: ответ ударами на словесные аргументы. А во-вторых - это выбор стратегии, которая в догосрочном плане заведомо приведет к дальнейшему ухудшению ситуации. "Расслабиться и попытаться получить удовольствие" - стратегия, как правило, плохая даже при единичном взаимодействии, а при повторяющемся - так и вообще как бы не пессимальная.
Не совсем понятно, о чём Вы говорите.
Златоуст призывал христиан подавить "майдан" богохульников, крушивших статуи императора.

На что Вы намекаете, говоря "Расслабиться и попытаться получить удовольствие - стратегия, как правило, плохая"?
Стратегия 1 - не предпринять никаких действий. Стратегия 2 - устроить бунт.

В случае выбора стратегии 1, оптимальная стратегия для императора - повысить налоги еще раз.

В случае выбора стратегии 2, император видит, что повышение налогов приводит к снижению его выигрыша, и с большой вероятностью повторять его не будет.

/* Златоуст призывал христиан подавить "майдан" богохульников, крушивших статуи императора. */

Ээээ нет. Даже по тексту - он призвал отвечать насилием на слова. А это не "подавить майдан", это - "поставить себя в роль Власти".
> Стратегия 1 - не предпринять никаких действий. Стратегия 2 - устроить бунт.
В случае выбора стратегии 1, оптимальная стратегия для императора - повысить налоги еще раз.
В случае выбора стратегии 2, император видит, что повышение налогов приводит к снижению его выигрыша, и с большой вероятностью повторять его не будет.

Наоборот, подавит бунт, повесит на кол всех зачинщиков, а потом повысит налоги ещё раз, чтобы было неповадно.
Меня всегда удивляют люди, которые мнят напугать императоров своими бунтами :)

> это не "подавить майдан", это - "поставить себя в роль Власти".

А в чем разница-то? Подавить Майдан - это в точности то же, что "поставить себя в роль Власти". Ведь подавление Майдана - это функция власти.
Я по-прежнему не понимаю, что Вы хотите сказать.
/* Наоборот, подавит бунт, повесит на кол всех зачинщиков, а потом повысит налоги ещё раз, чтобы было неповадно. */

Как раз практика вроде как показывает противоположное - вольности завоевывались толко путем активного сопротивления. Так что скорее будет "зачинщиков - на кол, но налоги все же вернуть к исходному уровню".

/* А в чем разница-то? Подавить Майдан - это в точности то же, что "поставить себя в роль Власти". Ведь подавление Майдана - это функция власти. */

Пожалуй, мне стоит уточнить формулировки. Есть власть авторитета, и есть власть силы. Когда церковь пытается завоевать власть авторитета - это вполне нормально. Когда она стремится стать властью силы - это приводит к омерзительным результатам. И в этом плане я не вижу разницы между Златоустом и современными пользователями его фразой - и там, и там именно стремление стать властью силы.
> практика вроде как показывает противоположное - вольности завоевывались толко путем активного сопротивления

Это не практика, а скорее революционная мифология. Мне кажется, в реальности было совсем не так.
Вольности предоставлялись массам ровно в той степени, в какой это было необходимо политической элите для контроля над управленцами.
Мы живем в эпоху максимальных вольностей не благодаря отцам-революционерам, а потому, что настоящие Хозяева сегодня предпочитают играть роль сторонних наблюдателей. В этой ситуации слишком велик риск, что управленцы захватят власть в свои руки. Чтобы этого не случилось, полезно держать массы в полной боевой готовности :)
/* Вольности предоставлялись массам ровно в той степени, в какой это было необходимо политической элите для контроля над управленцами. */

Ээээ. А можно пояснить работу этого принципа на конкретном примере? Скажем, раз уж мы говорим о вольностях - на примере английской Хартии Вольностей.
Ой, а при чем тут Хартия Вольностей?
Бароны - это разве "масса"? Борьба знати с королем за свои права - это что ли "Майдан"?
Насколько я понимаю ту историю, это во-первых отражение общей закономерности, которой подчинена любая Власть: она наиболее неустойчива на самых высоких своих этажах. Король не имеет сюзерена, потому может опереться только на своих вассалов - потому его власть над вассалами очень и очень ограниченна. См. http://palaman.livejournal.com/235495.html

А во-вторых, лично я вижу за этой Хартией ВНЕШНЮЮ политику Англии того времени. Тогда в Европе боролись между собой две партии. Венецианская и Генуэзская. Смотрите начиная с http://palaman.livejournal.com/107426.html
> Когда церковь пытается завоевать власть авторитета - это вполне нормально. Когда она стремится стать властью силы - это приводит к омерзительным результатам.

К этому стремилась лишь католическая Церковь, да и то лишь в самые худшие свои времена.
А РПЦ это имела и в ее лучшие времена (уголовное наказание за богохульство в УК Российской империи, к примеру), и даже сейчас.

Вот пара историй -
http://22century.ru/docs/blasphemy-law
http://7x7-journal.ru/item/21678

palaman

July 18 2016, 01:56:16 UTC 3 years ago Edited:  July 18 2016, 01:56:59 UTC

А при чем тут РПЦ?
Вот на примере этих конкретных историй: какова тут роль вот именно Церкви?
Автор фомешного текста - модернист и ещё к тому же психолог, то есть уже совсем далёкий от христианского осмысления чего бы то ни было человек.
А что ты скажешь собственно о контексте слов Златоуста, который приводится в цитируемой статье?