Нужно поглядеть на историю России.
[Нажмите, чтобы узнать ответ.]В начале XIX века наша Империя стала самым сильным (после Британии) государством Европы - и всего мира. Это произошло вопреки тому, что наша страна была технически отсталой, экономически слабой, географически невыгодно расположенной.
Секрет нашего успеха был прост: у нас была очень простая и эффективная, ориентированная на войну система управления, основанная на военном принципе единоначалия (напомню, что самое слово "император" изначально означало полководца, которому Римская республика доверяла на время войны всю полноту власти; слово же "царь" происходит от "Цезарь" - имени первого императора, который перенес свои военные полномочия на мирное время).
То есть, хотя наша страна была и слабой в других отношениях, она была чрезвычайно сильна в военном отношении, будучи де-факто организована по принципам военного времени.
В древности так были организованы все государства, так как государства непрестанно воевали друг против друга.
Однако в XVIII-XIX веках в Европе стал "популярным" новый метод борьбы: удар в спину, именуемый "революция". Вражеское государство падало, поражаемое внесенной в неё умелой рукой идейной чумой. Таким способом Британия победила сильнейшее (на тот момент) государство Европы - Францию, ввергнув её в 1792 году в эпоху внутренних потрясений, от чего Франция до сих пор не оправилась окончательно.
Опьяненный демагогическими лозунгами свободы, народ разрушал систему управления в своей стране, делая её легкой добычей иностранного государства.
Чтобы защититься от этой новой опасности, европейская аристократия разработала новую систему управления государством, при которой реальные правители Империй уходили в тень, за кулисы мировой политики, оставляя на виду ничего не значащих артистов сцены - президентов, премьер-министров, политиков, на которых и обрушивался слепой гнев народа в случае инфицирования страны революционной чумой.
Эта система управления действует в современных "демократических" государствах и теперь. Своим врагам они навязывают демократические ценности, разрушающие управление страной, однако самую суть своей системы - искусство закулисного управления - скрытые от глаз элиты оставляют для внутреннего пользования. Благодаря этому маленькому секрету они живут благополучно, в то время как остальной мир обессилен тупой внешней имитацией выложенной на витрину "демократии".
Всем хороша была для Британии новая система управления, кроме одного: она требовала больших затрат средств и времени. Вместо прямой команды сверху надо было долго обрабатывать общественное мнение, устраивать дорогостоящее политическое шоу, чтобы народу казалось, что он сам захотел то, что решила элита.
А в России всё было по-военному просто, дёшево и эффективно.
Благодаря этой прямодушной простоте слабая Россия почти постоянно оказывалась в выигрыше, хотя противостояла государствам более сильным во всех остальных отношениях.
Естественно, организация Революции в России стала в XIX веке задачей номер один. Наши Цари прекрасно понимали грозящую стране опасность. Мы оказались "в ножницах": если бы Царь, подобно английской Королеве, ушел за кулисы и оттуда управлял страной, Революция бы нам не грозила. Но и преимущество перед Европой мы бы утратили - а Европа очень и очень серьезный противник, который "не прощает" слабости.
И вот, революция совершилась. Причем пошла она по самому страшному сценарию - поголовного, тотального уничтожения российской аристократии, уничтожения всех людей, которые веками совершенствовали искусство управления народами и бережно передавали его своим детям.
К власти пришли тупые мясники, неспособные ни управлять страной, ни вести сколько-то разумную внешнюю политику. Естественно, это не могло не кончиться тем, что Россия попала под (закулисную) зависимость от стран Запада. В 20-е и 30-е годы шла ожесточенная борьба за то, кому мы достанемся - на поверхности это выглядело как (кровавая) идейная борьба в верхушке Большевистской партии. Казалось, они там выясняли, в чем же состоит учение Карла Маркса. А по сути - агенты разных иностранных держав боролись между собой не на жизнь, а на смерть.
Кто победил в этой борьбе - от нас скрыто. Но мы можем догадываться, что это была иностранная элита, враждебная элите США. И вот на долгие годы наша страна превратилась в пугало, "империю зла", смысл существования которой был "догнать и перегнать Америку", измотать её в бессмысленной гонке вооружений, одолеть в информационной войне. С этой задачей мы не справились. Более того, США нанесли ответный удар, подкупив и переманив на свою сторону часть нашего руководства. Случилось несчастье, называемое "перестройкой".
В результате перестройки часть территории бывшего СССР, в том числе и Украина, перешли под контроль США - и вот теперь используются как ударный инструмент против России - а по сути, против той враждебной США иностранной элиты, которая по-прежнему управляет Россией из-за кулис.
Столкновение между этими двумя элитами и составляет суть конфликта, происходящего между русским и украинским народом. Паны, как всегда, дерутся, а у холопов чубы трясутся.
May 23 2014, 12:14:18 UTC 5 years ago
May 23 2014, 12:41:48 UTC 5 years ago Edited: May 24 2014, 03:12:09 UTC
В современной России эту идею озвучил первым, кажется, именно Галковский.
Но на Западе эта версия криптоэлитологии общеизвестна и обсуждается наряду с масонской и банкирской версиями.
Так что не обязательно "Галковский". Не он это придумал вообще-то. Это, что называется, "носится в воздухе".
May 23 2014, 12:17:02 UTC 5 years ago
Галовскоманы мне на этот счет ничего не отвечали...
Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 12:51:27 UTC 5 years ago
Надо знать "слабое место" корабля, контролируя которое можно контролировать весь корабль.
Слабое место СССР и России - отсутствие компетентных специалистов по управлению государством. Свою-то элиту мы выкосили. За штурвал встали матросы - но это полбеды. Беда в том, что и стратегический курс кораблю прокладывать тоже пришлось матросам.
К чему это могло привести? К серии болезненных оплеух и к осознанию необходимости иметь возможность воспользоваться добрым советом специалиста.
Это одна сторона дела.
Другая сторона - между государствами испокон века возникают разнообразные отношения. И издавна самым распространенным, базовым отношением являлся вассалитет. Ты пользуешься моим покровительством, а я даю тебе ответственные поручения. У тебя расширяются возможности, и у меня расширяются возможности.
Галковский предпочитает термин "кроптоколония". Этот термин хорош в плане эвристики, но более точными мне кажутся термины "криптовассал" и "криптосюзерен".
Отношения вассалитета (а тем более криптовассалитета) взаимовыгодны и плохо то госудаство, которое пренебрегает возможностью вступать в такие отношения с соседями.
Ведь альтернатива вассалитету (если нет общего сюзерена) - конкуренция, то есть, более или менее холодная война.
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 13:04:17 UTC 5 years ago
Как их можно контролировать? Не переигрывать и убеждать (причем постоянно), а именно контролировать?
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 14:23:35 UTC 5 years ago
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 14:33:10 UTC 5 years ago
Как их контролировать, если они, хоть и глупей - но сильней?
Им что, не хочется избавиться от контроля и играть самоостоятельно - имея в распоряжении сверхдержаву?
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 14:55:59 UTC 5 years ago Edited: May 23 2014, 14:56:35 UTC
Возвращаясь к аналогии с кораблем - ребенок может желать порулить, но он сознает, что оставшись без взрослых, рискует погибнуть.
Опять-таки, все же СССР никогда не был сильнейшим государством мира. Если бы он был сильнейшим - претензия на самостоятельность была бы чуть более обоснована. Но если речь идет хотя бы о Втором по силе государстве - после США - картина уже получается другой.
Ведь надобно было не просто наслаждаться суверенитетом и неограниченной властью - надо было ещё противостоять превосходящему противнику. А вот СССР+Британия - это уже совсем другое дело...
С другой стороны, если смотреть на фактическую сторону дела, вспоминая прошлое, может вырисовываться интересная конкретика. Судя по некоторым признакам, после Победы Сталин стал серьезно претендовать на самостоятельность в политике и начал выходить из-под контроля. Стал претендовать на Проливы (а Проливы - это знаковое место в наших отношениях с Британией).
И что мы видим?
Во-первых, цепочка неудач во внешней политике. Опустили Сталина по нескольким пунктам. Например, по Израилю. Не вырулил старина Джугашвили без мудрых консультаций с отвергнутым Сюзереном. Потом, из огня да в полымя - ввергли нас в холодную войну с Америкой, которая и кончилась нашим поражением, заметим. Коммунистов Греции Сталину пришлось кинуть и так далее. Ниасилил.
Во-вторых - и это самое интересное - ведь очень похоже, что Сталина убили. Кто? Свои же, приближенные.
Отсюда гипотеза: контролировать "самодержавного" лидера сверхдержавы можно так: надо помогать окружающим его лицам в делах, подсказывать им где и что. Сами по себе они нуль, а с консультациями криптосюзерена могут быть очень полезными людьми в государстве. То есть, не всю ценную информацию о том, как делать дела, надо давать самому вассалу, но значительную часть - его вассалам и приближенным. Потому что он и сам-с-усам, а они ничто. И в случае чего помогут устранить зарвавшегося диктаторишку.
Примерно так мне это видится.
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 15:08:18 UTC 5 years ago
Но, всё-же, конспирология в духе криптоколониализма иррациональна.
Не думаю, будто Сталин был "абсолютным самодервжцем", вольным делать ну вот прямо совсем всё. Ну и спецслужбы - они и здесь имелись неплохие. То, что искушенные западные элиты с блеском переиграли бывших протеже, посмевших вырваться из под контроля и сыграть на равных - правдоподобно.
То, что этот контроль был всегда, и СССР (а теперь и РФ) не является субъектом мировой политики - неправдоподобно.
Re: Как управлять сверхдержавой
May 23 2014, 15:23:50 UTC 5 years ago Edited: May 23 2014, 15:26:44 UTC
Отчасти соглашусь с Вами. Как я уже сказал, я предпочитаю говорить о криптовассалитете.
--- То, что этот контроль был всегда, и СССР (а теперь и РФ) не является субъектом мировой политики - неправдоподобно.
Колония и вассальное государство тем и отличаются, что колония совсем не является субъектом мировой политики, а вассал немножко все-таки является.
Например, в эпоху владычества Орды мы были вассальным государством, однако нельзя сказать, что не проводили самостоятельной политики. Проводили, и чем дальше - тем активнее.
Тем более что и вассалитет имеет разные формы: бывают федераты, бывают конфедераты...
Наверное, в разные эпохи степень возможности вести самостоятельную игру была различной. Вероятно, максимум суверенитета после Революции Россия имела в 1945-1953 годы.
Но в целом - теория Галковского мне кажется хотя и крайностью, но недалекой от истины. Просто он как первопроходец выразил всё это слишком ярко, предельно жестко - в противном случае его бы просто не поняли, не обратили бы на его слова внимания.
Надо было пробить брешь в сознании постсоветского человека. "Криптоколония" - термин, предназначенный для пробивания бреши в сознании.
Теперь брешь пробита и есть возможность рассуждать более спокойно и уравновешенно.
Re: Как управлять сверхдержавой
May 24 2014, 03:11:04 UTC 5 years ago
http://palaman.livejournal.com/25937.html
May 23 2014, 12:54:07 UTC 5 years ago
А в России-СССР-РФ эта традиция в образовании еще более старая! Мы веками учим в школах и институтах будущих солдат и офицеров.
May 23 2014, 14:22:35 UTC 5 years ago
По крайней мере, для мальчиков это кажется органичным.
May 23 2014, 14:30:27 UTC 5 years ago
May 23 2014, 14:39:17 UTC 5 years ago
Думаю, это происходит из-за отсутствия позитивной картины мира, которая могла бы составить альтернативу демократическому мифу. Поскольку такой картины нет, люди поневоле продолжают опираться на миф, в правдивость которого уже не верят.
Заметки по истории
May 26 2016, 08:33:54 UTC 3 years ago