Доказательством того, что грехи прощены, служит то, что из наших сердец истребляется и расположение к ним.
Sergei Kopeikin Грехи прощаются в момент раскаяния! Бог не гарантирует что человек не согрешит вновь. Если в сердце нет греха, то это не означает что грехи отпущены. Просто человек стал импотентом, и потерял двигательное начало, которое может быть как разрушительным так и созидательным.
Maksim Soloĥin Христос не был импотентом ни в каком смысле, просто в Нем не было даже начатков греха. Грех не является частью естества! И для исцеления от греха нет нужды становиться "импотентом", достаточно очистить сердце. Но чистое сердце человек может при желании снова осквернить, как это случилось, например, с Адамом. Впрочем, бывает и более высокое состояние, когда человек, по слову Писания, "уже не может согрешить", потому что в него вселился Бог, он стал Богом по благодати. Собственно, ради возможности этого состояния нам и дается свободная воля, в которой таится как возможность греха, так и возможность обожения. Грех - это извращенное обожение. Обожение - это сверхчеловеческая способность, и обоженный человек содействием Бога действует за пределами своего естества. Так и грешник действует за пределами своего естества, будучи ложно "обожен" дьяволом. Все мы, грешники, "обоженные" люди (уподобившиеся языческим божествам, отпавшим от Бога духам). И чтобы достичь подлинного обожения (уподобиться ангелам и Самому Христу), надо вначале вернуться к первоначальной естественной чистоте сердца.
Sergei Kopeikin Но мы-то говорим о человеке. А грех в человека проникает через страсти. Полностью очистить сердце не может никто из людей. Если этого ожидать, и полагать, что только тогда грехи простятся, когда сердце полностью от греха очиститься, то тогда мы все обречены на вечное ожидание, и нет успокоения, ибо прощения нет. Нет также и критерия полного очищения сердца от греха, ибо кто же судья в таком вопросе. Кто дерзнет сказать, что его сердце полностью очищено от греха?
Maksim Soloĥin
> мы-то говорим о человеке
А Христос - человек. Просто Он обоженный человек, причем это единственный в истории человек, обоженный с самого момента зачатия.
> грех в человека проникает через страсти
Нет, в точности наоборот, если речь идет о греховных страстях. Страсть - это грех, ставший привычным, как бы смешавшийся с естеством. Другое дело страсти естественные: они являются следствием греха предков и действительно смешались с естеством.
> мы-то говорим о человеке
А Христос - человек. Просто Он обоженный человек, причем это единственный в истории человек, обоженный с самого момента зачатия.
> грех в человека проникает через страсти
Нет, в точности наоборот, если речь идет о греховных страстях. Страсть - это грех, ставший привычным, как бы смешавшийся с естеством. Другое дело страсти естественные: они являются следствием греха предков и действительно смешались с естеством.
>Полностью очистить сердце не может никто из людей.
Если так, то и Богородица была нечиста. Но это ересь, и в действительности Богородица была свята и непорочна.
> Нет также и критерия полного очищения сердца от греха, ибо кто же судья в таком вопросе. Кто дерзнет сказать, что его сердце полностью очищено от греха?
Не так учит Варсанофий Великий. Признаком чистоты сердца, говорит он, является непрестанная молитва. Кто достиг этого состояния (непрестанной внутренней молитвы), тот имеет чистое сердце и освободился от греха. Другое дело, что это ещё не обожение, а всего лишь чистота сердца, которая может быть и утрачена по нерадению, как это случилось с самим Адамом, который даже и естественных страстей-то не имел.
А обоженный человек полностью свободен от греха, и если он умирает (как это случилось с Богородицей), то лишь по своей воле, ради желания во всем следовать за Христом.
August 19 2016, 11:27:33 UTC 2 years ago Edited: August 19 2016, 11:30:05 UTC
Предлагаю, чтобы не отходить от Халкидонского догмата, уточнить, что Христос - Бог вочеловечившийся, а не просто обоженный человек. Наверняка Вы это подразумевали, но высказывание "Христос - человек" без подобных уточнений выглядит как минимум нехорошо. По иеговистски даже как-то.
Потом, еще бы я уточнил, обожение Его человеческой природы отличается от обожения святых. Потому что оно по ипостасному единству с Божественной природой, а не только по благодати, т.е. энергии.
А вот насчет того, что обоженный человек, если умирает, то лишь по своей воле, можете привести ссылку? Не помню, чтобы я у кого-то такое читал.
August 20 2016, 12:25:57 UTC 2 years ago
Воля обоженного человека во всем согласна с волей Бога. Всё совершающееся совершается по воле Бога. Так что не только смерть, но и вообще все происходящее происходит согласно с волей обоженного человека.
August 20 2016, 16:30:46 UTC 2 years ago
Согласие воли человеческой и Божественной несимметрично. Бог остается Владыкой, а человек, даже обоженный, согласует свою волю с Его волей - но не наоборот. Если бы Вы сказали, что смерть обоженного человека происходит согласно с его волей, это было бы верно; но это не так красиво звучит, как "по своей воле".
Ни разу не читал ни у кого из святых, что обоженный человек умирает "по своей воле"; Вы, по-видимому, тоже, раз не привели в ответ ссылку. Уверен, что Вы, как писатель, хорошо чувствуете эти оттенки смысла, но зачем-то решили поиграть словами там, где этого не надо бы делать.
August 20 2016, 18:06:54 UTC 2 years ago
Разве? Не случалось ли Вам читать жития Димитрия Ростовского, где описывается смерть святых мучеников, достигших вершин святости, как они по своей воле шли на смерть за Христа?
August 20 2016, 20:11:17 UTC 2 years ago
August 20 2016, 20:20:32 UTC 2 years ago
Что обоженные святые умирают по своей воле - это очевидно. Невозможно же назвать Богом того, с кем что бы то ни было происходит против воли.
Да что обоженные!
То, о чем я говорю, в значительной мере доступно даже нам грешникам. Почитайте "Илиотропион" Иоанна Максимовича.
Невозможно действовать согласно Божественной воле, если не принимаешь эту волю как свою собственную. Чтобы познать волю Бога, надо все, что случается, принимать как должное. Это состояние и блаженно, и угодно Богу. И это не обожение, а всего лишь первый шаг на пути к нему.
Для меня весьма удивительно, что в этом вопросе у Вас какое-то несогласие со мной.
August 21 2016, 09:49:35 UTC 2 years ago
То, что святые принимают волю Божью как свою, это, конечно, так.
August 22 2016, 04:30:33 UTC 2 years ago Edited: August 22 2016, 04:31:19 UTC
А по-моему, удачно, и именно в данном контексте. Внутреннее согласие человеческой воли с Божественной никак не может быть пережито кроме "по моей воле". Если этого нет, то и согласия воль нет, а есть внешнее подчинение.
August 20 2016, 18:33:15 UTC 2 years ago
Но то же самое говорится и о Христе:
Его человеческое желание не противоречит и не противоборствует, а следует или, лучше сказать, подчиняется Его божественному и всемогущему желанию.
August 20 2016, 20:22:47 UTC 2 years ago
August 20 2016, 20:28:02 UTC 2 years ago
Вы написали: "Согласие воли человеческой и Божественной несимметрично. Бог остается Владыкой, а человек, даже обоженный, согласует свою волю с Его волей - но не наоборот. Если бы Вы сказали, что смерть обоженного человека происходит согласно с его волей, это было бы верно; но это не так красиво звучит, как по своей воле."
Если Ваши слова справедливы, то и о Христе нельзя говорить, что Он умер по Своей воле. Но на самом деле Он умер именно по Своей воле. "Волею смерти предадеся"
Значит, Ваши слова несправедливы.
"Доказательство от противного"
August 21 2016, 12:00:04 UTC 2 years ago Edited: August 21 2016, 17:32:28 UTC
Должен, впрочем, скорректировать категоричность последнего высказывания - т.к. в параллельном комментарии привожу толкование, которое говорит иначе...
August 22 2016, 04:25:53 UTC 2 years ago
Беда в том, однако, что внутренний отказ от попытки понимания этих вещей через собственный опыт при всей (внешней) догматической строгости - это тоже прелесть, только более тонкая. Какой смысл говорить правильные слова, если нет правильной мысли? Преимущество разве в том, что нет неправильной мысли. Ничего нет, пустота - вот "богатство" такого типа богослова.
August 22 2016, 09:58:07 UTC 2 years ago Edited: August 22 2016, 09:59:03 UTC
Еранист: Не до́лжно испытывать сокровеннаго. Православный: Но и не до́лжно оставаться в неведении о том, что открыто.
Говоря о том, что "так не говорится", я имел в виду: "я не знаю, как правильно", а не то, что об этом не надо рассуждать. (Правда, потом я выразился более категорично, видя, что Вы не приводите подтверждений своим словам, но вот, оказался неправ, нашлось некое подтверждение, хотя и пока не вполне достаточное для меня).
August 22 2016, 04:38:06 UTC 2 years ago
Слово "власть" здесь употреблено в каком смысле? Я тут последнее время занимаюсь теорий Власти, и для меня важны оттенки. Вы говорите о "власти" в смысле личного ресурса управления? Тогда да, Божество с Его всемогуществом, всеведением и приснобытием есть природа Бога, а не святого.
Так же как земля в королевстве - собственность короля, а не барона.
Но и барона тоже! Потому что он - часть Власти короля, член его властной группировки.
Беспорочные страсти и сама смерть - во Власти обоженного святого, потому что он сам есть часть Божественной Власти, член Божественной властной группировки. Он в Боге пребывает и Бог в нем.
Если Вы следите за развитием моей мысли в теме, то эта тонкость должна быть понятна и Вам.
August 22 2016, 10:03:54 UTC 2 years ago
August 22 2016, 04:50:25 UTC 2 years ago Edited: August 22 2016, 04:55:16 UTC
А это отдельная Важна тема. Вы её уже коснулись выше, но я попытался уклониться от разговора, потому что тут может начаться диспут на сто комментариев. Не лучше ли вести его в отдельной теме, специально посвященной обожению?
Различие между обожением святых и обожением Христа в том, что Христос есть Бог по природе и по ипостаси, а святой есть Бог по благодати и по причастию Телу и Власти Христа. Потому-то Христос обожен с момента зачатия (о чем я сказал не случайно), а святой достигает этого состояния через подвиг. Богом нельзя быть невольно, потому что Божество есть царство абсолютной свободы. Потому человек должен соизволить на то, чтобы быть Богом. Каждому крещенному дана власть быть чадом Божьим и Богом по благодати, но не каждый соизволяет войти в такое состояние, без чего благодать крещения может оказаться тщетной и тогда она обратится в Огонь и Червь вечного раскаяния. А Христос "избрал благое прежде нежели разумети Ему (по человечеству) доброе и благое". Таким образом "быть Богом с момента зачатия" эквивалентно "быть Богом по ипостаси".
Так что я очень даже учитываю то, что я (как Вам кажется) не учитываю :)
Просто слова часто содержат в себе больше, чем кажется с первого взгляда.
А в длинные богословские диспуты я вступаю неохотно, потому что мне не нравятся правила этой игры. Люди тут меряются знанием текстов, а надо бы ценить не внешнее знание текстов, а внутреннее переживание хотя бы одного-то святоотеческого текста. Вот взять одну строку и Псалтири (первую): "Блажен муж иже не иде на совет нечестивых" - и понять её до конца! Пока дойдешь до конца, уже и станешь Богом по благодати.
August 22 2016, 10:39:24 UTC 2 years ago
+"быть Богом с момента зачатия" эквивалентно "быть Богом по ипостаси".+ Не эквивалентно, т.к. Отец тоже Бог по ипостаси, и Св. Дух, а Сын был Богом и до момента зачатия...
Насчет знания текстов - согласен, что важно не знание само по себе, а причастность к опыту обожения, но этот опыт содержится в том числе и в толкованиях Отцов, поэтому они и важны, чтобы идентифицировать правильный опыт...
August 22 2016, 11:26:52 UTC 2 years ago
Настоящая проблема - другая. НИКТО НЕ ПРОЧИТАЕТ. Я ведь знаю, как это бывает.
Придет помысел, что-то отвлечет человека, что-то случится.
НЕ МОГУТ люди думать о Боге. Не "не хотят". Это иллюзия. Это как алкоголик: "Могу просить пить в любой момент, когда захочу". Не может он, даже если захочет.
Если бы человек мог и хотел, он бы давно разобрался во всем досконально. И Отцов бы почитал, и учебники, если надо. Просто он не может. Некоторые хотят, некоторые не хотят. Но ВСЕ равно не могут, и хотящие, и нехотящие.
Вот настоящая проблема. А что кто-то "не так поймет" - это не проблема. У меня недостаточно авторитета чтобы сбить кого-то с толку. Есть кому поправить - если уж человек смог прочитать!
August 22 2016, 11:29:12 UTC 2 years ago
В том то и дело, что к Отцу и Святому Духу неприложимо ни "зачатие", ни "обожение" - и потому "обожен с момента зачатия" только Сын. Это Его идиома. Сказать "Тот, кто обожен с момента зачатия" - это то же, что сказать "Сын Божий единородный".
August 22 2016, 11:34:37 UTC 2 years ago
August 22 2016, 11:36:38 UTC 2 years ago
Не только. Всё, что отличает Сына как человека от других людей - это тоже особенности Его ипостаси. Ведь Его человеческая природа так же принадлежит Ему как и Божественная.
August 22 2016, 20:29:28 UTC 2 years ago
В любом случае, Сын Божий единородный существовал и до Благовещения; хотя бы по этой причине это выражение не эквивалентно "обожен с момента зачатия". А кроме этого, обожена не предвечная ипостась Сына Божия, а Его человеческая природа, поэтому "обожен с момента зачатия" не является ипостасной идиомой, т.к. это высказывание вообще не может относиться к Его Ипостаси, а только к Его человеческой природе. (Если же его отнести к ипостаси, это будет по-несториански, как будто есть обоженная, т.е. по определению не предвечная, ипостась Христа).
August 23 2016, 02:51:02 UTC 2 years ago
Его человеческая природа является частью Его Ипостаси, потому её акциденции являются акциденциями этой Ипостаси.
> высказывание вообще не может относиться к Его Ипостаси, а только к Его человеческой природе
Говоря так, мы отделяем Его человеческую природу от Его Ипостаси.
> Если же его отнести к ипостаси, это будет по-несториански, как будто есть обоженная, т.е. по определению не предвечная, ипостась Христа
Обожена человеческая природа, естественным свойством которой является то, что она не безначальна. Ипостась Христа безначальна, но Она воспринимает человеческую природу в известный момент времени.
August 23 2016, 13:28:48 UTC 2 years ago
"Акциденции" т.е. случайные свойства не являются природными свойствами. Они не являются общими для разных ипостасей. Когда мы говорим об обожении человеческой природы Христа, это не есть акциденция.
+Говоря так, мы отделяем Его человеческую природу от Его Ипостаси.
+
Никоим образом, просто различаем одно и другое. Важно понимать фундаментальное различие между природными свойствами и ипостасными идиомами.
Природные свойства - то, что *обще* для разных ипостасей; ипостасные идиомы - то, что *отличает* одну ипостась от другой.
Природные свойства действительно относятся и к ипостаси. Но они остаются при этом свойствами природными, а не ипостасными. Общими, а не отличными.
Например, "смертна" или "бессмертна" можно сказать и о природе, и об ипостаси. Но это природное свойство, а не ипостасная идиома. Если говорится о той или иной ипостаси, что она смертна, всегда подразумевается, что смертна по своей природе. Можно сказать, что смертна та или иная ипостась - Петр или Павел. Но нельзя сказать, что смертность есть их ипостасная идиома.
"Обожен" тоже не есть ипостасная идиома. Впрочем, я несколько неудачно выразился, говоря, что подобное высказывание вообще не может относиться к ипостаси; может, но лишь в качестве высказывания о природе, а не в качестве ипостасной идиомы.
August 23 2016, 13:43:21 UTC 2 years ago Edited: August 23 2016, 13:46:29 UTC
Слова можно употреблять в разном смысле. Но если следовать традиции Отцов, на чем Вы сами недавно настаивали, то ипостась - это природа + акциденции.
Свойства ипостаси складываются из свойств природы (общих для всех ипостасей данной природы) и акциденций, которыми одна ипостась данной природы отличается от другой.
> природа - это общее, ипостась - частное. Общее не может являться частью частного.
Если ипостась сложная, это значит, что она состоит из частей. Например, божества и человечества.
Человеческое естество - сложное, и оно тоже состоит из частей - души и тела.
Называя Божество "частью" не разделяю неразделимое, а лишь указываю на то, что Христос - не только Бог, но и человек.
> "Акциденции" т.е. случайные свойства не являются природными свойствами. Они не являются общими для разных ипостасей. Когда мы говорим об обожении человеческой природы Христа, это не есть акциденция.
Вы что хотели сказать-то? Что все люди обожены, что обожение - это общее свойство всех ипостасей?
Если одни люди обожены, а другие нет, значит обоженность - это акциденция, то есть, свойство, которое не является общим для всех ипостасей данной природы.
> Природные свойства - то, что *обще* для разных ипостасей; ипостасные идиомы - то, что *отличает* одну ипостась от другой.
Правильно. Все мы люди, но не все мы обожены. Это отличает нас друг от друга, потому это акциденция.
> "Обожен" тоже не есть ипостасная идиома.
Верно, не идиома. Потому что не только Христос имеет обоженное человеческое естество. Вот если бы Он был в этом уникален - это была бы Его идиома. Например, "обожен с момента зачатия" - это идиома. Это никому не свойственно кроме воплощенного Бога.
August 23 2016, 18:11:00 UTC 2 years ago
Ну приведите слова хоть одного Отца, кто так бы говорил.
Что природа - общее, а ипостась - частное, говорят многие Отцы. Если сомневаетесь - вот хотя бы: http://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/)
+Вы что хотели сказать-то? Что все люди обожены, что обожение - это общее свойство всех ипостасей?+
Нет, откуда Вы это у меня вычитали? Я сказал то, что хотел сказать, что обожение - не акциденция. Я не говорил, что это природное свойство.
Вы считаете, что есть только природные свойства и акциденции и больше вообще ничего нет? Это совсем не так. Слово "акциденция" означает "случайный признак", по гречески "симвевикос" (ср. англ. accident, accidentally). (Это не то же, что ипостасная идиома).
Обожение не есть "случайный признак", а факт причастности Божеству.
+"обожен с момента зачатия" - это идиома. Это никому не свойственно кроме воплощенного Бога.+
Это не свойственно в том числе Сыну Божьему до воплощения. Тогда у Вас получается, что Его ипостась до воплощения отличается от Его ипостаси после воплощения? (т.к. первой не свойственна данная "идиома"?)
August 24 2016, 04:07:54 UTC 2 years ago Edited: August 24 2016, 04:09:59 UTC
> Ну приведите слова хоть одного Отца, кто так бы говорил.
Удивлен. А что же такое по-вашему ипостась?!
Преподобный Иоанн Дамаскин
Философские главы
Глава XLIII. О лице
святые отцы названиями "ипостась", "лицо" и "индивид" обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из природы и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь
August 24 2016, 07:38:06 UTC 2 years ago Edited: August 24 2016, 07:38:37 UTC
2) прп. Иоанн здесь не говорит, что ипостась есть природа + акциденции. Он говорит "состоя из природы и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь". Т.е. даже для тварной природы "состоит из природы и акциденций" составляет лишь часть определения. Думаю, как человек, не чуждый математики, Вы хорошо понимаете, что дать неполное определение значит дать неправильное определение.
August 24 2016, 19:13:12 UTC 2 years ago
2) В данном случае моё определение вполне достаточно. Дать же достаточное для всех случаев определение невозможно, потому что Богословие в принципе не может быть полным как, например, геометрия.
Его все равно придется без конца уточнять. В противном случае Бог сразу открыл бы нам все тайны, дал бы нечто вроде Корана, чтобы мы больше не мучились, и тогда не было бы нужны в Отцах.
August 24 2016, 21:44:20 UTC 2 years ago
August 24 2016, 21:47:03 UTC 2 years ago
Что касается математики - Вы опять что-то не так поняли.
August 25 2016, 14:13:04 UTC 2 years ago
Поэтому-то, несмотря на интуитивное ощущение того, что вроде у нас с Вами нет никаких особых разногласий, я часто не могу понять Вашей логики, и некоторые Ваши конструкции кажутся мне просто чудовищными. Теперь мне понятно, в чем дело :)
Извините, если что.
August 25 2016, 16:07:20 UTC 2 years ago
August 24 2016, 09:36:39 UTC 2 years ago
(перевод Сагарды, конечно, нехорош, ибо откуда у Дамаскина латинские "субстанция" и "акциденция"? Таких слов нет в нормальных переводах, скажем, того же Аристотеля на русский, а Дамаскин, конечно, использовал термины аристотелевские).
И еще Дамаскин делит акциденции на отделимые и неотделимые; только вторые могут быть собственно ипостасными признаками. Это глава 13.
August 24 2016, 19:15:00 UTC 2 years ago
Это тоже не определение, а описание.
См. определение "определения". Определение - это сведение к более общей категории. Потому самые общие категории не могут быть определены.
Они могут быть лишь более или менее точно и удачно описаны.
August 24 2016, 21:40:25 UTC 2 years ago
August 24 2016, 19:17:08 UTC 2 years ago
И те, и другие принадлежат ипостаси, и (если речь у нас об ипостаси Христа) ни в коем случае не могут быть случайными.
Например, место. Это отделимая акциденция. Сегодня мы в одном месте, завтра в другом.
Дерзнёте ли сказать, что Христос пришел туда-то в такой-то день "случайно" и это не имеет отношения к Его ипостаси?!
August 24 2016, 21:26:16 UTC 2 years ago
August 24 2016, 21:50:35 UTC 2 years ago
Христос не только Бог, но и человек.
August 24 2016, 04:15:50 UTC 2 years ago
Я с этим не спорю.
Просто Вы в слова "общее" и "частное" вкладываете какой-то оригинальный смысл.
Вот бегут по дороге несколько собачек. Что у них общее? что они собачки. Это их природа.
А что у них частное? что одна бежит правее, а другая левее. У одной хвост крючком, а у другой обрезан. Это и есть акциденции, которыми они различаются как ипостаси.
Каждая собачка - отдельная ипостась, состоит из природы (=собака, общий признак) и акциденций (=такие-то индивидуальные признаки), существует сама по себе и самостоятельно (а признак сам по себе не существует, только в собаке, как признак собаки; просто признака не бывает), различается числом (первая, вторая собака) и выражает известную особь (=ипостась).
August 24 2016, 07:47:58 UTC 2 years ago Edited: August 24 2016, 07:49:09 UTC
Время, между прочим, тоже является акциденцией; Ваша ипостась каждую секунду становится иной? Если так, ипостаси вообще не поддаются никакому рассуждению, т.к. они постоянно превращаются во что-то иное...
August 24 2016, 19:19:03 UTC 2 years ago
Нет, потому что она(они) характеризуется не только этой акциденцией. Вот если бы она приняла на себя ВСЕ свойства второй, то стала бы второй, да.
> ипостаси вообще не поддаются никакому рассуждению, т.к. они постоянно превращаются во что-то иное...
Изменяться не значит превращаться в иное.
Но Ипостась Христа неизменна.
August 22 2016, 11:31:29 UTC 2 years ago
Вот уж что мне не надоест, так это въедливость в Богословии. Я ведь и сам понимаю, насколько тут важна точность.
Да только Вы сами долго не продержитесь :)
August 20 2016, 20:24:58 UTC 2 years ago
Фил. 1:21-23
August 21 2016, 12:25:25 UTC 2 years ago
Когда Апостол говорит: что изволяю? не вем — дает мысль, что выбор жизни или смерти состоял в его власти. Но жизнь и смерть в руках Божиих. В каком же смысле так сказал Апостол? Может быть, он разумел при сем сердечный выбор. Перебирая случайности, какие делало возможными настоящее его положение, он не мог не предположить возможности, что его и смерти предадут. На это сердце могло отозваться желанием, ради светлости мученического венца и ради скорейшего личного общения с Господом. Но в то же время совесть могла представить ему, что он Апостол и, пока силы есть, должен желать жить, чтобы распространять Евангелие Христово. Преданный долгу Апостольскому, не мог он не возжелать, чтоб с ним было по этому благому внушению. И вот о сей борьбе добрых желаний он говорит, что, стоя среди них, не знает, что изволить.
Но можно и прямо разуметь, что тут выбор не желания, не предпочтения,— а самого события жизни или смерти, в силу того, что он помолился бы о том, и Бог сделал бы по его молитве. Езекия помолился, и Бог прибавил ему жизни. И в житиях святых было много опытов, что иные умирали, а иным продолжаема была жизнь по молитве. В этом смысле и Апостол мог сказать: не знаю, что избрать, о чем помолиться, чтобы Бог мне то сделал. Святой Златоуст так разумеет сии слова: «здесь Апостол открывает великую тайну, что в его власти было умереть. Ибо когда есть избрание, то, значит, мы властны. Что изволяю, говорит, не вем. Значит, это в твоей власти? Подлинно, говорит, если захочу испросить у Бога сию благодать».
Что ж, есть над чем подумать...