arcessioИстория как точная наука пока не существует. Говоря точнее, она появляется на наших глазах. Человечество - безумно сложный объект, и для работы над ним необходимо тесное сотрудничество узких специалистов, работающих в разных областях. Вот, возьмем для примера астрофизику или звездную астрономию. Специалисты в этих областях авторитетно и уверенно рассуждают о внутреннем строении звезд, и ни у кого из них не возникает даже сомнения в правильности тех представлений о звезде, которые они совместными усилиями создали и используют. Между тем, единственная звезда, которую ученые могли изучить детально - это Солнце. Что касается остальных звезд, ещё ни одному ученому не доводилось видеть даже их диска. Все остальные звезды - это лишь светящиеся точки на небосводе. И если бы созданием звездной астрономии занимались историки, то кто-нибудь из них непременно потребовал бы твердого и несомненного доказательства гипотезы, что звезды - это действительно далекие солнца, а не просто дырочки в небесной сфере. И до тех пор, пока такое доказательство не предъявят, предложил бы считать все основанные на этой непроверенной гипотезе теории "конспирологией".
По-настоящему научное изучение звезд следовало бы отложить до тех пор, пока развитие космонавтики не позволит ученым наблюдать звезды вблизи, или по крайней мере создавать на земной орбите достаточно мощные телескопы, которые позволили бы "приблизить" какую-нибудь звезду настолько, чтобы можно было воочию наблюдать её диск и таким образом наконец убедиться, что "солнечная" теория звезд - это не бред буйного воображения астрофизиков, не конспирология, но твердо установленный факт. Но пока звезды от нас настолько далеки, а телескопы наши настолько слабы, что настоящая наука должна проявить разумную осторожность и не увлекаться неподтверждёнными конспирологическими фантазиями отдельных фанатиков.
На чем же основана непоколебимая уверенность астрономов в имеющейся у нас на сегодня картине мира? Всего лишь на огромной совокупности косвенных данных, каждое из которых в отдельности ничего не доказывает, потому что может быть интерпретировано разными способами. Астрономия основана на физике - на точной науке, позволяющей вычислять недостающие сведения на основании имеющихся сведений. Регулярное совпадение результатов этих вычислений, полученных разными путями, на основании разных данных, собранных разными людьми в разное время и в разных странах - вот доказательство верности наших теорий. Единственная по-настоящему неподтвержденная гипотеза, на которой основываются все наши знания о Вселенной - это предположение, что физика везде и всегда одинакова. И теми законами физики, которые работают здесь на земле, можно уверенно пользоваться, обрабатывая информацию, приходящую из далекого космоса.
До недавнего времени настоящий профессионал-историк - это собиратель данных. Это ботаник, подсчитывающий тычинки и пестики в засохших о времени цветах прошлого. Любая попытка обобщения данных, это уже полет мысли, это риск - ведь выходя за пределы твердо установленных фактов, мы вступаем в сферу предположений. И пока не существует "физики", описывающей движение человечества, правдоподобность всякого предположения измеряется только лишь нашей интуицией. А она у всех разная.
Из этой объективной трудности и вытекает чрезмерный критицизм Галковского и других, полностью отрицающих возможность исследования истории "за пределами оптики". Чего мы не видим, того мы и не можем знать! - вообразите, на какой стадии развития находилась бы нынче астрофизика, если бы физики руководствовались этой максимой! Мы видим небесную сферу и движение светил на оной, вот и все. Пока люди не вылетели в космос и не увидели своими глазами, что земля действительно шар, не могло быть стопроцентной уверенности даже в этом! Ну, а чтобы "при помощи оптики" опровергнуть концепцию небесных сфер с дырочками, вращающихся вокруг Земного Шара и заслоняющими от нас Великий Свет (просачивание которого сквозь дырочки и именуется "звезды"), нужно отлететь от земли подальше, ну хотя бы на пару световых лет. И лишь тогда, по логике гиперкритиков истории, станет возможным развитие астрономии как науки, а не как набора идеологических мифов.
Между тем, на наших глазах появляются новые методы исследования истории. Это стало возможным благодаря появлению Интернета, который собрал (и продолжает собирать) в себе всю ту огромную совокупность имеющихся данных, каждое из которых в отдельности было до недавнего времени достоянием узких специалистов. История состояла из узких специалистов, и настоящих историком был человек, которому удавалось накопать в своей области какой-нибудь новый факт или документ, отчасти проливающий свет на некоторые аспекты чего-то, относящегося некоей в частной проблеме. Накопать, опубликовать - и получить одобрение коллег-специалистов. Но вот теперь все эти факты и документы мало-помалу становятся доступными (в Сети) для всякого, кто только ни пожелает с ними познакомиться. И перед нашими глазами разворачивается эпическая картина "звездного неба", имеющего вид неприкасаемой "небесной сферы". Единственное, что непосредственно доступно нам через "оптику" - это современность и недавнее прошлое. Все остальное - неприкасаемо. Туда нельзя лезть грязными руками любопытствующего исследователя, а можно лишь восторженно любоваться, с благоговейным трепетом взирать на труд целых поколений историков, открывших нашему взору это великолепие. Или браться за дело самому - раскапывать и опубликовывать в Сети новые детальки "небесной сферы".
Но человеку, хотя бы отчасти знакомому с тем, как обстоит дело в точных науках, просто невозможно удержаться от желания пройтись по этой "сфере" с измерительными инструментами. Не закапываться в частности и детали, но попытаться обобщить факты, построить цельную "физическую" картину мира, которая позволила бы наконец "вычислять" новые факты на основе имеющихся. С точки зрения историка прошлого, это кощунство, это конец науки и начало "безосновательного фантазирования". Пока звезду не потрогаешь руками, не имеет смысла рассуждать о её "температуре"!
Хотелось бы отнестись с полным уважением к труду предшественников! Но надо ведь отдавать себе отчет в том, что ушла в прошлое эпоха, когда настоящим географом был мореплаватель, смело бросавшийся на поиски новых фактов - новых неизведанных земель. География давно уже стала наукой обобщений и выводов, индукции и дедукции. Неужели этого сможет избежать история?
Среди всех эпох, находящихся "за пределами оптики", ярче всего на небесной сфере блистает европейское Средневековье. Историю создали европейцы (включая русских), и у нас имеется совокупность огромная совокупность "блестящих точечек" на небесной сфере нашего прошлого. И у нас есть доступное непосредственному наблюдению Солнце - современность, свидетелями и участниками которой все мы являемся. А что если предположить, что основные закономерности "физики" человеческого общества работали в прошлом так же, как они работают сегодня? Это очень и очень правдоподобное предположение. А что, если попытаться обобщить накопленные историками факты? Сами историки с огромной осторожностью относятся к такой работе. У них другой дух, другой подход - по-своему очень верный и основательный. Но мы не зависим от их корпоративных правил "хорошего тона", и можем предаться духу свободного исследования.
Последнее время - и неслучайно, что именно последнее время, после появления Интернета! - появился целый ряд интересных теорий (гипотез) на стыке политики и социологии.
Если нам удастся понять общие и обязательные для всех эпох закономерности исторического процесса, то появится возможность восстановить общую картину человеческой истории по немногим дошедшим до нас фактам - подобно тому, как астрономы выстраивают грандиозную картину Вселенной по тем крупицам информации, которая просачивается к нам с небес.
Конкретное развитие этой идеи читайте: Теория политических союзов.
September 2 2017, 09:44:39 UTC 1 year ago
Упс. Никогда история не будет точной наукой.
Развитие технологий дает сегодня невообразимые ранее возможности по сбору, обработке и хранению информации. И столь же невообразимые возможности по ее сокрытию, уничтожению, фальсификации.
Как только властная группировка будет понимать, что некий исторический факт вступает в конфликт со сказкой, подготовленной для "низов" - этот факт будет из информационного пространства изыматься. Ни у одного честного исследователи, ни у группы единомышленников нет шансов против властной группировки.
В астрономии и устройстве вселенной, всякие Коперники смогли в конце концов "победить" лишь потому, что властным группировкам эти знания не были смертельно опасны - так, легкое неудобство. Тогда как знания исторические - это динамит под пирамидами власти.
Единственный шанс сохранить "неправильный" факт - спрятать его в сундук, в пещеру и никому не показывать. Ну и кто тогда сможет им воспользоваться ?
September 2 2017, 09:52:52 UTC 1 year ago Edited: September 2 2017, 09:53:24 UTC
September 2 2017, 10:19:07 UTC 1 year ago
"Подлецом" мы называем человека, который существует внутри "нашей" этики (и пользуется "благами", которые она ему дает), но с легкостью ее нарушает когда ему это выгодно. Совсем по-колхозному, "подлец" - это тот, кого мы считали "своим" (и он не возражал!), а внезапно оказалось, что он ни разу не "свой".
А у "людей власти" - другая этика, отличная от "нашей". Поэтому, применять к ним слово "подлец" - терминологическая ошибка :)
September 2 2017, 12:31:45 UTC 1 year ago
В прошлом своем комментарии я кратко выразил ту мысль, что не у всех "людей власти" этика принципиально отлична от нашей. Более того, как раз самый-то могущественный Человек власти - Иисус Христос - является Источником нашей этики, Причиной и Гарантом её применимости в реальной жизни.
Всё минется, только правда останется
September 2 2017, 15:48:43 UTC 1 year ago
не у всех "людей власти" этика принципиально отлична от нашей
Полагаю, что если человек не способен усвоить и на практике применять "этику власти", то он во власть просто не попадет, никогда.
И, если слово "власть" мы употребляем в одном контексте - я бы никогда не рискнул назвать И.Х. "человеком власти". Его было бы уместней называть "главным оппозиционером".
А возвращаясь к сути поста: предложенный метод исследования, безусловно, интересен, но лично меня в первую очередь взволновал вопрос не получения результата (почти уверен, что результат будет), а защиты этого результата от уничтожения. Ибо, чем значительней будет результат - тем выше вероятность, что его попытаются уничтожить - вместе с методом, с "сырой" исходной информацией, и с людьми, метод разработавшими. Дабы повторить никто не мог.
September 2 2017, 18:12:12 UTC 1 year ago
Что касается Иисуса Христа, Ему просто не нужно было "попадать во власть", ведь Он сразу родился уже во власти, Царем царствующих и Господом господствующих - Он ведь Сын Божий.
Кстати, по той же самой причине наследственная монархия - это единственная система власти, при которой хороший человек с неплохой вероятностью может оказаться у руля. Просто потому, что королями не становятся, а рождаются.
Ну, а каковы шансы на выживание у простого человека, занявшегося разработкой теории Власти - это все мы как раз и определяем экспериментально.
September 2 2017, 12:13:22 UTC 1 year ago
А было бы интересно запустить такой проект: размещение всех исторических фактов на картах Гугла, с указанием даты. Это могло бы вызвать настоящий прорыв и громадный интерес к истории. Потому что сейчас даже онлайн-вики-карт прошлого не существует. Хотите посмотреть границы в Европе в 18 веке - смотрите сканированные картинки из учебников, которые очень сложно совместить с современными гугл-картами.
September 2 2017, 12:35:03 UTC 1 year ago
http://nnm.me/blogs/a92/centennia_dinamicheskaya_karta_istorii_evropy/
Эту программу можно скачать в Сети, она попадается и в торрентах.
Правда, здесь только Европа и только одна (последняя) тысяча лет, тем не менее материал представлен колоссальный.
Физика истории - за пределами оптики
September 3 2017, 10:04:12 UTC 1 year ago
September 21 2017, 23:00:43 UTC 1 year ago
08.25.17