с исследованием Сергея Сибейкина. Сибейкин сделал попытку установить корреляцию между политической борьбой внутри США и внутри РФ.
Как и любой конкретный наблюдательный результат, полученные им результаты могут быть интерепретированы и использованы в рамках самых разных теоретических концепций. В том числе и они, на мой взгляд, могут быть интерпретированы и в рамках "английской" криптоколониальной концепции Галковского.
[Цитирую то, что показалось мне наиболее интересным - основной результат работы...]
Сейчас в России три олигархических клана:
1. Питерский - Газпром (с 2001) и Газпромбанк, Роснефть (с 2003, бывший ЮКОС, Сечин) - все они отобраны у "москвичей", Норникель (контролируется Интерросом, принадлежащим Потанину), ВЭБ (ВнешЭкономБанк, Путин), РосСельХозБанк (Патрушев, Зубков), Собчак, Гайдар, Чубайс - ориентация на респ. партию США
2. Семья (подразумевается - ельцинская) - ВТБ (ВнешТоргБанк, Кудрин*), Альфа-банк (Фридман и Авен), Ренова (Вексельберг), Русал (Дерипаска), Millhouse Capital (Абрамович), ОНЭКСИМ (Прохоров, перешёл от "питерцев", порвав с Потаниным), Коржаков, Березовский (Логоваз), Касьянов, Фрадков. Сам Ельцин всегда стоял "над схваткой" и не снисходил до руководства собственным кланом. Ориентация Семьи - на дем. партию США.
*"Сбербанк" выводит Набиуллину и Дворковича из состава наблюдательного совета (http://www.newsru.com/finance/03may2011/sbrf.html)
3. Московский - Банк Москва (контрольный пакет куплен в февр. 2011 ВТБ), АФК "Система" (Евтушенков), Интеко (Батурина), Лукойл (Алекпёров, Федун), Лужков, Черномырдин, Примаков. К клану принадлежал Гусинский (группа Мост). Ориентация клана не поддаётся определению, возможно - Китай?
...С точки зрения концепции Галковского, как раз ориентация третьего (Московского) клана наиболее очевидна.
Текст этот весьма ценен тем, что содержит в себе огромное количество упорядоченной определенным образом информации, что облегчает её восприятие, запоминание и использование.
Но, двигаясь в этом русле, моя мысль постепенно востекла к куда более интересным принципиальным проблемам. Я попытался осознать ту методологию, которую я использую в своих исследованиях как в области политики, так и во всех прочих областях, которые меня задевают.
Последнее время Щеглов постоянно подталкивал меня к такой рефлексии, упрекая за то, что я, развивая теорию Власти, не придаю должного значения собиранию фактов, а предпочитаю теоретизировать. И этот упрек нельзя не признать обоснованным.
Бело бы несправедливо думать, будто я "боюсь фактов", предпочитая не знать то, что могло бы поколебать мои убеждения. Напротив - мое внимание более всего притягивают как раз те факты, которые плохо укладываются в ту или иную концепцию, расшатывают её и заставляют конструировать новые, более точные и простые объяснения. В принципе, едва ли не любой факт можно объяснить едва ли не любой концепцией ("просто он сошел с ума и ему показалось"), но некрасивые и искусственные объяснения мало-помалу порождают идиосинкразию к данной концепции. Она становится по-настоящему отвратительной, так как более не помогает упорядочивать и запоминать факты, а препятствует этому.
Но я действительно более-менее равнодушен к подтверждающим мою концепцию фактам. Собирать и накапливать их - это тяжелая черновая работа, с точки зрения концептуальной почти бесплодная. Ведь так называемые "доказательства" в действительности ничего не доказывают, так как те же самые факты можно объяснить и другим способом, в рамках другой концепции. Потому меня по-настоящему живо интересуют только опровергающие факты.
Подтверждающие факты скучны и мне приходится делать над собой усилия, чтобы заниматься ими. Тем не менее, я по мере возможности участвую в этой многотрудной и малоплодной накопительной работе, чему примером могут выступать многие мои заметки. Но все-таки я по своей натуре не наблюдатель, а теоретик. Мне интересны концепции, а не факты как таковые. Факты интересны только как опровержение концепции или её расшатывающие. Но последнее время как раз такие-то факты мне почти и не попадаются. Вот чем объясняется возникший у меня последнее время недостаток интереса к фактам.
Этим же объясняется и мой огромный интерес к самым разным концепциям. Но я с удовольствием собираю и коллекционирую даже те концепции, которые кажутся мне нелепыми и явно ошибочными. Лишь бы они были удачными.
В моем понимании, что любая маломальски удачная концепция, позволяющая упорядочить наблюдаемые факты, каким-то образом структурировать их, очевидным образом ценна как минимум в "ботаническом" смысле, именно как средство структурирования информации. Она помогает осознавать и запоминать факты. Любая удачная концепция - это матрица, в которую можно уложить какую-то информацию.
Однако дело тут не только в экономии места на "жестком диске" моей памяти.
Я убежден, что сам по себе возможность упорядочивания информации при помощи некоторой концепции является свидетельством, что данная концепция каким-то образом касается Истины. Каким именно образом - это вопрос открытый. Возможно, она вовсе не является истинной, на заведомо ложна и вообще создана с целью манипуляции нашим сознанием (как теория Маркса). Тем не менее, правильная концепция не имеет право просто игнорировать ложную, но удачную концепцию; напротив, она обязана объяснить, как и почему, и каким именно образом этой ложной концепции удается так удачно структурировать факты.
В моем понимании правильная теория не игнорировать ложные (но удачные) теории, но должна идейно доминировать над ними при помощи рефлексии, разъясняя, какое именно отношение к Истине имеет данная ложная теория. Она обязана каждый случай удачного структурирования фактов в рамках ложной теории рассматривать не как случайность, а как закономерное проявление этого отношения к Истине.
Иными словами, правильная теория должна рассматривать все неправильные теории как свои собственные частные случаи. Она должна указывать, в каком смысле и в каких случаях каждая данная концепция применима, в каких неприменима, и почему. Ложность любой ложной (но удачной) концепции состоит в неправомерной экстраполяции частного (удачного) случая применимости данной концепции на те области, где она перестает быть удачной и вместо облегчающего работу упорядочивания фактов создает хаос, запутывает исследователя.
Таким образом, хорошая концепция отличается от плохой именно мерой своей способностью к рефлексии. Способностью вступить с плохой концепцией в диалог и доминировать над нею, одновременно и признавая её сильные стороны, и подчеркивая слабые. Плохая концепция на это неспособна.
Следовательно, чтобы сравнить две концепции, нужно заставить их вступить в диалог друг с другом и попытаться объяснить успехи (и неудачи) друг друга. Неспособность какой-либо концепции к спокойному взвешенному диалогу с другой концепцией доказывает в моих глазах несостоятельность, слабость данной концепции сравнительно с другой.
Например. Сравним теорию Власти с теорией еврейского заговора при помощи данной методологии.
Как выглядит еврейский заговор с точки зрения теории Власти?
Концепция еврейского заговора хорошо упорядочивает факты в тех случаях, когда реальная закулисная Власть использует евреев к качестве гоф-фактора, используя их в качестве исполнителей, или даже просто зиц-председателей, актеров на политической сцене. Также в неё укладываются те случаи, когда действует собственно еврейская Власть. Но она чудовищно преувеличивает значимость еврейской Власти, приписывая ей чуть ли не всемирное господство.
А что такое теория Власти с точки зрения еврейского заговора? Это попытка увести наше внимание в сторону от еврейства как подлинного центра мирового зла. Попытка выставить евреев как маловажный "гоф-фактор", в то время как они-то и являются главным фактором мировой истории. В самом деле, согласно Библии, именно евреи являются главным народом в мировой истории. Им было дано Откровение, они отреклись от Христа и предали его в руки римлян, им предстоит сыграть и важную, определяющую роль в конце мировой истории, в эпоху Антихриста. Таким образом, теория Власти уводит нас в сторону и от Откровения, привлекая наше внимание к второстепенным, маловажным человеческим "властным группировкам", в то время как за спиною их стоят в действительности евреи, а за их спиной сам сатана.
Сравнивая эти две взаимные оценки, нельзя не признать, что теория Власти описывает теорию еврейского заговора намного детальнее и конкретнее, чем наоборот. Со стороны теории еврейского заговора мы видим по большому счету лишь эмоциональные оценки. Её сильной стороной является лишь отсылка к Откровению, на который теории Власти трудно что-то ответить, так как религия, Откровение и прочие вещи этого смыслового ряда существуют в огромном масштабе времени - как минимум масштабе столетий! - в то время как властные группировки (именуемые коротко Властью) действуют в интересах тех или иных конкретных людей, чья жизнь быстротечна, она лишь капелька росы в масштабе столетий. Здесь уже теория Власти должна довольствоваться эмоциональными оценками, указывая, что религия уводит человека в сторону от истины, религия опиум для народа и проч., так как не может удовлетворительно объяснить феномен религии в терминах Власти. Ведь если бы религии создавались властными группировками, то и их жизнь разворачивалась бы в том же временном масштабе, что и жизнь властных группировок.
Таким образом, хотя теория Власти в этом диалоге явно выглядит сильнее, достойнее теории еврейского заговора, но все-таки она не лишена слабостей.
Если мы захотим объяснить такой феномен как религия при помощи Власти, нам придется предположить, что и сами властные группировки являются лишь временными политическими инструментами какой-то политической силы, масштаб жизни которой охватывает как минимум столетия (а лучше - тысячелетия). Лично меня размышления в этом ключе неуклонно подталкивают к концепции Фамилий, ведь Фамилия живет именно столетиями. Если бы я был также сторонником радикального сокращения истории (а ля Галковский), то на Фамилиях я бы и зафиксировался, как на финальной разгадке всех загадок. Но для меня столетий мало, я хотел бы мыслить тысячелетиями.
Властью Фамилий, на мой взгляд, можно более-менее удовлетворительно объяснить лишь короткоживущие религии, возникшие в Новое Время - многочисленные протестантские конфессии или, например, почитание Далай-ламы. (Первые исторически достоверные Далай-ламы появляются лишь в XVI веке, а самая смелая историография самих буддистов возводит их появление всего лишь к началу XV века!) Это вполне нормальный масштаб для Фамилии.
Если же мы не захотим оспаривать реальность античной истории христианской Церкви, если не пожелаем считать мифом возникновение Ислама в самом раннем Средневековье - то никакими Фамилиями тут уже будет не обойтись, и теория Власти должна для объяснения феноменов такого временного масштаба должна предполагать существования субъектов Власти, существующих тысячелетиями.
Вот конкретный пример конструктивного диалога двух концепций. Он не только сразу выявляет иерархию между ними (теория Власти явно сильнее), но и подталкивает нас к поискам новой концепции, которая с равным успехом обнимала бы и ту, и другую концепцию, удовлетворительно объясняя как их сильные, так и их слабые стороны.
Другой пример (из физики) я привожу ЗДЕСЬ
October 30 2017, 10:09:04 UTC 1 year ago
В идеальном мире - да, разумеется, Вы правы :)
Вы исходите из предположения, что "альтернативная" Вашей концепция создана с той же целью, что и Ваша - т.е., ее автор хочет наилучшим образом уложить факты в своей голове. Но это предположение в общем случае неверно.
Целью "оппонента" может быть борьба за какой-нибудь грант. Или, его задача - опорочить Вашу концепцию, или Вас лично. Можно придумать еще варианты.
Очевидно, что такие задачи предъявляют совершенно иные требования к "качеству" концепции. Т.е., пока Вы в поте лица создаете одну "хорошую" концепцию, Ваш оппонент создает ДЕСЯТЬ "плохих". А плевать что плохие - они создаются не для использования, а исключительно чтобы затроллить Вашу.
Что есть "троллинг" ? Это DDoS-атака на человека :) (В общем - разновидность манипуляции) И понятно, что атакующий будет достигать цели, пока Вы не предпримете специальных мер защиты от DDoS'а, первая из которых - отказ от реагирования на любой "внешне приличный" раздражитель.
Концепция еврейского заговора хорошо упорядочивает факты в тех случаях, когда реальная закулисная Власть использует евреев к качестве гоф-фактора, используя их в качестве исполнителей, или даже просто зиц-председателей, актеров на политической сцене. Также в неё укладываются те случаи, когда действует собственно еврейская Власть
ГЫЫЫЫ!!! :)))
Много лет назад я ответил для себя на вопрос "кто такие евреи?" следующим образом: евреи - это не национальность, и не религия, евреи - это мафия! :)
То же самое, серьезным тоном: почти все (!) лица, относящие себя к евреям, связаны между собой сетью отношений, сильно напоминающей "дерево власти".
Ахтунг: я не хочу делать никаких утверждений! Просто личное впечатление: по сравнению с аморфной "русской средой" (где во всякие сети/деревья вовлечено незначительное меньшинство), "еврейская среда" вся целиком производит впечатление какой-то агентурной сети, вовлеченность - процентов 90 ...
И к чему это? К тому, что концепция "еврейского заговора" вот даже ни на секунду с "теорией власти" не конфликтует :) Она просто вводит новое предположение: что вся "верхушка власти" образована людьми, именующими себя "евреями". И только!
Ни доказать, ни опровергнуть данное предположение на данный момент мы средствов не имеем. Посему концепция "еврейского заговора" вполне имеет право на существование.
October 30 2017, 10:33:46 UTC 1 year ago
Ни доказать, ни опровергнуть данное предположение на данный момент мы средствов не имеем. Посему концепция "еврейского заговора" вполне имеет право на существование.
Разве я отказывал ей в праве на существование?!
Ни в коем случае. Всё, что я сделал - я указал на несостоятельность её базового постулата, который Вы прекрасно сформулировали:
вся "верхушка власти" образована людьми, именующими себя "евреями".
Евреи слишком заметны, чтобы можно было мысленно помещать их на вершины мировой Власти. Это в 99% случаев не более чем местная агентура, рядовые исполнители.
Пресловутые Ротшильды в этом смысле - очень хороший пример. Люди придают этой Фамилии огромное значение, не понимая того, что Ротшильды - это лишь гоф-фактор, за которым скрываются гораздо более серьезные люди - например, английская королевская Семья. Что касается Ротшильдов - у них даже нет полноценного баронского титула. Ротшильд - барон, но его сын не наследует этого титула. Нового барона Ротшильда из числа Ротшильдов выбирает Королева по своему желанию. Это одна сторона дела. А другая - что титул "барон" является самым низким среди пэрских титулов. Ниже барона только рыцари (того или иного ордена), которые в число пэров вообще не входят.
Одним словом, барон Ротшильд - это почти никто в мировой Власти. Но евреи должны гордиться этим "почти"! Это уже очень и очень немало!
October 30 2017, 11:28:47 UTC 1 year ago
Не могу даже сформулировать ... как-то мне это не кажется убедительным...
Если власть устроена именно так как Вы описываете (лично мне эта модель нравится) - то в мире есть масса умников, которые не удержались бы от искушения эту власть обезглавить одним ударом. Обладая ракетным оружием (даже не ядерным) это очень легко. Отсюда следует, что анонимность властной верхушки - не баловство, а единственный способ сохранить жизнь. То есть "кто у нас король?" - вопрос наивысшего уровня секретности. Любая информация, содержащая хотя бы намек на направление поиска, должна быть давно вычищена из всех возможных источников.
October 30 2017, 11:43:22 UTC 1 year ago
В нашу эпоху, эпоху средств массовой информации и дезинформации, лучший способ хранения секретов - это хранить их у всех на виду. А единственный способ скрыть правду - это завалить её тоннами неправды и полуправды.
О еврейском заговоре говорится так много и так настойчиво, что просто невозможно принимать эту информацию всерьез.
October 30 2017, 12:04:59 UTC 1 year ago
Версия: может именно для того и говорится так много и настойчиво, чтоб стало невозможно воспринимать всерьез ? :)))
Вам ведь известно, что вероятность встречи на улице с динозавром = 50% ? Так же точно и здесь - либо это бред, либо не бред :)
October 30 2017, 13:18:16 UTC 1 year ago
Это Китай.
October 30 2017, 17:49:07 UTC 1 year ago
В деревне Гадюкино, Мухосранского уезда, "еврейский след" тоже с большой вероятносью отвутствует. Но это не значит, что евреи не управляют жизнью гадюкинцев :)
Шучу, конечно.
Всерьез могу сказать, что этот аргумент - он косвенный и слабый, строить на нем доказательство - не стОит.
October 31 2017, 04:44:35 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 04:46:10 UTC
А вот евреев Китай что-то не волновал. Подумаешь, мелочь какая! Китай там какой-то... Деревня Гадюкино.... нашли отчего переживать. То ли дело Одесса-мама!
October 31 2017, 07:34:27 UTC 1 year ago
Откуда дровишки ?
Во второй мировой борьба за Китай была одним из самых существенных аспектов. Именно в Китае (а не в Европе) было наибольшее количество жертв этой войны.
Хм. Кроме Японии и СССР в этой борьбе кто-нибудь серьезно участвовал ? ("Серьезность" определим тупо - по числу потраченных денег/танков/снарядов)
И насчет "наибольшего количества жертв" - чот у меня легкие сомнения есть. К китайским цифрам я бы относился с особой осторожностью (термин "китайские ватты" Вам ведь знаком?:)), а других цифр, насколько мне известно, нету.
Наконец, к началу XXI о Китае кое-кто заговорил как о будущем мировом гегемоне.
Ну вот, подождите чуть-чуть - возможно, лет через 20 "еврейский след" и обнаружится :)
А вот евреев Китай что-то не волновал.
Мне кажется, что до ХХ века Китай не рассматривался ни как субъект в политике, ни как удобное место для жительства. То-есть, его судьбу пытались решать в столицах других стран - перечитайте свою вторую фразу :)
October 31 2017, 07:49:28 UTC 1 year ago
Вот именно. В столицах. Китай рассматривался как великолепная, богатейшая колония. Люди лишь думали о том, чьей должна быть эта колония. Позволить взять Китай кому-то одному - значит гарантировать его превосходство у будущей борьбе держав. Потому что Китай - это огромный ресурс. Об этом размышляли в столицах реальных Держав. А о чем в это время думали евреи со своим "мировым господством"?
>> Первая мировая война имела своей главной причиной вопрос о том, как Державы поделят Китай.
>Откуда дровишки ?
Так этого никто вроде и не скрывает. Первую мировую справедливо называют "империалистической", и во всех учебниках открытым текстом пишут, что Державы не поделили между собою колонии. Правда, при этом почему-то редко кто уточняет, что крупнейшей неподеленной колонией был на тот момент Китай. Германии предложили оскорбительно маленький кусок - и вот война.
> Кроме Японии и СССР в этой борьбе кто-нибудь серьезно участвовал ? ("Серьезность" определим тупо - по числу потраченных денег/танков/снарядов)
Если мерить на деньги, то очень серьезно участвовали США, которые и были главным бенефициаром Второй мировой. Но речь не о них.
Что должно было стать главным завоеванием Японии во Второй мировой? Острова в океане? Из-за чего вообще-то сыр-бор разгорелся вокруг Японии?
След все таки был,но шпионский.
November 2 2017, 12:39:03 UTC 1 year ago
Re: След все таки был,но шпионский.
December 6 2017, 08:28:57 UTC 1 year ago
October 30 2017, 10:38:42 UTC 1 year ago
Плохие концепции плохи в том смысле, что они имеют слабую описательную способность. Плохо упорядочивают факты, мало экономят память.
Затроллить меня при помощи плохой концепции сложно, так как я просто не придаю таким концепциям значения. Меня интересуют концепции "хорошие". Пусть ложные, но хорошие - то есть, такие, которые упорядочивают множеств фактов ив пределе вообще претендуют на то, чтобы упорядочить ВСЕ факты. Теория еврейского заговора - как раз пример ложной, но очень добротной концепции!
October 30 2017, 12:04:22 UTC 1 year ago
October 31 2017, 06:41:14 UTC 1 year ago
October 31 2017, 06:47:56 UTC 1 year ago
October 31 2017, 09:33:03 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:01:03 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:02:11 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 12:02:51 UTC
И наоборот, фактический разгром "московских" органично вписывается в картину новой холодной войны и небывалого подъема "патриотизма".
November 1 2017, 08:46:27 UTC 1 year ago
November 1 2017, 01:29:42 UTC 1 year ago