Лекарство от наивности

Э-э, нет.

Мне в другую сторону. Хотя действительно, начало пути очень схоже. Ведь в любом случае для начала надо излечиться от "объективной реальности" - о чем и речь.

Остальные Романовы заняли в отношении Николая II враждебную позицию, а их совокупное влияние в стране было колоссальным; оно намного превосходило ту власть, которую давала Николаю шапка Мономаха.
Чего у нас никак не могут понять люди - это то, что с монархией боролись сами Романовы. Где тут логика? Понять это и вправду нелегко, так как сначала надо понять, каким образом английская королева и японский император сохраняют своё влияние, хотя формально вроде бы и не управляют страной. К началу XX века там наверху уже всем стало очевидным преимущество закулисной власти перед властью официальной. Но здесь внизу люди до сих пор этого не понимают. Николай обладал полнотой официальной власти, но это мало что значило сравнительно с закулисным влиянием прочих Романовых. Им хотелось устранить его как досадную помеху; люди не понимали, что, внезапно устраняя царя, они ставят под удар сложившуюся систему управления страной; им казалось, что закулисного влияния достаточно, чтобы удержать Россию от катастрофы. (Оказалось - недостаточно, так как в России было слишком много азиатского, наивного, на что и сделали ставку большевики. Романовы много сделали для европеизации страны, и у них возникло "головокружение от успехов", чем и вопользовались те, кто привел к власти большевиков.)

В принципе, мысль вроде бы не такая уж трудная для понимания. Но она требует нескольких ходов. Пока не сделаешь предыдущий, невозможно сделать последующий. Она нетрудная, но сложная, сложенная из нескольких ходов. Эти ходы надо сделать последовательно, друг за другом. И не торопить человека. Пока он не усвоил предыдущий ход, не надо делать следующий.

Только тогда, когда наша воля согласна с волей Бога и наши желания согласны с Его желанием, только тогда действительно всё, совершающееся в мире, совершается согласно нашей воле и нашему желанию.

Это не соблазн, но цель Богопознания, хотя и сформулированная довольно необычным образом, на языке гуманистического века. Но с современным человеком нужно иногда говорить на понятном ему языке. Это необходимо и весьма полезно, если только мы при этом не искажаем мысль Отцов.
В данном случае я действительно рискую, говоря на грани допустимого, так как высказанная подобным образом мысль может быть истолкована и ошибочно.

Но я рассчитывал, что дотошные православные читатели заставят меня уточнить и ещё раз уточнить мои позицию. И благодарен Вам за то, что Вы дали мне повод сделать это.

>> Что может быть лучше того, когда все в мире всегда совершается согласно твоему желанию?

> Что может быть КОШМАРНЕЙ этого ?! :)

Вам желанны лишь кошмары?

Я попытался сделать логический вывод.
Для Вас не может быть ничего кошмарнее реальности, в которой все происходит согласно Вашей воле и Вашему желанию. Следовательно, Ваша воля устремлена к кошмарам.

Вы очень хорошо и точно описали Ваше мироощущение. Но это не единственно возможное мироощущение. Я понимаю, насколько трудно поверить, что другие люди могут воспринимать жизнь иначе. Собственно, цель моего текста в том и заключалась, чтобы дать читателю возможность хотя бы на мгновение ощутить, что реальность можно видеть иным образом.

Да, понятно, что Вам в Вашем нынешнем состоянии необходима борьба. Если Вы не ощущаете сопротивления реальности Вашим желаниям, то Ваше "Я" погибает, "Вселенная останавливается". Но человек может пребывать и в других состояниях. Скажу больше, привычное для Вас состояние на самом деле является болезненным. "У верблюда два горба потому что жизнь борьба." Это болезнь Вашего духа, которая на уровне мировоззрения находит свое выражение в атеизме.

Буду делать то, что мне нравится делать. Именно делать. Действие ведь не обязательно является средством достижения какой-либо цели. Оно может нравиться само по себе. Мне нравится познавать, и я буду познавать. Смысл познания не в приобретении знания, а во встрече с Новым. С чем-то таким, что не укладывается в имеющиеся у тебя шаблоны. Вот с этим-то Новым я и буду пребывать в постоянном общении.

Рассуждая таким образом, Вы неявно предполагаете, что всё существующее является частью Вселенной. Но это ниоткуда не следует. Более того, если Вселенная имеет Причину, то эта Причина ни в коем случае не может быть частью Вселенной.
Таким образом, Ваша концепция предполагает, что Вселенная не имеет причины, она беспричинна. Это очень смелое предположение, но ниоткуда не следует, что оно истинно.

Ответ на оба поставленных вопроса зависит от того, что такое "Я". (И, соответственно, "Вы", "Ваш" и проч.)

Идея, что мир есть моё воображение легко опровергается, если подо "мной" понимать моё сознательное "Я", которое даже своими собственными снами-то управлять не умеет.
Очевидно ведь, что то "Я", которое создает мою Вселенную, само лежит за её пределами, а не является её частью. А моё сознательное "Я" - это лишь часть этой Вселенной.

> "Ваша" солипсистская вселенная - создана ли она полностью Вашим воображением, или кто-то создал ее для Вас, и Вам подарил готовую ?

Правильный вопрос: можно ли Того, Кто создал Вселенную, именовать "Я"? Не слишком ли это нагло?

Позволю себе напомнить Вам, что едва ли не самый знаменитый из европейских солипсистов - Джордж Беркли - был епископом англиканской церкви и, естественно, ни на минуту не отрицал существования Бога.
Солипсизм имеет множество разновидностей и направлений (см. по ссылке), весьма сильно отличающихся друг от друга. Строго говоря, солипсизм настаивает лишь на иллюзорности материи, но не исключает ни бытия других разумов кроме моего единственного, ни тем более бытия Бога.

Но я в данном случае аккуратно играю с философией солипсизма наиболее последовательной, которая утверждает, что в действительности есть только лишь один Бог, единственное "Я", а все остальные наши "Я" иллюзорны. Я не утверждаю, что эта философия является истинной. Но я полагаю, что она все-таки намного ближе к Истине, чем материализм.

Остроумно. Я механически отметил, что предложенная Вами схема частично повторяет классическую фрейдовскую схему, в которой "Я" является посредником между "Оно", "Реальностью" и "Сверх-Я". Не хватает лишь "Сверх-Я". Не знаю, что означает такое совпадение.

Тут очевидное совпадение.

В христианстве эти Желания именуются страстями. Сами по себе они не более чем состояния души человека, однако корни каждого из них уходят за пределы души. То есть, по сути (если смотреть в корень) они действительно есть нечто внешнее по отношению к душе.

Есть три источника страстей. Это Бог, демоны и собственное тело. Страсти, которые от демонов, именуются греховными. Страсти от тела - естественными. А от Бога исходит одна-единственная страсть - это собственно влечение к Богу, которое и составляет суть и смысл человеческой жизни.

Греховная страсть превращает человека в марионетку духов. Естественная страсть делает его уязвимым со стороны духов и предрасположенным ко греху, но сама по себе она грехом не является. Божественная же страсть (Любовь), когда она овладевает человеком, делает его нечувствительным к действию прочих страстей, как естественных, так и (тем более) греховных.

Думаю, Вы правы. Человек - существо страстное в отношении к Богу, причем страстное по самой своей природе. Об этом прямо говорит Максим Исповедник в Амбигве к Иоанну:

"Ничто же из приведенного в бытие не есть конец самого себя, поскольку не является и самопричиной, не будучи нерожденным, безначальным и недвижным, каково не имеющее ничего, к чему каким бы то ни было образом ему двигаться; ибо [таковое] выходит за пределы природы существующего, как сущее не ради кого- или чего-либо, поскольку истинно определено о сем, хоть бы и чуждым был сказавший: «Конец есть то, чего ради все, само же оно ничего ради»6. И не самосовершенное, потому что самосовершенное невоздействуемо как полное и также имеющее бытие ниоткуда. Ибо самосовершенное некоторым образом и беспричинно. И не бесстрастное, потому что бесстрастное и единственно, и непостижимо, и неописуемо. Ибо страдать совершенно не свойственно бесстрастному, ни желать чего-либо иного или двигаться к чему-либо сообразно желанию. Итак, ничто движимое из числа сотворенного не остановилось, не достигнув еще первой и единственной Причины"

Иногда я сталкиваюсь в этом вопросе с непониманием со стороны правиславных, которые указывают на другие слова того же Максима:

Страсти первоначально не были созданы с естеством человека, иначе бы они входили в определение [этого] естества. Научившись от великого Григория Нисского, я говорю, что они были внедрены [в человеческое естество] вследствие отпадения от совершенства, приросши к неразумнейшей части естества.

Но это всего лишь недоразумение. Люди просто не понимают, что слово "страсть" многозначно. И если в отношении к Богу мы страстны изначально, по самой природе своей, то по отношению к тварному миру мы стали страстными вследствие греха Адама.

Потому я думаю, что намерение мистическими практиками развивать Волю своего "Я" ведет человека в тупик. Свободная воля нашего "Я" действительно заключается лишь в том, чтобы выбирать между различными страстями: греховными, естественными или единственной и благословенной Божественной страстью, которая влечет нас к Причине Всего.
Потому единственно правильный вариант - это одолжить Волю для своего "Я" у Бога, слив "Я" с ним, Его Волей, всё остальное лишь потеря драгоценного времени.

> не могу принять выбор сделать "Я" из маски Бессознательного - маской Бога

Позвольте ответить ещё одной цитатой. Иоанн Тобольский, "Илиотропион".

Всякий оскорбляющий нас (каким бы то ни было образом), — совмещает в себе как бы два лица, действующие одно сознательно, другое бессознательно. Во-первых, он желает по злому расположению к нам действовать против нас враждебно — с намерением оскорбить нашу личность, лишить нас имущества и т. д., хотя в этом намерении своем и не всегда успевает. При успехе же своем, через попущение Божье, делается он бессознательно 2-м лицом, действующим в качестве орудия в руках Божьих, наказывающего нас или исправляющего наше поведение, и тем самым он бессознательно служит Богу. Такими бессознательными служителями Божьими были (известные в истории): Навуходоносор, Аттила (предводитель Гуннов), Тотий, или Тотила (царь италийских Остготов), Тамерлан, и другие бичи Божьи.

Смысл тут в том, что все мы в любом случае является орудиями Божественного промысла, хотим мы того или нет. Если даже не хотим - всё-таки бессознательно служим Богу, являясь в этом смысле Его "маской". Таким образом, речь идет не о том, что "сделать Я маской Бога", а лишь о том, чтобы осознать волю Бога и следовать ей осознанно, по свободному выбору.

"Быть маской Бога" означает бессознательное исполнение Его воли. Ведь маска неразумна и не имеет своей собственной воли. Такая бессознательная "маска Бога" может быть страшной или отвратительной, но все-таки это маска благого Бога, который скрыл Себя потому, что ты недостоин того, чтобы быть Его разумным сознательным служителем.

Итак, речь не о том, чтобы "стать маской Бога", а о том, чтобы перестать быть Его маской и стать Его вассалом.

> Вы видите в бессознательном только некий дьявольский промысел, с которым надо бороться.

Не могу понять, откуда возникает такое понимание. Возникает и упорно держится, несмотря на то, что я постоянно подчеркиваю, что в самой глубине Бессознательного живет Бог, а вовсе не дьявол.

Дьявол - это "маска" Бога, неразумный инструмент Его промысла. Неразумный не по природе, а по собственному выбору, исказившему его природу. Будучи разумным по природе, он вместо сознательного, разумного служения Богу избрал бессознательное, неразумное. И сделался страшной и отвратительной маской, которая тем не менее исполняет лишь то, что ей предназначено исполнить.

Откуда же у Вас эта упрямая уверенность в том, что я "вижу в бессознательном только некий дьявольский промысел, с которым надо бороться"?

Стало быть, тексты надо править. Переписывать заново, раз такое впечатление остается :(

Мне хочется обратить Ваше внимание на Сверх-Я. Если правильно понимать эту концепцию, она более не кажется надуманной.

Чтобы манипулировать человеком, надо воздействовать на него сразу с двух противоположных сторон. "Любое серьезное политическое движение начинает свою деятельность с организации свой собственной оппозиции". Рука руку моет. Правая и левая рука делают одно общее дело. Добрый и злой следователь стремятся к одному и тому же результату. Двухпартийная система - это те же выборы без выборов.

"Оно" и "Сверх-Я" как Инь и Ян, два аспекта одного и того же Бессознательного. "Оно" выступает в качестве хулигана, "Сверх-Я" в качестве полицейского. Зажатый между ними человек делает выбор, который на самом деле неважен. Что бы он ни выбрал, он всегда в равной степени остается под контролем Бессознательного. От "Оно" исходят игривые и пугающие помыслы, от Сверх-Я - жестокая цензура, заставляющая нас отсекать эти помыслы на границе осознания. На самом деле помыслы для того и приходят, чтобы нам приходилось их все время отсекать, тем самым постоянно поддерживая бессознательность Бессознательного, притом своими собственными силами. Как в свое время англичане завоевали Индию руками самих же индусов, притом и на средства самих же индусов. Мало того, что завоевание Индии не только не стоило им ни копейки; завоевываемая Индия ещё и продолжала постоянно приносить прибыли.

Так работает Бессознательное. Не стоит недооценивать значения фрейдовского деления единого по сути Бессознательного на "Сверх-Я" и "Оно". Добавлю для полноты картины, что "Сверх-Я" наследуется нами от родителей и воспитателей, притом мы заражаемся им как вирусом, бессознательно. Ребенок бессознательно отождествляет "Сверх-Я" со своим родителем, но в действительности у самого родителя оно тоже остается неосознанным. Младенец ВИДИТ бессознательное родителя и ошибочно принимает за его сознательное "Я". Отсюда и ложное "обожествление" родителей в младенчестве.

> Вариант - получить "твердокаменного солипсиста", которого уж никакими силами с этой точки не сдвинуть - весьма вероятен. Не пугает ? :)

Не пугает. Чистый солипсизм - слишком неустойчивая, слишком эвристическая позиция. Никто не задерживается в ней надолго. "Твердокаменность" возникает при соскальзывании с солипсизма в ту или другую сторону.
Чтобы быть твердокаменным солипсистом, человек должен быть всемогущим. Отсутствие всемогущества - гарантия, что человек в солипсизме не задержится.

> понятие "всемогущества" является источником неустранимых противоречий, начиная с пресловутого "может ли бог создать такой камень..."

Это неверно. С понятием всемогущества не связано никаких противоречий. По крайней мере, мне ещё не встречалось ни одного противоречия, которое не было бы мнимым. У меня сложилось впечатление, что все эти противоречия существуют лишь в воображении людей, которые хотят в них верить.

Например, часто предлагают такой кажущийся парадокс. "Может ли всемогущий Бог создать камень, который Он не мог бы поднять?" Люди думают, будто бы любой ответ на этот вопрос ведет к противоречию. Но на самом деле существует такой ответ на этот вопрос, который не ведет к противоречию. А именно: "Может. Но не хочет."

> Из всемогущества непосредственно следует отсутствие каких-либо желаний.

Нет, не следует. Из всемогущества непосредственно следует лишь полное соответствие желаний и реальности. Бог хочет быть всемогущим, и Он всемогущ. Может ли Он перестать быть всемогущим? Конечно, может. Но не хочет, так как Ему нравится быть всемогущим. Это Ему угодно.

>> Чтобы быть твердокаменным солипсистом, человек должен быть всемогущим.

> Я никогда не слышал об ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ связи между солипсизмом и всемогуществом. Это Ваша собственная мысль, или кого-то из "классиков"?

Моя мысль заключается в том, что солипсизм может быть устойчивым лишь в том случае, когда солипсист всемогущ. Обязательность связи между солипсизмом и всемогуществом я не утверждал. Некоторое время можно побыть солипсистом и без всемогущества. Пока нос не разобьешь.

Я не напрасно говорю "согласно нашей воле и нашему желанию". Само по себе расхождение между "хочу" и "хочется" возникает от немощи. В самом деле, если все происходит так, как я хочу, то и хочется мне лишь того, что я хочу - не так ли?

"Немощь" - это когда мы чего-либо не можем.
"Немощь" - это отсутствие всемогущества.

> немощь можно рассматривать как расхождение воли и желания, сознательного и бессознательного, а всемогущество - как их совпадение

Точно так оно и есть.
И этим оправдывается термин "немощь", который в русском языке обозначает "болезнь".
Несогласие между сознательным и бессознательным - это именно болезнь, корень всех болезней и всех немощей, суть всех человеческих проблем.

Да никакой проблемы. Если Бог захочет, то может материализовать палку колбасы. Или накормить семь тысяч пятью хлебами. Но только если захочет.

Если чудо не удалось, значит в самой глубине души мы и хотели, чтобы оно не удалось.

> Я прямо в процессе сна, включаю "режиссёрскую правку". Исправляю и вижу сон таким, каким он мне нравится.

Не у каждого человека это получается. Чтобы иметь такую власть над своими снами, нужно верить, что сновидение находится в твоей власти. Не у всякого человека есть такая вера.

> Понимаете, либо Аристотель беседующий с Александром Великим об идеальном государстве, либо шаманские пляски с бубном и вызывание духов и вместе им не сойтись никогда. Это взаимоисключающие вещи!

Мы знаем об Александре Македонском (а может быть, и об Аристотеле) благодаря завоеваниям Александра, а не его беседам с Аристотелем. Гениальность же Александра как полководца имела своей причиной вовсе не беседы его с Аристотелем. Ведь вот многие другие ученики того же Аристотеля не стали великими завоевателями, значит, дело тут было в Александре. Он был гением войны - всегда откуда-то точно знал, что надо делать, и смело шел на риск, непоколебимо верил в свою удачу. Было ли его везение простой цепочкой совпадений? Может быть, но тогда не только Аристотель, но и сам Александр тут ни при чем. Судьба есть судьба. Или все-таки за удачей Александра скрывалась не случайность, а что-то таинственное? Сам Александр верил, что дело обстоит именно так. И он искренне считал себя носителем божественного, сверхчеловеческого вдохновения. Почему беседы с Аристотелем не помешали мистической практике Александра Македонского?
Может быть, дело тут в том, что мистическая практика - это вовсе не пляски с бубном? Я уверен, что именно так дело и обстоит.

Чтобы достичь успеха, мало быть умным. Надо быть ещё и уверенным в успехе. Даже тогда, когда дело сопряжено с рисками. Откуда человек берет такую уверенность? Откуда, например, у человека уверенность в том, что он хозяин по крайней мере своих собственных снов?

В наше просвещенное время принято говорить о психотехнике там, где раньше говорилось о мистике. Но я не вижу нужды в этом птичьем языке. Мистика - это и есть психотехника. Пляски с бубном мало подходят для современного человека, но это не значит, будто он чужд мистики. И Вы не чужды мистики, но либо не сознаете этого, либо (что вероятнее) просто избегаете терминологии, которая вызывает у Вас неверные ассоциации вроде "плясок с бубном".

> Это очень либерально-прогрессорская идея всех сделать способными к философии. Зачем это?

Круг моих читателей настолько узок сравнительно с количеством "всех", что я могу не задаваться столь масштабными вопросами. Я полагаю, мои тексты читают лишь люди, потенциально способные к философии.

> Солипсизм, мир есть лишь игра моего воображения -- это наша национальная идея. Да хуже, это идея, на которой стоит весь наш пост-советский мир. Отсюда и ностальгия по совдепии и РИ -- все хотят чего угодно, только не того, что есть вокруг.

Так ведь смысл предлагаемой мною психотехники именно в том, что нам прежде всего надлежит захотеть именно того, что есть вокруг. Я утверждаю, что в глубине души мы хотим именно то, что и имеем. И не осознав этого желания, невозможно ничего изменить, потому что борясь с реальностью мы в действительности боремся сами с собой.

> Мы смотрим на мир через наше искажённое жизненными обстоятельствами зрение-понимание. Это не значит, что "неискажённого оригинала" реальности не существует.

Не значит. Но "всё не так плохо, всё гораздо хуже"! Искаженность нашего зрения-понимания не от неудачных жизненных обстоятельств происходит, а от самой природы этого зрения-понимания. Поэтому неискаженное понимание реальности найти гораздо труднее, чем это принято думать. И прежде всего, надо полюбить реальность. Пока не будет любви к истине, до истины не дотянешься.

"Судьба" в русском языке происходит от глагола "судить". (Ср. гулять>гульба, косить>косьба)
Понятно, что для меня важен даже не сам "рок" или "судьба", но Чьим судом определяется наша судьба, Кто судит, какой она должна быть.

Фрейд был очень трезвым человеком. И он был материалистом. Он принципиально чуждался мистики, хотя практика психоанализа прямо подталкивает в этом направлении. И мне кажется, Фрейд был тут прав. Он опасался, что, допустив слабинку в этом вопросе, психоаналитики быстро потеряют только что обретенную почву под ногами и станут жертвами Бессознательного. Именно так все и произошло, живым примером чего является Юнг. Его идеи очень интересны, но трезвости в них нет. И это неслучайно. Касаясь мистики, мы встречаемся с иным разумом, намного превосходящим наш собственный, и становимся объектами манипуляции.

Да, объективный мир объективен лишь потому, что Субъект, который за ним стоит, является всемогущим Богом. И этот мир - лишь инструмент общения между тобой и Богом. Для того он и создан, именно для "посредничества". Смысл нашей жизни не в самом по себе мире, а в общении с Богом посредством этого мира.