...Декарт был хорошо знаком со схоластикой, потому что её нельзя было избежать при получении высшего образования в начале 17 века. Его вклад в дискурс был объявлен "рождением новой европейской философии" не сразу, а значительно позже, в рамках составления французского национального мифа. Все, чего он хотел добиться, это вырезать себе небольшой изолированный уголок, где можно было бы рассуждать о материальном мире отдельно от духовного. Для того и нужно было придумать "дуализм". "Проблема взаимодействия тела и сознания" это никакая не проблема, а хитрый прием, чтобы избежать излишнего внимания церковных чинов. Дескать, не претендую на авторитет богослова, починяю примус.
По мере падения влияния церкви метафизический уголок разрастался и занимал собой пространство идей. Произошла рокировка: изолированным уголком стала уже религия. Метафизика заняла её место и в том смысле, что она легла в основу новой европейской "табели о рангах": чтобы получить следующий градус, нужно было написать зодческую работу. ;) Круг завершился — ботаники-очкарики снова стали "обычными подозреваемыми". "Теория новая, говоришь? Эквипотенциальная поверхность, фазовый поток? Под меня решил копать, сучонок?!" Пришлось снова вырезать уголок, на этот раз в метафизике. "Методология науки" это такой же хитрый прием для избежания чиновничьего внимания, как и два века ранее. "Никак нет, вашвысокоблагородье, и в мыслях не было-с! Вот, посмотрите, беспроволочный телеграф, господа из военного ведомства интересовались-с."
[Spoiler (click to open)]
(Галковский писал в №737, что католическую лавочку начали сворачивать, потому что кардиналами становятся уже и негры, а ставить римский престол в зависимость от средней руки наркодилеров неуместно. С масонством происходит то же самое — пик его славы и влияния давно в прошлом. Ведь из-за ряда событий 20 века до высоких градусов и офицерств в Великой Ложе Англии смогли дослужиться юго- и восточноазиаты. К тому же, в эпоху интернета белому человеку уже скучно ползать в фартуке по клетчатому полу и перещёлкиваться о циркурполярной элоквенции. Впрочем, обывателей еще долго будут пугать сказками о "всемогущих иллюминатах".)
Легко догадаться по аналогии, что с академической наукой произошло то же самое. "Научный метод" сейчас означает вовсе не "выдвинуть гипотезу, экспериментально проверить её, уточнить, повторить", а "затянув пояса, написать статью, протолкнуть через рецензирование, написать на тему статьи заявку на грант, на полученные деньги написать следующую близкую по теме статью, повторить". Академические чиновники крепко сидят на свои местах, но в то же время их влияние относительно невысоко — они не зарабатывают деньги сами, им выдают. Поэтому "кризис академической науки" — перспективной сорокалетней молодежи сложно пробиться.
Напрашивается очередной переворот, и в том, что на смену "науке" придет "конспирология" есть, помимо шутки, и доля истины. Дело в том, что до сих пор нет четкого понимания, какое знание "научно", а какое — нет. Деление академических дисциплин на "научные" и "ненаучные" (скажем, гуманитарные) подвергается критике. Фейерабенд писал, что попытки выделить некий единый "научный метод" контрпродуктивны, а "теория всего" невозможна. Взамен он предлагал свою концепцию "эпистемологического анархизма". Естественно, "научное сообщество" признало его маргиналом. ;) Книга "Against Method" Фейерабенда вышла в 1975 году, когда вошел в силу постмодернизм, и стала модной "относительность истины". Тогда же набирал обороты "неопрагматизм" Рорти. Напомню, что задачей изначального американского прагматизма конца 19 века было "наведение мостов" между многочисленными американскими религиями: "личная вера должна помогать строить общую американскую мечту, где разница между конфессиями неважна".
"Конспирология" принципиально "ненаучна", потому что её предпосылки спекулятивны и не поддаются объективной проверке. Но так ли это плохо, если важен только результат? Например, сейчас пользуются нейросетями, не понимая, как именно они работают. Немалая часть "науки" УЖЕ основана только на статистических методах (статистикой как дисциплиной, кстати, занимается оксфордский читатель, заинтересовавшийся будущим академии ;) ). Такова ситуация в фармакологии: важно, что новое лекарство помогает наибольшему числу пациентов при наименьшей частоте побочных эффектов, а знание механизма его работы второстепенно. То же самое, можно сказать о психологии и социологии (страдающих, впрочем, от "кризиса воспроизводимости").
Словом "спекуляция" обозначают определенную биржевую стратегию: делается попытка угадать, как изменятся цены, и покупка/продажа ценных бумаг совершается в надежде на рост/падение их стоимости в будущем. Угадал — молодец, и неважно, как ты это сделал. Современные научные институты не приспособлены к подобным "спекулятивным исследованиям", не исключено, что грядет их "либерализация", сродни либерализации рынков ценных бумаг. Биржевая спекуляция, хотя и имеет репутацию мутного занятия, имеет важные функции: она повышает ликвидность и позволяет управлять инвестиционными рисками. Отказ от методологической негибкости в науке может ускорить научный прогресс.
Благодаря американским неопрагматистам (Путнам), философские понятия "истины" и "оценки" начали сливаться. Согласно им, нормы морали можно устанавливать "научно", и в то же время, выводы "науки" должны подчиняться "этике" и "культуре". Поэтому, например, грешно исследовать биологические различия рас и полов. ;) Американские академические бюрократы подобные занятия однозначно определяют как "псевдонауку", граничащую с "теориями заговора". Можно найти еще много примеров — например, в "изучении изменений климата". Понятно, что долго такое положение дел продолжаться не будет, и "методология науки" станет более гибкой. Наверняка, её изменения будут вызваны, в том числе, ослаблением влияния государств, переходом в постгосударственную эпоху и сопутствующей им сменой механизмов финансирования познавательной деятельности.
June 9 2018, 15:05:48 UTC 1 year ago
То, что пациентов, которым помогло, могло бы быть больше, а тех, у кого ни какой пользы, кроме побочных эффектов - меньше - уже ни кого не волнует.
Хотя, нет. Опять же, волнует, ведь можно написать статью, и получить грант. То, что побочных эффектов добивались практически специально - грантодателя не интересует, особенно, если речь про препарат конкурента.
Ну а если гранты ожидаются еще и от пищевой промышленности - тут вообще простор для творчества, если не выходить за четко очерченные пределы.
June 10 2018, 19:18:44 UTC 1 year ago
Являются ли, вообще, установленные физические законы - законами? Все они выведены экспериментально, и ниоткуда не следуют. Вдруг постояная Планка - это переменная или скорость света везде разная (она и так разная в разных средах, так что чотакогото)? В этом плане так называемые законы вообще ничем не отличаются от устойчивых, но необъяснимых корреляций, выявленных в Биг Дата. Да и проверить их еще надо, когда формулы-то выводили?
June 11 2018, 14:07:48 UTC 1 year ago
Но первая половина Вашей мысли совершенно правильна: "Так называемые законы вообще ничем не отличаются от устойчивых, но необъяснимых корреляций, выявленных в Биг Дата".
Все физические законы по сути являются гипотетическими. И тот факт, что реальность позавчера, вчера и сегодня подтверждает эти гипотезы, нисколько не означает, что она будет подтверждать их завтра.
Потому лично я, именно потому что я астрофизик по образованию и знаю "кухню" науки, не вижу серьезных причин сомневаться, что "солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются".
Ну, и что, что такого ещё было? Не было - ну так будет.
June 11 2018, 11:04:24 UTC 1 year ago
> Например, сейчас пользуются нейросетями, не понимая, как именно они работают.
Ась?
June 11 2018, 14:23:00 UTC 1 year ago Edited: June 11 2018, 14:24:42 UTC
Хотя каким путем она его вырабатывает, нам и известно, но для понимания работы самого алгоритма это мало что дает ввиду его безумной сложности.
Я правильно излагаю? или что-то не так?
Anonymous
June 11 2018, 14:58:57 UTC 1 year ago
Но не факт, что так поступит немец или русский. Самый наглядный пример Вы как автор этого блога.