Мне кажется, да. Нирвана - это и есть идеальное убийство души. Самоубийство.
> Если следовать определению нирваны, значит, жизнь души — это движение её составляющих: мыслей, чувств, страданий? Душа состоит из страстей?
Мысли и чувства - это не обязательно страсти или тем более страдания.
Что жизнь есть страдание - это "благородная истина" Будды, из которой и следует, что душе лучше всего совершить самоубийство.
С точки зрения Православия дело обстоит иначе:
Цитировать
Вопрос: Являются ли страсти сами по себе злом, или они зло вследствие злоупотребления ими? Я имею в виду наслаждение и печаль, желание [и] страх и [все] следующие за ними [страсти].
Ответ: Страсти эти, как и прочие, первоначально не были созданы с естеством человека, иначе бы они входили в определение [этого] естества. Научившись от великого Григория Нисского, я говорю, что они были внедрены [в человеческое естество] вследствие отпадения от совершенства, приросши к неразумнейшей части естества. Чрез них-то вместо божественного и блаженного образа тотчас вместе с преступлением [заповеди] стало явным и отчетливо видным в человеке подобие неразумных животных. Ибо надлежало, чтобы с помрачением достоинства разума человеческое естество заслуженно получило наказание от тех самых признаков неразумия, какие оно привлекло к себе по доброй воле. Так премудро устроил Бог, чтобы человек пришел в сознание своего разумного превосходства.
Впрочем, у усердных [в добродетели] и страсти становятся прекрасными, когда те, мудро отстранив их от телесных [вещей], направляют их на стяжание небесных [благ]. Например, когда они желание делают стремительным движением духовного влечения к божественному, наслаждение – благодатной радостью деятельного восхищения ума божественными дарами, страх – предохранительным попечением против будущего наказания за грехи, печаль – исправительным покаянием в настоящем зле. Короче говоря, подобно мудрым врачам, которые телом ядовитого зверька ехидны уничтожают настоящее или угрожающее заражение, [усердные в добродетели] пользуются этими страстями для уничтожения настоящего или ожидаемого зла и для приобретения и сохранения добродетели и ведения. Итак, эти страсти, как я сказал, становятся прекрасными через употребление их теми, кто «пленяет всякое помышление в послушание Христу» (2Кор. 10:5).
Если же [название] какой-либо из этих страстей употребляется в Писании применительно к Богу или к святым, то применительно к Богу – ради нас, поскольку Промысел [Божий] надлежащим для нас образом являет [Свои] спасительные и благодетельные пути под видом наших страстей; применительно же ко святым потому, что они иначе и не могут выразить телесным языком свои духовные отношения и расположения к Богу, как через известные естеству страсти.
То есть, Первая "благородная истина" Будды, что "жизнь есть страдание", есть следствие грехопадения человека, от которого и искупил нас Иисус Христос Своими страстями и Своим страданием.
Таким образом, если прав Будда, то Христос напрасно умер, и душе лучше совершить духовное самоубийство, войдя в нирвану. А если прав Христос, то учение Будды ложно.
См. также заметку Русский след в истории буддизма.
November 1 2018, 22:06:49 UTC 8 months ago
November 1 2018, 23:34:11 UTC 8 months ago
Deleted comment
November 2 2018, 13:32:21 UTC 8 months ago Edited: November 2 2018, 13:33:58 UTC
Другой вопрос, действительно ли "я" является ложным. Это ведь всего лишь верование буддистов - что оно ложно.
Deleted comment
November 3 2018, 05:43:15 UTC 8 months ago Edited: November 3 2018, 09:30:35 UTC
Излагаемая Вами сейчас концепция - это тоже всего лишь рационализация. Это первый движущийся предмет, который Вам попался на глаза, когда Вы вышли за пределы обычной реальности. И Вы его приняли за Истину и начали вещать: "Этот опыт не зависит от известных учений типа буддизма, он универсален и присущ человеку как таковому".
А на самом деле это просто первая попавшаяся утка, которая повела Вас за собой. ))))
Я как раз и предоставляю Вам возможность расширения сознания, иного взгляда на духовный мир. А Вы в ответ недовольны, что я не восхищен Вашей уткой, не признаю её "универсальным опытом, не зависящим от учений".
Deleted comment
November 4 2018, 11:50:30 UTC 8 months ago
А что кроме него?
"все духовные практики связаны с его успокоением, умиротворением... то состояние ума, когда все движения в нем прекратились"
И это всё? Одно состояние ума и другое состояние ума - и это всё?
А есть ли реальность вообще за пределами ума в каком бы то ни было состоянии?
Deleted comment
November 4 2018, 17:07:03 UTC 8 months ago
А сам внутренний наблюдатель может быть объектом наблюдения?
Deleted comment
November 5 2018, 05:58:41 UTC 8 months ago
Очевидно, кем-то другим. Абсолютным "Ты".
Парадоксальным образом, оказывается, что достигая Единого, мы утрачиваем Другого.
Это и является смертью души, необратимой утратой. Достигая абсолютного "Я", мы умираем для Любви, которая невозможна, лишена содержания без "Ты".
А любовь - это и есть Жизнь, если речь идет о душе.
November 9 2018, 17:35:05 UTC 8 months ago
November 4 2018, 05:33:56 UTC 8 months ago
November 4 2018, 11:52:53 UTC 8 months ago
November 2 2018, 01:52:31 UTC 8 months ago
Душа существует, душа вечна, неуничтожима, неделима. Аксиома христианства.
В буддизме аксиоматика иная, чувства, мысли, воспоминания от души отделяемы, все дальнейшие рассуждения следуют из этой аксиомы.
Гибрид невозможен.
November 2 2018, 13:39:00 UTC 8 months ago
Душа существует, душа вечна, неуничтожима, неделима. Но это не значит, что она не может умереть. Смерть тела ведь тоже не означает его исчезновения как тела. Так и душа в нирване. Она не уничтожена, а просто мертва. И подобно мертвому телу ожидает Воскресения мертвых и Суда. Но и Воскресение, и Суд буддистам непонятны, они находятся за рамками их представлений о реальности.
С точки зрения буддиста, если душа попала на "Суд", значит, она так и не достигла нирваны, не умерла. Они не могут себе представить, что есть Тот, Кто имеет власть и над нирваной, Кто может воскресить не только мертвое тело, и но и мертвую душу.
November 4 2018, 05:43:46 UTC 8 months ago
Скажем прямо, неудачная попытка. Очень сомнительно что Вы всерьез интересовались учением Будды.
"Душа существует, душа вечна, неуничтожима, неделима. Но это не значит, что она не может умереть." (с)
Найдены взаимоисключающие параграфы.
"Смерть тела ведь тоже не означает его исчезновения как тела." (с)
Таки именно означает. Тело перестает быть телом, а посредством тления или испепеления (кому что милее) возвращается к химическим элементам, кои и при живом теле не остаются в нём в постоянстве.
November 4 2018, 11:55:52 UTC 8 months ago Edited: November 4 2018, 11:56:11 UTC
Тем более что касается души. Смерть души не означает её исчезновения. Нирвана - лишь остановка всякого движения, которое является её жизнью, а не исчезновение.
November 5 2018, 07:15:53 UTC 8 months ago
Но разве мир на планете Земля единственный ?
November 8 2018, 11:07:56 UTC 8 months ago
November 9 2018, 13:07:51 UTC 8 months ago
Что Вы про них знаете.
November 9 2018, 17:06:56 UTC 8 months ago
November 9 2018, 17:20:19 UTC 8 months ago
Насчет поставить вопрос более корректно.
Для начала давайте определимся, что же Вы понимаете под душой.
А ляпов у Вас у самого полно.
Ну например:
Что жизнь есть страдание - это "благородная истина" Будды, из которой и следует, что душе лучше всего совершить самоубийство.
Но Будда никогда не говорил что жизнь это ТОЛЬКО страдание.
И так везде где касаетесь Буддизма.
Чем он Вам так неугоден ?
November 9 2018, 17:22:58 UTC 8 months ago
А кто говорил, что жизнь - это только страдание?
> Чем он Вам так неугоден ?
Не совсем понял вопрос. Я всего лишь указываю, что буддизм и христианство - две разные религии, с разными целями. Это вообще-то самоочевидно. При чем тут симпатии или антипатии?
November 9 2018, 17:50:29 UTC 8 months ago Edited: November 9 2018, 17:50:48 UTC
Вы вообще-то пишите что Буддизм убивает Душу.
А это перебор.
November 9 2018, 18:47:15 UTC 8 months ago
Конечно. Так ведь и Будда никому нирвану не навязывает. Да её и невозможно навязать: это дело свободного выбора.
> Вы в упор не видите колесо сансары ?
Не вижу. Причина страдания - грех. Свобода от греха ведет к освобождению от страдания. И возможна жизнь без страдания. Именно полноценная жизнь без страдания, а не пустое "блаженство" нирваны. Потому что нет ничего невозможного для Бога. А в буддизме это невозможно, потому что у Будды нет Бога.
> Вы вообще-то пишите что Буддизм убивает Душу. А это перебор.
А мне думается, не перебор, а точное попадание. В десятку.
November 9 2018, 20:11:39 UTC 8 months ago
Это цитата.
2) Чей грех ? Страдание всегда только чей-то грех ?
3) Будда прямым текстом заявил, что не видит смысла в пустой болтовне, есть Бог или нет. Идущий по Пути сам все увидит. Но он никогда не утверждал что Бога нет.
November 9 2018, 20:27:04 UTC 8 months ago
2) Страдание не грех, а следствие греха. Нет греха - нет и страдания.
3) Именно в Боге смысл христианской жизни. Если для Будды разговоры о Боге - пустая болтовня, то смысл жизни буддиста явно совсем иной, чем смысл жизни христианина.
November 9 2018, 20:56:56 UTC 8 months ago
"Что жизнь есть страдание - это "благородная истина" Будды, из которой и следует, что душе лучше всего совершить самоубийство."
У Будды - "В жизни есть страдание."
Далее о причинах страданий и о борьбе с причинами. Что жажда жизни толкает человека убегать от страдания. В наслаждения, в изоляцию и т.п. А со страданиями надо жить и работать над ними.
Примерно об этом 1 и 2 истина.
2) хорошо уточню вопрос - Следствие чьего греха ?
3) Несомненно. Но важно состояние, а не способ которым оно вызвано.
November 9 2018, 21:01:34 UTC 8 months ago
2) Либо Ваш грех, либо грех человека, тяжесть греха которого Вы на себя взяли.
3) Целевое состояние в буддизме и христианстве разное.
November 9 2018, 21:08:44 UTC 8 months ago Edited: November 9 2018, 21:36:42 UTC
Для одного норма 100кг, для другого 1 кг. И так не только в подьеме тяжестей.
2) Кирпич упал на голову, родители умерли по старости. В чем грех ?
3) Просто слова. Состояние безмыслия, в котором человек соединяется со своим истоком, со своей истинной природой.
Причина страдани в неведении. В неадекватном восприятии реальности.
Собственно из Вашего последнего поста видно, что Христианство это в первую очередь религия для мирян. Что исторически так и было.
Но Буддизм был изначально для монахов. У монахов какие нормы ?
Одно у них стремление - быть ближе к Богу. Это на языке Христианства.
А вся этика в Буддизме вытекает из того, что без нее из сансары не вырвешься. А не из любви к Богу и заветов его пророков.
November 10 2018, 11:09:51 UTC 8 months ago
November 4 2018, 12:44:25 UTC 8 months ago
Будда отрицал Атман (Душу) как субстанцию.
Но как раз принцип перевоплащения он выводит из того что жизнь - это процесс, со смертью этот процесс прекражается только в одном из измерений - в нашем физическом мире.
То есть, если Вам угодно - Будда не отрицал бессмертную "душу". Он отрицал ее некую конктетную модель в индуизме.
Пардон за мой палийский.
November 5 2018, 05:59:50 UTC 8 months ago
November 5 2018, 07:04:13 UTC 8 months ago
Откуда Вы вщяли про убивание души ?
Вы согласны, что в Раю мирские страсти не бушуют ?
November 8 2018, 11:10:56 UTC 8 months ago
November 9 2018, 13:14:42 UTC 8 months ago
Потому что ушли от мира, от мирских страстей.
А если бы они не культивировали чувство Любви к обычным мирянам, то ничего кроме отвращения и жалости к ним они бы не испытывали.
November 9 2018, 17:04:54 UTC 8 months ago
И святые, конечно же, не "культивируют чувство любви", а искренне любят творение Бога - просто понять эту Любовь не дано тем, кто не придает Богу никакого значения - например, как это делал Будда.
November 9 2018, 17:34:32 UTC 8 months ago
Я думаю желающих опровергнуть Будду было достаточно за тысячи лет.
Это необходимое условие, но естественно не достаточное. Не поднявшись над миром, не поборов свои страсти человек не приблизится к Богу.
Именно что культивируют истребляя зерна злобы в своей душе.
Буддисты культивируют Доброжелательность.
Поэтому и срединный путь. Но по сути это просто слова для обозначения одного и того же упражнения.
В Православии иерархическая структура и нужно чтобы священник отпускал грехи. Но жесткая иерархия не всегда сила, иногда это слабость.
Особенно в эпоху господства сетевых структур.
November 9 2018, 18:56:36 UTC 8 months ago
Ещё раз. Христос не переставал быть Богом в то время, когда испытывал страсти. От Бога нас отделяют не страсти, а грех и только грех. Страсти же могут быть греховными, а могут быть и естественными. Приближение к Богу и избавление от естественных страстей - это две разные вещи.
Хотя между ними действительно есть связь, так как страсти, даже естественные, делают человека уязвимым, а уязвимость может подтолкнуть его ко греху. Но это лишь возможность, а не необходимость. Последнее слово тут за человеком. Пресвятая Богородица не была свободная от страстей, однако ни в чем и никогда не уступила греху.
Понимая это, можно понять, в чем состоит и сходство, и различие между христианством и буддизмом.
> В Православии иерархическая структура и нужно чтобы священник отпускал грехи.
В крайнем случае, для христианства достаточно всего лишь двух ступеней священной иерархии: я и Бог. Всё остальное богатство и разнообразие мира факультативно. Но Бог по преизбытку Своей любви дарит нам это разноообразие, и мы с любовью и благодарностью принимаем его.
> Но жесткая иерархия не всегда сила, иногда это слабость.
Во всем нужна мера. Отказываясь от иерархии вообще, окончательно, человек отрекается от Бога и остается в одиночестве. А вот это уже всегда только слабость.
November 10 2018, 05:34:18 UTC 8 months ago
2. У католиков дева Мария, тоже зачата непорочна. Вы же о Христианстве ?
3.Согласитесь недешевые спектакли. И, кажется у Вас встречал, одна из причин почему Православие не успевало расширяться зв Государством.
4. Не в одиночестве а с Богом. Говоря Вашим языком. Каждый сам вправе выбирать сколько ему надо "одтночества", а сколько общества двуногих.
November 10 2018, 11:09:34 UTC 8 months ago
November 2 2018, 02:41:13 UTC 8 months ago
November 2 2018, 13:43:48 UTC 8 months ago
"Всё есть Любовь - вот Истина." Но любовь может быть очень разной и истинная Любовь может проявляться очень по-разному. В том числе и в виде вечных мучений того, кто недостоин этой Любви.
Anonymous
November 2 2018, 17:24:39 UTC 8 months ago
November 2 2018, 07:31:08 UTC 8 months ago
November 2 2018, 13:49:06 UTC 8 months ago
Это единственная "страсть", которая создана вместе с человеческим естеством. Ибо только Богу надлежит быть концом и совершенным, и бесстрастным, как недвижимому и полному и бесстрастному; сотворенному же – двигаться к безначальному концу и неколичественным, совершенным концом прекращать действие и переживать бескачественность, но не по существу быть или становиться бескачественным, ибо явно, что все приведенное в бытие и тварное не безотносительно. Слыша же «страсть» должно понимать это благоразумно, ибо не в смысле превращения или тления говорится здесь «страсть», но [в смысле] по природе присущего существующему [т.е., природных свойств]. Ибо все, что приведено в бытие претерпевает движение, не будучи самодвижением или самосилой.
Это движение называют также природной силой (δύναμιν φυσικήν), поспешающей к свойственному ей концу, или страстью, то есть движением, бывающим от одного к другому и имеющим конец бесстрастный, или же деятельной энергией, имеющей конец самосовершенный. Ничто из приведенного в бытие не есть конец самого себя, поскольку не является и самопричиной, не будучи нерожденным, безначальным и недвижным, каково не имеющее ничего, к чему каким бы то ни было образом ему двигаться; ибо [таковое] выходит за пределы природы существующего, как сущее не ради кого- или чего-либо, поскольку истинно определено о сем, хоть бы и чуждым был сказавший: «Конец есть то, чего ради все, само же оно ничего ради»6. И не самосовершенное, потому что самосовершенное невоздействуемо как полное и также имеющее бытие ниоткуда. Ибо самосовершенное некоторым образом и беспричинно. И не бесстрастное, потому что бесстрастное и единственно, и непостижимо, и неописуемо. Ибо страдать совершенно не свойственно бесстрастному, ни желать чего-либо иного или двигаться к чему-либо сообразно желанию. Итак, ничто движимое из числа сотворенного не останавливается, не достигнув первой и единственной Причины.
November 2 2018, 14:33:00 UTC 8 months ago
November 3 2018, 09:39:09 UTC 8 months ago
При этом - как ни удивительно! - "человек ко всему привыкает", и тот опыт, который вначале вызывал исступление, затем осмысливается и становится частью человеческого знания. Впервые увидев нетварный Свет, человек забывает себя, а затем он уже видит этот Свет непрерывно наряду с обычным тварным светом, и чтобы войти в исступление ему нужен все более и более глубокий опыт Богопознания, для нас невообразимый.
А слово "последний" намекает на некоторую завершенность процесса: человек познал Бога, слившись с ним - и конец. В христианстве это не так.
November 3 2018, 11:00:32 UTC 8 months ago Edited: November 3 2018, 11:01:05 UTC
November 3 2018, 11:10:29 UTC 8 months ago
У Христа нет движения к Богу, так как Он и есть Бог. Но в Нем мы наблюдаем встречное движение Любви - от Бога к миру, а не неподвижность. Мне думается, что это-то встречное движение, захватывая человека, опытно познающего Бога в исступлении, и возвращает его снова и снова в тварное бытие.
November 10 2018, 05:55:35 UTC 8 months ago
November 2 2018, 08:50:28 UTC 8 months ago
November 2 2018, 13:54:36 UTC 8 months ago
Но Христос говорит, что душа имеет огромную ценность. По Его словам, одна душа человеческая ценнее всего мира как целого.
И опять-таки, Он "предал душу Свою" ради нашего спасения. С точки зрения буддизма, Искупление ничего не значит, так как и душа Христа так же точно иллюзорна, как любая другая душа, а потому на самом деле ровно ничего не стоит.
November 3 2018, 04:43:18 UTC 8 months ago
November 3 2018, 05:34:29 UTC 8 months ago Edited: November 3 2018, 05:35:03 UTC
Если душа это иллюзия, то избавиться от иллюзии - однозначно благое дело. Буддисты просто-напросто находятся в заблуждении, считая иллюзией то, что в действительности является самой тонкой, но самой ценной реальностью человеческой жизни.
November 4 2018, 12:27:28 UTC 8 months ago Edited: November 4 2018, 12:27:55 UTC
Будда не учил что нужно убежать от страданий в нирвану.
Он учил не бояться страданий и раскрыл их причину - в первую очередь это жадность и невежество.
Пардон за мой палийский.
November 4 2018, 17:10:31 UTC 8 months ago
November 4 2018, 20:08:45 UTC 8 months ago Edited: November 4 2018, 20:15:20 UTC
1) Дукха самудая:
« И вот, о братья, благородная истина о начале страдания. Истинно! — тот зачаток страдания лежит в жажде, обрекающей на возрождение, в этой ненасытной жажде, что влечет человека то к тому, то к другому, связана с людскими усладами, в вожделении страстей, в вожделении будущей жизни, в вожделении продления настоящей. Такова, о братья, благородная истина о начале страданий.[2]
2) Дукха ниродха:
И вот, о братья, благородная истина о пресечении страданий. Истинно! — то пресечение страданий есть уничтожение жажды, победа до конца над страстями, исцеление, освобождение, бесстрастность. Такова, о монахи, благородная истина о пресечении страданий.[2] »
Ясно видно что говорится монахам , а не мирянам. Это и понятно - тхераваде Будда учил только монахов. Махаяна - это попытка развить Учение для мирян, но не творение Будды.
Ну скажите мне в чем разница между исихазмом ( умной молитвой), о которой Вы так много и классно пишите. Спасибо Вам
Да откройте и прочтите Мотовилова о стяжании Благодати Господней.
Как Вы думаете - это возможно в страстном состоянии ( в обычном мирском смысле) ? Это же и есть состояние близкое к нирване - состояние боддисатвы во всей своей красоте и мощи.
Нет никакого убийства Души в движении по Пути, наоборот в нем мощнейщее ведение Души, на тысячелетия опередившее время.
Другое дело , что Православному Народу проще вспомнить лучшие образцы жизни своих великих предков во Христе. Ну так, что же опять будем запрещать как коммунисты генетику, кибернетику ?
А все почему? Своеобразная трактовка монотеизма, по сути всем уже приевшаяся еврейская хуцпа.
November 8 2018, 11:02:49 UTC 8 months ago Edited: November 8 2018, 11:06:05 UTC
В молитве ты просишь у Бога исполнения своих желаний, а в результате твои желания приходят в соответствие с Его волей. Молитвой достигается гармония. Отчасти твои желания исполняются, а отчасти изменяются. Внимательная молитва открывает их истинный смысл, и тогда ты осознаешь, что эти желания не случайны, не излишни, но являются частью Его всесовершенного замысла. Молитва - это правильный способ реализации желаний, именно в ней раскрывается их подлинный смысл, их цель и назначение.
Когда я стремлюсь реализовать свои желания сам по себе, своими силами, без молитвы, они лишь удаляют меня от Бога. А когда я конвертирую их в молитву, они приближают меня к Богу. Буддисты учат, что путь к счастью - угасание желаний. Это не совсем так. Молитва не просто угашает желания. Она их отчасти реализует, отчасти трансформирует и возвышает, и лишь отчасти угашает. Счастье не в угасании желаний, а в их соответствии с волей Бога, потому что реальность покорна Его желаниям. Когда я хочу точно того же, чего хочет Бог, всё на свете - и прошлое, и настоящее, и будущее - покорно моему желанию, и тогда нет нужды в угасании желаний.
> откройте и прочтите Мотовилова о стяжании Благодати Господней.
Как Вы думаете - это возможно в страстном состоянии ( в обычном мирском смысле) ?
Конечно. Мотовилов вовсе не был бесстрастным человеком. Видеть божественный Свет может быть дано любому человеку в любом состоянии. Это зависит лишь от Бога.
> Нет никакого убийства Души в движении по Пути.
"Уничтожение жажды, победа до конца над страстями, исцеление, освобождение, бесстрастность" - это в другую сторону. Внешнее сходство здесь есть, а по сути - огромная разница.
Христос - это наш Путь. У Христа не было греховных страстей, но у него были естественные страсти, Он испытывал жажду, претерпел болезни, да Он и сейчас имеет желания. Просто у Него есть все возможности Свои желания исполнять. Не отсутствие желаний, а всемогущество, дающее возможность исполнять желания. Да, это Путь - но совсем в другую сторону.
> Своеобразная трактовка монотеизма, по сути всем уже приевшаяся еврейская хуцпа.
Не знаю, о чем Вы и при чем тут еврейская хуцпа.
November 9 2018, 13:38:38 UTC 8 months ago
Они нужны Вам как один из инструментов корректировки Вашего состояния психики. А смысл открывается благодаря состоянию сознания свободного от мыслей. Цитирую:
"Затем следует более совершенная степень молитвы – молитва чистая, или непарительная. Такая умно-сердечная молитва совершается умом и сердцем, уже полностью очищенными от помрачения и страстей. Сердце бесстрастное молится чисто, помыслы из такого сердца уже не исходят, поэтому с чистотой неразлучна и непарительность, когда ум избавлен от помыслов и греховных желаний."
2) Речь о состоянии Святого Сергия. Его в сиянии видел Мотовилов
3) Уничтожение страсти. Да о чем Вы вообще. Почитайте что такое срединный пусть. Это суть учения Будды.
4) Потому что Православие один из Путей. Да это Путь многих русских людей несколько сотен лет. Но это не единственный Путь.
Вы же физик. И должны знать что выберете вы в качестве инструмента подход Гейзенберга или подход Шредингера результаты будут те же самые.
А подходы очень разные.
November 9 2018, 16:58:46 UTC 8 months ago
2) Вероятно, Вы говорили о Серафиме Саровском, но случайно назвали его Сергием. Что тоже характерно :)
3)Повторяющийся совет "почитать" начинает звучать уже несколько оскорбительно. Неужели Вы вправду думаете, что я говорю то, что я говорю, исключительно по невежеству? просто потому, что "не почитал" какую-то брошюрку?
4)Бывает, что два разных пути ведут к одном результату. А бывает, что два очень похожих пути ведут к разным результатам.
Что касается Серафима Саровского - его состояние ни в коем случае не является "состоянием бодхисаттвы". Это действие совершенно другого Духа, и разница отчетливо проявляется на всех уровнях. Отождествлять одно с другим - недопустимое огрубление. Ну, допустимое разве что в полемическом задоре :)
November 9 2018, 17:45:27 UTC 8 months ago
2) ответ не по существу. Странно что Вы вообще начали про Мотовилова
3)извиняюсь. сформулирую по другому - срединный путь - это долгий, индивидуальный путь творческой переработки себя. а не стремление резко убить свои страсти
4) бывает и так. наверное стоит ввести метрики духовности и святости ? или быдловатости ?
Ну и в чем же проявляется разница ? И так ли она существенна.
November 9 2018, 19:04:24 UTC 8 months ago
Разница не в длине пути, а в его финале. Буддизм и христианство различаются именно своим результатом. Это два разных пути, которые ведут к двум разным результатам.
Сходство конечного результата в том, что в обоих случаях достигается свобода от страстей. Но в христианстве эта свобода более глубокая: человек не просто избавляется от страстей, но приобретает над ними такую власть, что подобно Христу может претерпевать страсти, не утрачивая при этом того, что является сутью христианства: Любви. Христос, будучи изначально свободным от страстей, по своей собственной воле претерпел страсти ради любви и спасения мира, а Будда, будучи изначально страстным, достиг всего лишь избавления от страстей - то есть, в лучшем случае, всего лишь того, что Христос имел изначально. Разница очевидна и её невозможно отрицать. Не так ли?
November 9 2018, 19:54:46 UTC 8 months ago
http://www.svob.narod.ru/bibl/nondefect.htm
Сравнивать Путь Будды, который был человек имеет смысл только с путем Святых в христианстве.
November 10 2018, 11:09:00 UTC 8 months ago
November 9 2018, 21:03:36 UTC 8 months ago
1) По Вашей логике Бог всемогущ и все в мире происходит по его воле или попущениию (что тоже есть проявление его воли).
2) Значит Буддизм - проявление его воли.
Или это попущение для сотен миллионов заблудших. Как-то не верится.
November 10 2018, 11:08:48 UTC 8 months ago
November 10 2018, 06:32:30 UTC 8 months ago Edited: November 10 2018, 06:39:57 UTC
И продолжу:
1) О догматике Христианства.
Все прекрасно понимают, что если Христос не Бог, а Пророк, то не удастся создать мощное, однородное, способное к развитию религиозное течение.
Потому что сразу же начнут возникать множество христосиков и анастасий. Но если свет Христа так ярок, разве они затмят его, что власть веками пропалывает эти "секты" ? Выпололи даже Л. Н. Толстого, чем не приминули воспользаваться враги нашего Государства.
2) Буддизм в основе своей методология, а не религия. Колеса для мирян ( ака Махаяна), прикрутили позже. Телега не очень хорошо поехала и индусы вынуждены были отказаться о него как от государственно-образующей религии. Мусульмане убедильно показали и научили.
3) Неужели не понятно, что двигаясь по Пути указанному Буддизмом любой русский придет к своему Богу. Зачем же отбрасывать такой полезный инструментарий. Театральные постановки важнее и полезнее ?
Вот собственно и все.
Вынесу к себе в блог.
November 10 2018, 10:57:21 UTC 8 months ago
Потому Ваша ссылка на учение католиков и других еретиков совершенно обессмысливает наш разговор. Вы хотите разговаривать со мной или с неким абстрактным христианством-вообще? Если первое, то не надо связывать мне руки, требуя, чтобы я не ссылался на догматику.
> Вы исходите из христианских догматов, тогда уж просто скажите - все что противоречит догматам ложь. И дальше спорить нам не о чем.
Да, конечно. Я полагаю, что все, что противоречит учению Святых Отцов - ложь. Но не уверен, что спорить нам не о чем. Мы ведь спорим о буддизме, а не о христианстве.
Давайте так. Из всех версий христианства мы выберем лишь одну - ту, которой придерживаюсь я (то есть, Православие). А Вы будете выступать от лица буддизма. Я не запрещаю Вам исходить из буддистских догматов, а Вы не запрещайте мне исходить из христианских.
Вероятно, Вы мне скажете, что в буддизме нет догматов? Ну, хорошо. Но ведь в буддизме есть общепризнанные истины? Так вот, в христианстве общепризнанные истины принято называть догматами.
> Сравнивать Путь Будды, который был человек, имеет смысл только с путем Святых в христианстве.
По моему убеждению, Христос тоже человек. Он обладает всеми свойствами человека, обладает человеческим телом и душой, человеческой свободной волей и проч. и проч. - словом, всем тем, что свойственно человеку. Почему же Его нельзя рассматривать в качестве примера?
> У католиков дева Мария, тоже зачата непорочно.
Я не католик. В Православии зачатие ребенка само по себе вообще не считается чем-то порочным.
> Собственно из Вашего последнего поста видно, что Христианство это в первую очередь религия для мирян. Что исторически так и было. Но Буддизм был изначально для монахов.
Очень важно понимать различие между монашеством и псевдомонашеством. Различие это проявляется, между прочим, в отношении к браку и сексу. Псевдомонашество гнушается сексом как чем-то низким и недостойным. Псевдомонахами легко становятся миряне, если считают, что монашество - это первосортное христианство, а себя считают заведомо второсортными христианами.
Суть же различия между монашеством и псевдомонашеством в отношении к страстям. Псведомонах считает любые страсти чем-то порочным, фактически отождествляя понятия "грех" и "страсть".
Так вот, судя по Вашим словам, буддизм изначально был не для монахов, а псевдомонахов. И различие между христианским монашеством (в моей версии) и буддизмом (в Вашей версии) - это различие между монашеством и псевдомонашеством.
November 10 2018, 21:00:54 UTC 8 months ago Edited: November 10 2018, 21:04:24 UTC
истины принято называть догматами."
Будда учил не доверять никаким догматам. "Главный догмат" - личный опыт.
Я не сомневаюсь в Ваших способностиях в Богословии и нет ни желания, ни смысла с Вами соревноваться.
Поэтому предлагаю вернуться к вопросу поднятому в Вашем посте и для начала давайте определимся с понятием "Души". Если конечно есть желание продолжать диалог продуктивно.
2) "По моему убеждению, Христос тоже человек."
Хорошая позиция. "Ещё раз. Христос не переставал быть Богом в то время, когда испытывал страсти. От Бога нас отделяют не страсти, а грех и только грех. "
Т.е. Христос априори Бог, значит безгрешен. Христос человек - значит бывают безгрешные страстные люди.
А кто страдает, страдает потому что грешен.
Вам самому не смешно.
3) Я смотрел параллельный блог о сексе идея о том что помехой является семья и дети, а не сам секс как токвой любопытна. Т.е. если не заводить детей и семью, то монахам следует заниматься сексом ?
4) Буддист последовательно уничтожает привязанность к любым обьектам. Это означает что эмоциональная оценка исключается.
Какое еще отвращение к сексу ? Какие псевдомонахи.
(естественно он уничтожает, так чтобы иметь максимиум возможностей для движения)
5) И да, у Вас было высказывание что всякое страдание , следствие греха.
Я привел примеры и показал что это не так. Вы обрываете диалог в нужных Вам местах.
По методологии разговора
November 11 2018, 10:14:02 UTC 8 months ago
Хорошо, давайте поговорим о методологии.
Наша с Вами ситуация похожа вот на что. Я работаю в конторе, которая занимается распознанием фальшивых денег. Я утверждаю, что деньги, которые печатают в вашей конторе, являются фальшивыми. Вы утверждаете, что они неотличимы от тех, которые мы признаем настоящими. Я начинаю толковать о водяных знаках и проч., Вы в ответ говорите:
- Я не сомневаюсь в Вашей компетентности, и у меня нет ни желания, ни смысла с Вами соревноваться в распознавании денег. Но я уверен, что Ваши претензии - это пустые придирки. Наши деньги признаны и вполне себе используются в обращении в нашем регионе. В то время как в вашем регионе мне то и дело попадаются купюры без водяных знаков.
Что я должен сказать в ответ? Скажу вот что:
- Я не против того, чтобы вы в своем регионе использовали любые купюры, какие Вам нравятся и кажутся настоящими. Я лишь настаиваю на том, что в наших краях, в царстве Божьем, с такими деньгами Вас не пустят и на порог. Хуже того: посадят как фальшивомонетчика. С другой стороны, а ну и что? Для чего Вам так уж нужно, что вот именно мы признавали ваши деньги настоящими? Вы же можете и дальше спокойно использовать их в своем регионе, не заботясь о призвании с нашей стороны. Ведь не я к Вам, но Вы пришли ко мне, специалисту по водяным знакам, и начали доказывать, что ваши деньги ничем не хуже наших. Зачем Вам это нужно?
И в любом случае, предлагаемое Вами правило "не привлекать Богословие" представляется мне абсурдным. Я же, скажем, не мешаю Вам медитировать. Это Ваш метод и Ваша епархия. А Богословие - это мой метод и именно таким методом распознают фальшивки в нашей епархии.
November 11 2018, 20:11:23 UTC 8 months ago Edited: November 11 2018, 20:14:16 UTC
Но это не я , а Вы влезли на чужую территорию, толком не зная что на ней даже денежного обращения нет. -)
Наверное стоит уточнить о каком Буддизме идет речь ? Их тоже много разных.
November 13 2018, 18:49:19 UTC 8 months ago
Вот эта вот позиция - "у нас нет никакого обращения, наши теории неважны, а существенная лишь одна практика" - это пример той "фальшивой монеты", о которой я говорю.
На самом деле какой бы то ни было опыт сам по себе лишен всякого смысла, пока человек его не осмыслит. Не осмыслив опыта, человек просто не сможет использовать его, не сделает никакого вывода из пережитого, а будет реагировать в подобной ситуации подобным образом, как это делают животные. И как это делают перенесшие психическую травму люди. Неосмысленный опыт - это и есть травма.
А осмысление опыта человеком всегда совершается исходя из какой-то имеющейся у него концепции реальности. Например, буддистской концепции. Вот эту-то концепцию Вы и стараетесь незаметно пронести через мою контору под видом "у нас никакой теории, один только опыт".
Не пройдет)))
November 11 2018, 10:28:45 UTC 8 months ago
Хорошая позиция. "Ещё раз. Христос не переставал быть Богом в то время, когда испытывал страсти. От Бога нас отделяют не страсти, а грех и только грех. "
Т.е. Христос априори Бог, значит безгрешен. Христос человек - значит бывают безгрешные страстные люди. А кто страдает, страдает потому что грешен.
Последняя фраза неверна. Правильно так: грех есть причина страдания. Если нет греха, то не будет и страдания. Но это не значит, что всякий страдающий страдает потому что грешен. Ведь причиной страдания одного человека может быть грех другого человека. Человек может брать на себя тяжесть последствий чужого греха. Это происходит либо добровольно, либо невольно. Добровольно человек принимает на себя тяжесть чужого греха по любви, желая облегчить чужую ношу. Невольно человек принимает на себя тяжесть чужого греха, когда пользуется чем-либо принадлежащим грешнику. Например, невинные дети страдают за грехи своих предков, потому что пользуются телом, которое приняли от предков.
Христос безгрешен, и свободен от страдания. Но Он добровольно, по любви к нам воспринял на Себя тяжесть наших грехов и пострадал ради нас и нашего спасения.
> идея о том что помехой является семья и дети, а не сам секс как токвой любопытна. Т.е. если не заводить детей и семью, то монахам следует заниматься сексом ?
Единственной помехой для спасения является грех. Заниматься сексом вне брака - это грех, и потому не только монахам, но и вообще кому бы то ни было, кто ищет спасения, следует избегать секса за границами брака.
> Буддист последовательно уничтожает привязанность к любым обьектам... чтобы иметь максимиум возможностей для движения
То есть, в том числе и привязанность ко Христу (если таковая была). Вот опять: "водяной знак", показывающий, что Ваши деньги по нашим понятиям являются фальшивыми. Без любви ко Христу невозможно то, что называется спасением и обожением в наших краях. Ещё раз: я не против того, чтобы буддисты уничтожали свои привязанности. Я лишь настаивают на том, что они движутся не к тому Богу, который является Целью христианского Пути.
> для начала давайте определимся с понятием "Души"
Человеческая природа есть соединение двух сущностей - тела и души. Душа - это сущность, которая остается от человека в случае уничтожения его тела. Подчеркиваю: душа именно сущность, а не состояние или энергия какой-либо другой сущности. То есть, душа - это не "след", который оставил человек, а именно самостоятельно существующая сущность.
Душа обладает умом и (по меньшей, мере, потенциально) сознанием и самосознанием, а также другими качествами и энергиями.
November 11 2018, 11:03:24 UTC 8 months ago
Существует понятие совокупная карма всех живых существ, которая и приводит к концу кальпы. Карма - это грубо говоря интегральная (нелокальная) причинность. Но какое отношение это имеет к проблеме индивидуального спасения. Ибо спастись можно только самому, за компанию не прокатит.
2) Про секс - вообщем согласен. Поскольку способность дана для размножения ЛЮДЕЙ, все остальное противоестественно. Но и тут есть вопросы, есть искусственно распаленная страстность, а есть природная страсть и сила. И попробуйте с этим жить, или ,как там, сублимировать. Одному 100 кг, другому 1 кг. И что такое норма. Поэтому и "Не судите..."
3) "То есть, в том числе и привязанность ко Христу (если таковая была). Вот опять: "водяной знак", показывающий, что Ваши деньги по нашим"
Там же написано дальше "естественно он уничтожает, так чтобы иметь максимиум возможностей для движения". Какой нормальный человек среди массы христианского народа, будет совершать обряды другой религии. Это точно отрезает все пути на выход и из сансары. В восьмеричном пути один из принципов - правильное действие.
Про душу продолжу чуть позже
November 11 2018, 20:02:07 UTC 8 months ago
Надеюсь Вы согласны, что Душа, будучи сущностью, все же обладает энергией, пусть и очень, очень малой ?
November 13 2018, 18:44:26 UTC 8 months ago
November 13 2018, 18:53:57 UTC 8 months ago
Ещё раз. Страдание не является грехом. Страдание является следствием греха, своего или чужого (воспринятого вольно или невольно). Без воли Бога никакая сверхновая не вспыхнет. Ничто не случается без Его особого промысла и все случающееся является частью Его промысла.
> Какой нормальный человек среди массы христианского народа, будет совершать обряды другой религии.
Христианство - это не обряды. Это следование воле Иисуса Христа. Обряды и тексты - лишь костыли, опираясь на которые человек может вступить в живое общение со Христом Богом, узнать Его волю относительно себя и последовать ей.
Подробнее см. https://palaman.livejournal.com/396985.html?thread=4781241#t4781241
Особый вопрос
November 11 2018, 10:40:57 UTC 8 months ago
Я привел примеры и показал что это не так.
Я приношу извинения, но я не понимаю, о каких примерах идет речь. Вероятно, Вы решили, что если человек безгрешен, то он и не может страдать. Вот здесь (https://palaman.livejournal.com/396985.html?thread=4774841#t4774841) я объяснил, почему это не так.
Если Вы не удовлетворены моим ответом, благоволите напомнить те примеры, которыми он, по Вашему мнению, опровергается.
November 11 2018, 19:34:47 UTC 8 months ago
Я писал об этом тут.
https://palaman.livejournal.com/396985.html?thread=4771001#t4771001
November 13 2018, 18:43:50 UTC 8 months ago
November 13 2018, 20:41:19 UTC 8 months ago
И потом когда сверхновая взорвалась и людей-то могло еще не быть, и планеты Земля могло не быть.
Как-то уж совсем абсурдно - "любое страдание это чей-то или чего-то грех"
November 13 2018, 21:09:00 UTC 8 months ago
November 10 2018, 11:08:17 UTC 8 months ago Edited: November 10 2018, 11:32:15 UTC
Двигаясь по пути, указанному буддизмом, русский человек придет к какому-то другому богу. К богу псевдомонашества. А не к тому Богу, к какому он пришел бы, идя по пути, указанному Христом.
Собственно, об этом у нас с Вами и спор идет.
Вот давайте я поставлю перед Вами такой вопрос: может ли человек познать Бога, не прекращая заниматься сексом со своей женой? Или он может таким образом лишь подготовить себя к Богопознанию, а чтобы действительно познать Бога, он таки должен освободиться от этой страсти?
November 10 2018, 22:05:38 UTC 8 months ago
2) Никто не может познать Бога. Бог так же неисчерпаем как и атом (с). -)
November 11 2018, 10:37:56 UTC 8 months ago
Неверно, будто внутри буддизма можно прийти к нашему Богу. Вернее, что в тот момент, когда человек обретает Христа Бога, он перестает быть буддистом и становится христианином.
2) Верно, что никто не может познать Бога своими силами, так как Бог непознаваем.
Неверно, что никто вообще не может познать Бога. Напротив, познание Бога очень даже возможно, если человек использует для этого силы самого Бога. Потому что для Бога нет ничего невозможного.
Очевидный пример: Сам Иисус Христос. Он является человеком, но было бы нелепостью утверждать, будто Он не может знать Бога. Потому что Он является не только человеком, но и Богом, а потому и как человек знает Самого Себя как Бога - но не за счет своих естественных человеческих сил, а за счет Своих Божественных сил, всемощных и безграничных.
November 11 2018, 19:49:11 UTC 8 months ago Edited: November 11 2018, 19:55:36 UTC
Почему не возможно и то и другое.
Если рассматривать Буддизм как методологию, то это вполне возможно. Я сейчас не о Махаяне и не о Буддийских религиозных институтах, а об истоке учения Будд ы- тхераваде. Срединный путь - учения призывающее каждого искать исключительно свой индивидуальный путь. Пользуясь методологией Пути. В том числе и мирян, могу дать ссылку на суттру для домохозяина, Вы обнаружите Будда совершенно не призывает его отказаться от всех страстей.
Ясно, что лучше не быть членом Буддийской и Христианской церквей одновременно - это сложно и скорее всего приведет к шизофрении ( и в этом нет трагедии, наверное Бог византийцев и россиян немного отличается
-)) Думаю суть наших разногласий понятна, я говорил об Буддизме имея ввиду только методологию - Учение о 4-х Благородных Истинах и о восьмеричном Пути.
November 13 2018, 18:40:04 UTC 8 months ago
> Почему не возможно и то и другое?
Потому что суть христианства в том, чтобы следовать воле Христа Бога, а не какому бы то ни было поведенческому кодексу. Сходство требований "восьмеричного пути" с заповедями Христа несомненно - и это та самая "фальшивая монета", о которой я толкую. Проще всего доказать это таким образом. Практика следования заповедям Христа очень быстро учит человека, что исполнить эти заповеди без явной помощи Самого Христа невозможно. И потому если бы буддийский кодекс поведения был тождествен с этими заповедями, то люди, следующие путем Будды, вынуждены были бы становиться христианами. Однако этого не происходит.
По разъяснениям некоторых Отцов, Христос для того и дал нам такие заповеди, чтобы побудить нас искать Его помощи. Потому что суть христианства не в заповедях самих по себе, а во Христе лично. А когда человек тем или иным способом познает волю Христа лично, он быстро убеждается на опыте, что эта воля никаким поведенческим кодексом описана быть не может. Она разная в разных ситуациях и порой разная в подобных ситуациях, потому что Божественная премудрость превосходит возможности человеческого ума. Заповеди же как таковые - лишь ориентиры, маяки, в какой-то мере освещающие Путь для тех, кто желает обрести Христа, но абсолютно бесполезные для тех, кто собирается спастись, следуя этим заповедям как самодостаточному кодексу.
November 13 2018, 20:52:27 UTC 8 months ago
Там еще есть правильно - правильное памятование и правильное сосредоточие.
November 13 2018, 21:12:11 UTC 8 months ago
Но надо иметь в виду, что суть дела даже не в молитве, а в том, чтобы действовать согласно с волей Бога. Молитва хороша тем, что она в любой ситуации угодна Богу, и потому если человек не знает, в чем состоит воля Бога, ему надлежит молиться, пока Бог не откроет ему Свою волю.
November 13 2018, 21:25:34 UTC 8 months ago Edited: November 13 2018, 21:26:41 UTC
Хотел спросить, Вы везде пишите об умной Молитве. Но нигде не увидел ссылок на Лествицу, на труды Нила Сорского. Я пропустил ?
November 13 2018, 21:29:42 UTC 8 months ago
"Лествица" - для продвинутых, а я говорю простое - то, что надо бы для начала понять всем нам, новичкам в духовной жизни Православия.
November 13 2018, 21:42:59 UTC 8 months ago Edited: November 13 2018, 21:46:36 UTC
Я имею в виду технику контроля над эмоциями и мыслями.
Странно, что это относится к классу продвинутых. Мне кажется с этого и надо начинать. Естественно отложив, то что явно относится только к монахам.
А научившись контролировать собственную психику, многие и сами увидят и поймут.
Про исихазм вроде есть у Вас, Лествица - это настольная книга по исихазму.
November 13 2018, 21:53:58 UTC 8 months ago
На самом деле то, о чем пишут православные святые, невозможно понять, не усвоив мировоззрения этих святых. Ведь в одни и те же слова можно вкладывать разный смысл. И чтобы понять, какой смысл они вкладывали в свои слова, нужно быть внутри их дискурса. Замеченное Вами сходство - лишь внешнее сходство.
November 13 2018, 22:01:28 UTC 8 months ago
November 25 2018, 06:47:46 UTC 7 months ago
Попытаюсь очень кратко описать суть буддизма (как я её понял).
Страдание порождается нашим стремлением к удовольствиям. Не важно - высшим, низшим, высокодуховным, сверхвысокодуховным. Дело в том, что человеку положено очень небольшое количество удовольствия (так как удовольствие и неудовольствие это инструмент управления, то есть, кнут и пряник, которые наш организм выдаёт нам за правильное с его точки зрения поведение). Существует закон предельной полезности. Первое яблоко - удовольствие, второе - тоже удовольствие, десятое - вырвать может. Кроме того, сумма удовольствий и страданий всегда равна нулю. И она таковой останется при любых раскладах. Чтобы получить больше удовольствия, чем положено природой (в народе этот процесс называют "стремлением к счастью") приходится увеличивать амплитуду (так как от конечной нулевой суммы мы всё равно не уйдём).
Первый способ "получить счастье" - порок. Мы взламываем наш внутренний ящик с пряниками и пытаемся забрать оттуда как можно больше. Например, с помощью алкоголя или наркотиков. За это мы потом получаем удар кнутом по полной программе и баланс восстанавливается.
Второй способ: начать себя мучить в надежде на то, что за это получим обратное движение маятника такой же силы, какой было мучение. Как пример этого пути - аскетическое самоистязание.
Будда предложил в ответ на это "серединный путь". Середина между двумя крайностями: пороком и самоистязанием. То есть, не увеличивать амплитуду, а максимально её гасить. Вплоть до уровня физиологического выживания. Дальше - нельзя, так как стремление к самоубийству - лишь крайний вариант второго пути. То есть, максимальное увеличение амплитуды.
А нирвана, насколько я понимаю, это полное понимание того, что счастье недостижимо в принципе. Никакое. Ни духовное, ни материальное. Притом, понимание не на уровне интеллекта, а полное и глубинное.
После этого осознания буддист уже ничего не ждёт от этого мира. Ни хорошего, ни плохого. Бог, душа и прочие понятия не то чтобы ложны. Просто, чаще всего их используют как часть стремления к счастью. Бог - это тот, кто счастье подарит. Душа - то, чему счастье будет подарено. Если ты к счастью не стремишься, то Бог становится чем-то, вроде бозона Хиггса. Есть он - хорошо, нет его - тоже хорошо. Это интересно и не более того.
November 25 2018, 16:36:52 UTC 7 months ago
November 26 2018, 20:10:41 UTC 7 months ago
Во-вторых, когда мы говорим "безразличие", "отсутствие интереса", мы забываем, что слово "интерес" в русском языке имеет два совершенно разных значения. Одно значение очень близко к слову "прибыль", "барыш": "а какой мне в этом интерес?"
Другой смысл - незаинтересованное созерцание. Например интерес к морозному узору на стекле или бозону Хиггса.
Так вот, всевозможные божества, независимо от того, существуют ли они в реальности или в чьём-то воображении, очень могут даже интересовать буддиста. Как и узор на стекле. А вот интереса в первом его значении у буддиста быть не должно.
Про христиан не знаю. Складывается впечатление, что у них интерес именно в первом значении. Надеюсь, что я не прав.
Царский путь христианства и средний путь буддизма
November 27 2018, 08:32:19 UTC 7 months ago
В христианстве же привязанности различаются по своей природе, осмысливаются как относящиеся к разным категориям. Бывают привязанности естественные, бывают противоестественные. Бывает и привязанность сверхъестественная - это привязанность тварного существа к своего Творцу.
Нижеестественные привязанности именуются у нас греховными страстями, и по своей природе они ни что иное как привязанность человека к какому-то божеству с маленькой буквы. Это прелюбодеяние в широком смысле слова. Мы считаем их нижеестественными, потому что по своему естеству человек единосущен, единоприроден, единоестественен Иисусу Христу, воплощенному Богу с большой буквы. Служить каким бы то ни было богам ниже человеческого достоинства. Между тем, блуд и чревоугодие, гордость и тщеславие, гнев и сребролюбие, уныние и печаль по своей природе есть ни что иное как служение тварным божествам, делающая человека импотентным в отношении нетварного Творца всего существующего.
Естественные привязанности именуются у нас естественными или неукоризненными страстями, и они суть привязанность или любовь человека к своему телу, к близкому человеку (родителю, супруге, ребенку) и ко всякому человеку. Эти привязанности также становятся причиной страданий, однако они не препятствуют, не противоречат любви к Творцу, но напротив, при правильном их использовании становятся путем к Богу, так что испытваемое через эти естественные страсти страдание возвышает нас к Божественной сверхъестественной Любви.
Любовь же и привязанность человека к Творцу не причиняет страданий, так как Творец неизменен, крепок, надёжен и преисполнен любви. Потому человек, достигший Любви, достигает и счастья, и будет счастлив во веки веков, вечно. Любовь к Богу тоже можно именовать страстью, но уже не в собственном смысле, а метафорически.
Таким образом, христианство солидарно с буддизмом в отношении греховных страстей, но не согласно с ним в отношении естественных страстей, и считает буддистское учение с страстях пагубным, когда речь идет о Любви к Богу Творцу. Проблема тут в том, что буддизм ничего не знает о Творце, полагая самое наше бытие по природе нетварным, не имеющим начала. Таким образом, в философии буддизма просто нет места для Творца, а значит, и совершенно нет никакой возможности для буддиста понять, в чем суть и смысл христианской религии.
Что касается интереса - Бог интересен во всех смыслах. Он интересен и Сам по Себе, и к Нему невозможно привыкнуть. Соприкосновение с Богом рождает во всяком тварном существе страх, и этот страх пребывает во век века. Я сейчас говорю не о низком страхе наказания, от которого человек полностью освобождается, когда очищается от греховных страстей. Я говорю о вечном и неизменно Страхе Божьем, рождающимся от опытного познания Творца. Этот Страх неотделим от Любви и метафорически его можно сравнить со страхом высоты у человека, научившегося летать. Чем выше полет - тем страшнее бездна. Различие тут, однако, в том, что поднимаясь вверх, человек удаляется от бездны внизу, а приближаясь к Богу человек не удаляется, а приближается к разверзающейся бездне Божества.
Но с Богом связан и прагматический интерес. Творец, создатель естества, благоволит естественным страстям человека и ограждает его от огорчений, связанных с естественными привязанностями, позволяя этим привязанностям мало-помалу перерасти к чувство благодарности и любви к Самому Богу.
Re: Царский путь христианства и средний путь буддизма
November 27 2018, 21:14:45 UTC 7 months ago
+ - (радости телесные в плюс, духовные в минус) - это наверное цинизм (может, и еще то-то)
- + подавляющее большинство религий. Притом, с разной степенью противопоставления. В крайних формах - мир телесный - мир дьявола, а мир бога - полностью враждебен всему телесному.
+ + хиппи, Ошо, гуманизм (может быть)
- - это как раз буддизм.
Целый спектр. Можно выбирать кому что ближе. Жизненный опыт у всех разный. Мне очень сложно проникнуться христианским мировоззрением. Все эти слова слышал много раз, но для меня они вообще ничем не наполнены. Вполне возможно, что это какая-то альтернативная для меня реальность, до которой я не дозрел (и не дозрею уже, скорее всего).
Re: Царский путь христианства и средний путь буддизма
November 28 2018, 19:45:19 UTC 7 months ago Edited: November 28 2018, 19:47:32 UTC
Впрочем, зло - это духовное явление. Ничто телесное не может быть злом или добром само по себе, без духовного измерения. А вот духовное в телесном не нуждается, оно в нравственном смысле самодостаточно. Но дух не является злом, как он не является и добром.
Потому все четыре предложенных Вами категории религиозно-нравственных философий являются с точки зрения Православия в равной степени ложными.
Особые пути в христианстве: покаяние и монашество.
November 27 2018, 08:34:10 UTC 7 months ago
Да и греховные свои страсти человек не может удовлетворить, если только Сам Творец не попустит этого. Потому порой и воры, и убийцы, выходя на свой отвратительный промысел "взыскати у Бога пищи себе", просят у Бога удачи и помощи в своем деле. И долготерпеливый Бог оставляет таким людям шанс на покаяние и исправление. Но, в отличие от страстей естественных, греховные страсти не перерастают в Божественную любовь, а напротив, умерщвляются ею. Этот путь к Богу именуется покаянием, и по нему идут все, отягченные греховными страстями.
Ближе всего к буддизму подходит в идейном смысле христианское монашество, которое суть смерть прежде смерти, когда человек ради любви Божественной отрекается от естественных страстей. Греховные страсти коренятся в естественных как семена сорняков в доброй почве. Монашеское отношение к естественным страстям кажется сходным с буддистским, хотя и это сходство лишь кажущееся, здесь есть принципиальное различие.