Про литературную критику "там". Или Почему Виктор Топоров не критик

для членов СП (в анкете) существовала такая формулировка "годы творчества", исчисляемая с даты первой публикации

просто обычная форма заполнения анкеты)

это к вики претензии, у них такая форма)

проще написать: ну не нравится он мне)

Ну никак не могу согласиться с вами :) В чем-то вы, конечно, правы, например в том, что такое литературная критика. И в самом деле, в России она отсутствовала и отсутствует, а критиками считаются сочинители эссе на окололитературные темы. Но это факт очевидный, хотя и на него нужно периодически указывать - очевидные вещи легко забываются. Интересно-то на самом деле другое, отчего в России литературная критика не существует. Очевидно, что в ней нет потребности. Но почему? Это явно не тот случай, когда икры нет в продаже, потому что на неё нет спроса.

Но (и тут начинается моё возражение) Зоил Абрамыч Топоров не является литературным критиком и в российском понимании (сочинителем окололитературных эссе). То есть он, конечно, и ими не брезгует, при условии, что они лежат в русле его основной деятельности. А основная деятельность Зоил Абрамыча - прицельная дефекация. В этой области он специалист высочайшего класса и нет ему равных. Пусть чистоплюи говорят, что прицельная дефекация не искусство, а спорт, притом низменный. Ладно, готов согласиться с ними, хотя не понимаю, чем она хуже бокса - уж во всяком случае зрелищней. Признаюсь (пусть подлинные интеллигенты меня осудят), что наблюдаю за состязаниями в прицельной дефекации с удовольствием.

Повторяю, Зоил Абрамыч не только есть явление чрезвычайное (http://nimmerklug.livejournal.com/336825.html), сверх того, он непревзойденный мастер этого вида искусства (или спорта). Чемпионский класс находит свое выражение не только в снайперской точности попадания и особой зловонности снарядов. Нет, Зоил Абрамыч, как, не побоюсь этого слова, гениальный художник скверного слова, определяет границы дозволенной дефекации с микронной точностью. Скажем, уважаемый вами поэт Быков для него вполне легитимная цель (а многие ли интеллигенты не убоялись бы сказать о куртуазейшем из граждан поэтов не то что укоризненное - маловосторженное слово?). Но вот, насколько мне известно, Зоил Абрамыч никогда пытался избрать своей мишенью величайшего художника и эссеиста современности, хотя 34 мировых музея, где этот худодник выставлен, прекрасный повод для выстрела. Такая разборчивость в выборе мишеней заслуживает не только величайшей похвалы, но некоторых раздумий, сопряженных с поисками поучительных нравственных выводов.

Печально, но творчество Зоил Абрамыча последние годы стало сдавать. И вот тут-то позволю себе упрекнуть вас. Не вы ли учили пылкое юношество, что не хорошо плясать на костях? Тем более не хорошо критиковать естественные следствия возрастных изменений. Нынешнее состояние баронессы Тетчер не повод уничижительно отзываться о её политической деятельности. Снижение меткости из-за играния очка не дает основания ни усумнится в прежних заслугах чемпиона, ни насмехаться на ним - ведь причина того, что очко играет не трусость, но болезнь Паркинсона.

"Непреклонен и суров критик Витя Топоров" (с)
Экое счастье, что я абсолютно не нуждаюсь в его услугах...

С точки зрения коммерции — никаких вопросов к столь пространному эссе о критиках.
Потому что «там» любой писатель обыкновенный ремесленник, пекущий письмена свои как пирожки.
И оценивают его не по содержанию.
А по бест-селлерам.
Вот Роулинг получила столько положительных «критиков», что было бы странно не продаться миллионными тиражами.
Но практически полное отсутствие «критиков» у романа Уайлдера «День восьмой» оставило роман в списке Произведений.
Не бест-селлеров.

Так что всё, что Вами написано — реклама литературной шаурмы и фаст-фуда.
Что Вы и поглощали, читая годами Die Welt и Le Figaro.

Попробуйте назвать хоть одну книгу из годами читанных рецензий критиков, которая вообще похожа на книгу, а не чтиво шаурминое?

На Руси правила другие.
И Топоров играет по правилам Руси.
Не озираясь по сторонам в поисках одобрения.
За что его, как и Кантора, ценю и уважаю.
У них — своё мнение.
Пусть и не всегда мне нравящееся.
У них нет желания стать похожим на других и превратиться в рекламиста шаурмы.
Можно долго делать вид, что нравится фуагра.
А потом признаться, что больше всего любим пирог с капустой.

Топоров — русский критик.
Но для этого надо поверить, что Русские отдельная цивилизация.
Не у всех получается — большинство верит, что живут в деревне, а цивилизация где-то «там».

Аккаунт на Фейсбуке завёл только из-за Торопова и Кантора.
Они Русь — чувствуют.
А эРэФию не приемлют.

Кстати вотЪ!
http://www.online812.ru/2011/10/14/009/

Что в этой рецензии на творчество — не отдельные труды — не соответствует реальности?
Разве что Емелин мне столь же равнодушен, как и Губерман, которого вирши тиская ежедневно.
Рифмоплёты на секунду.
Но Быков — покуда в в толпе играть по правилам толпы старается — поэт.
А проект Гражданин поэт — обыкновенная шабашка для продвижения на рынке остальных своих опусов.
Опусов в положительном смысле :-).
Быков как раз таки поэт.
А в проекте Гражданин-поэт выступил как девятилетний Додик.
Тут уж с Топоровым не поспоришь.

По поводу Дмития Львочича Быкова мы вроде бы с Вами уже договорились, что это на сегодня лучший из известных поэтов :-). До тех пор, пока в политику не лезет. В этой части Топоров, – по моему скромному разумению, – совершенно правильно описал проект «Гражданин и поэт»: это “тем показать «господину учителю» средний палец – заветная мечта троечников и четверочников из «болота»”; это и “атавистический интерес к великой русской и замечательной советской поэзии, которую когда удачно, когда не очень пародирует Быков”.
Вместе с тем соврешенно не могу согласиться с Топоровым в том, что “Быков версификатор-виртуоз, напрочь лишенный, однако же, самостоятельного лирического дара”
Как раз таки с лирическим даром и болью души у Быкова всё в порядке.
А уж сравнение его с Демьяном Бедным наших дней, — Емелиным, — вообще запредельно.
Понятно почему Авиценна свой Канон медицины стихами писал — чтобы неграмотные легче запоминали. Равно как и прокламации в годы Гражданской — с той же целью. Вот образчик от Маяковского — http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/m-stih5.html.

Топоров видит проблему, описывает её, но выдаёт так же, как Эховцы — вызывая обратную реакцию.
Даже реальные гадости после того, как их озвучит Ганапольский и Бакушинская, вызывают желание скорей защитить коррупционера, чем пожурить :-).

Здесь не могу с Вами не согласиться — выводы Топорова абсолютно противоположны описываемому им. А вот описание как раз точное.

По поводу литературы «там» пробовал как-то читать рекомендуемое «тамошними» критиками и почему-то вспомнились российские адвокаты: как посредники между следствием и преступником, чтобы дела до суда не доводить, где дадут столько сколько просят :-).
А топоровские «критические» обзоры не читаю — равно как и иных критиков. Нельзя быть искренним за деньги.
Но вот если, к примеру, Вы сообщите о книге какой — то с высокой степенью вероятности ознакомлюсь с ней. Просто у Вас нет корысти в этом, а душе и вкусу Вашему не доверять невозможно.
Потому как если и есть у нашей эпохи ум, честь и совесть с отменным вкусом — так это Вы.
:-).

Благодарю Вас!
Я тут как раз уже полгода французский постигать стал самостоятельно — до этого он мне без надобности был.
Но что-то решил — почти что — что инвестиции в жильё на юге Франции оказываются дешевле, чем во Владикавказе. А там без языка будет тяжеловато :-).
Так что буду искать, покупать и читать.
Вкусноты текста, конечно же, мне пока не оценить , может быть, но надеюсь вкусить всё же и распознать :-).
Ещё раз примите мою благодарность.