В Костроме хотят снести кумир полоумца с часовни в честь 300-летия Дома Романовых и отреставрировать ее. Считаю правильным. Пора, пора уже возвращаться к русскому. Изгадили всю страну этим зигующим подонком, понимаешь.
This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.
Про кумиры
В Костроме хотят снести кумир полоумца с часовни в честь 300-летия Дома Романовых и отреставрировать ее. Считаю правильным. Пора, пора уже возвращаться к русскому. Изгадили всю страну этим зигующим подонком, понимаешь.
March 10 2013, 04:26:59 UTC 6 years ago
Надеюсь, что после реставрации её не в честь Ельцина хоть поименуют, а вернут исконное имя.
March 10 2013, 05:29:01 UTC 6 years ago
Более того, на центральной площади города (Сусанинской) собираются восстановить дореволюционный памятник «Жизнь за царя», изображающий коленопреклоненного Ивана Сусанина перед колонной с бюстом царя Михаила Федоровича.
И это правильно, я считаю.
March 10 2013, 05:46:25 UTC 6 years ago Edited: March 10 2013, 05:48:21 UTC
March 10 2013, 05:50:44 UTC 6 years ago Edited: March 10 2013, 06:00:05 UTC
И Николай II признанный Церковью святой. Научитесь уже уважать выбор Св. Духа и понимать, что Слава КПСС, кроме бед, по большому счету, ничего России не принесла.
И то, как Вы рассуждаете, говорит о том, что Вы не член Церкви, внешний. Для Вас Церковь есть некая этонграфическая финтифлюшка, а не живое общество.
Давайте уже не будем писать историю в духе фантастики, а обозначим все так, как было.
Стали и Ленин - гады. Царь никому и ничем не обязан, ибо он Божией милостию хозяин Земли Русской, а все остальные приживалы, что живут на этой земле с его молчаливого согласия. Николай II - святой. Это нормальный взгляд на вещи. НОРМАЛЬНЫЙ.
March 10 2013, 06:12:13 UTC 6 years ago
согласен
"Царь никому и ничем не обязан, ибо он Божией милостию хозяин Земли Русской,"
а хранить страну и править ею во благо?
"Слава КПСС, кроме бед, по большому счету, ничего России не принесла."
согласен
А вот то что случилось в 17-м есть прямая вина. Тех кто был у власти.
А гады потом прибежали и власть-то поприватизировали. Негоже власти на земле валяться.
Разве нет?
March 10 2013, 06:22:12 UTC 6 years ago
1) Теократия, когда сувереном является Бог. В чистом и безпримесном виде представлено государством Ватикан.
2) Монархия, когда сувереном является монарх, получающий свой удел Божией милостью ("Не человечьим хотением, но Божиим произволением царь есмь Иоанн Васильевич")
3) Различные формы Общественного делания (Res publica), включая и диктатуры, где сувереном является народ.
Во втором случае (случае монарха) у суверена нет никаких обязанностей или обязательств перед подданными. Он волен поступать со своим царством так, как почитает это нужным. И никто не имеет права ставить ему это в упрек. У него есть обязательства перед своими ленниками и слугами. Ленникам за услуги он платит правом получать доходы с части его земель, слугам, в том числе и наемным солдатам, он платит деньгами. Но он вправе прогнать любого слугу и любого ленника, коли посчитает, что услуги этого человека ему не нужны.
Так что ваш вопрос про обязательства царя абсолютно бессмысленен.
March 10 2013, 07:09:40 UTC 6 years ago
Прямых аргументов против у меня нет.
Ну не считать же гимн за аргумент?
Боже, Царя храни!
Cильный, Державный,
Царствуй на славу, на славу намъ!
Царствуй на страхъ врагамъ,
Царь Православный!
..
Я как-то с монархистами-любителями Николая II сцепился, мне рассказали и про заговор массонов и про февралистов и про хорошего Распутина и все прочие дела.
Вот и скушали Россию с маслом. В осуществление прав суверена. Что ж на сталиных-троцких-лениных пенять.
March 10 2013, 07:27:32 UTC 6 years ago
Ваш взгляд неверен, ибо предполагает наличие у хозяина каких-то особых обязательств перед людьми, что живут на принадлежащей ему земле. Еще раз: на принадлежащей ему земле. Принадлежащей. Он ее теоретически даже продать может или в банк заложить.
Подушный налог есть явное проявление того, что человек платит хозяину земли за право проживать в этой земле. Не нравится, иди в другую страну. Ровно так же, как и при работе в фирме. Не нравятся условия оплаты, вали отсель. Другое дело, что монарх не заинтересован сидеть один посреди огромной империи. Ему, как и любому другому хозяину, хотца иметь прибытки со своих володений. Тут и устанавливаются негласные обязательства монарха перед подданными, но это обычно обязательства опеки. Но никак не прямые обязательства монарха плясать под дудку своих подданных. Когда начинают требовать плясать, кончается все французским переворотом.
Просто следует понимать, что в монархиях безусловные права есть только у монарха, а у подданных только в силу согласия монарха.
И, конечно, Распутин никаким хорошим не был. Но это к теме природы суверенитета не имеет никакого отношения.
Что касается Николая II, то тут есть один очень сложный вопрос, что люди не вполне понимают за кинохроникой первой мировой. России нельзя было ввязываться в эту войну, ибо эта война была не ее. Как и не Австрии. Но ни Австрия, ни Россия не могли не участвовать в ней по одной и той же причине. Вернее, по двум одинаковым причинам.
И никто не понимает теперь, что Николай Александрович был очень жестким правителем. Очень жестким. Путин по сравнению с ним мямля. Даже Алекандр III, его отец, был по сравнению с Николаем II расхлябанным человеком. В 1905-1907 годах дня не проходило без терактов и прочих эксцессов. Страна внешне находилась в управленческом хаосе. Но все работало. И все держалось на одном гвозде - государе. Вот когда этот гвоздь сам решил уйти, все посыпалось.
Но это его выбор, и никто не имеет права упрекнуть его за этот выбор.
Вот вы хозяин своего дома. Кто-то сможет вас упрекнуть, коли вы его подожжете? Нет. Вот и его нельзя упрекать.
March 10 2013, 07:47:48 UTC 6 years ago
1) прежде всего семья, те кто на меня полагается и от моих решений зависят.
2) уж оставим страховку в покое, хотя дом, конечно, застрахован.
На счет особых обязательств государя перед людьми, я не могу вытащить из кармана железные аргументы, для Российской империи, их надо искать. Вот , однако, Британская:
After the people acclaim the Sovereign at each side, the Archbishop administers an oath to the Sovereign.[23] Since the Glorious Revolution, the Coronation Oath Act of 1688 has required, among other things, that the Sovereign "Promise and Sweare to Governe the People of this Kingdome of England and the Dominions thereto belonging according to the Statutes in Parlyament Agreed on and the Laws and Customs of the same".[46] The oath has been modified without statutory authority; for example, at the coronation of Elizabeth II, the exchange between the Queen and the Archbishop was as follows:
The Archbishop of Canterbury: "Will you solemnly promise and swear to govern the Peoples of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Canada, Australia, New Zealand, the Union of South Africa, Pakistan and Ceylon, and of your Possessions and other Territories to any of them belonging or pertaining, according to their respective laws and customs?"
The Queen: "I solemnly promise so to do."
The Archbishop of Canterbury: "Will you to your power cause Law and Justice, in Mercy, to be executed in all your judgments?"
The Queen: "I will."
The Archbishop of Canterbury: "Will you to the utmost of your power maintain the Laws of God and the true profession of the Gospel? Will you to the utmost of your power maintain in the United Kingdom the Protestant Reformed Religion established by law? Will you maintain and preserve inviolable the settlement of the Church of England, and the doctrine, worship, discipline, and government thereof, as by law established in England? And will you preserve unto the Bishops and Clergy of England, and to the Churches there committed to their charge, all such rights and privileges, as by law do or shall appertain to them or any of them?"
The Queen: "All this I promise to do. The things which I have here before promised, I will perform, and keep. So help me God."[23]
Романовых тоже ведь к присяге приводили, не так ли?
Что до гвоздей, и твердости Николая Александровича, мы можем ее видеть во всем ее величии. И в бесчинствах февраля, и в почетном Брест-Литовском мире. И в том что и Сталин и Ленин могли дожить до времен когда оно могли отправлять верноподданых Николая Александровича тысячами на смерть и ничего им за это не было.
March 10 2013, 08:03:27 UTC 6 years ago
Вы просто не знаете, что британская монархия есть одна из самых абсолютистских монархий мира, только в законсервированном, спящем состоянии. У нее даже персонификация есть - Gentleman Usher of the Black Rod. Тот, кого касается своим жезлом этот официал, является арестованным без всякого решения суда. Про это древнее право не любят поминать, но во время войны Черный Жезл попотел, разъезжаючи по стране. При известном старании с помощью этого официала можно упечь в тюрягу всех подданных британского монарха без суда и следствия и, главное, на неопределенный срок.
Русские цари, ни один, присяги народу не приносили. Они только целовали крест верности веры, как и короли Франции и Императоры Св. Римской империи.
Ваши рассуждалова в стиле пикейного жилета с набережной Черноморска про февраль 1917 года не разбираю, поскольку оне происходят исключительно от мифологем, порожденных советским преподаванием истории.
March 11 2013, 17:42:59 UTC 6 years ago
Царскою присягою клопов давить?
Во первых, от клопов гораздо лучше помогает китайский мелок, мы так в общежитии и спасались. Очень рекоммендую. Сейчас наверняка и более сильные и эффективные яды есть.
Во вторых, не пристало царскою присягою клопов давить. Вот ужо поведаю я королеве Канады о умысле Вашем, и когда поедете в следующий раз в Лондон за спинджаком твидовым с полупанталонами, встретят вас добрые йомены с жезлами и обеспечат костюмом из стеганой ваты фабрики "Коммунарка" за оскорблениее ее величества.
Что до присяги, поискамши, нашел чудесную книгу:
О священнодействии венчания и помазания царей на царство
Горский Александр Васильевич, протоиерей
Прибавления к Творениям св. Отцов, 1 №29 (1882) 35
там, собственно, все написано. Власть царская от бога, поэтому все пожелания происходят в форме молитвы, с ОБОИХ сторон.
Что же до моих РАССУЖДАЛОВ, Вы , Ваше Сиятельство, меня, человечка низкого, наверное обидеть хотите.
Вы, на мой взгляд, демонизируете всяких лениных, а между прочим, для развития таких клопов надо создать условия. И два клопа-говоруна империю за просто так не развалили бы на части.
March 11 2013, 17:59:59 UTC 6 years ago
К Вам пришел человек, просит: "Пусти переночевать". Вы обязаны ему чем-то, если пустили? Нет, это он вам обязан. Нужно понимать, что в монархиях все жители такие вот "гости". И личные права и привилегии они получают в силу согласия монарха, а не в силу присущих им от рождения прав. Как только тот же британский монарх в силу определенных условий получит возможность восстановить свое право управления в своем собственном доме (Британии) в полном объеме, он это сделает даже без Черного жезла, а присягою подотрет задницу.
Проблема в том, что вы пытаетесь предъявлять Николаю Александровичу претензии, не имея на это вообще никакого права. Это следует понять. Монарх никому из своих подданных ничем не обязан, это они ему обязаны. Это фундаментальное понятие права в монархическом государстве.
March 11 2013, 18:19:10 UTC 6 years ago
Подданые их действительно не выбирали, за исключением случая Польши ( ежели я не прав - поправьте).
Михаила Федоровича тоже избрали на царство. Присягу-то конечно подписал не царь, а подданные.
Тем не менее, в случае негодного правления, царю снимали голову. Что и имело место быть и в Англии и во Франции и в других местах.
Каждый может по семь комнать занимать, пока меч революционного правосудия не сверкнет над ним красным лучем. (c)
А наш почетный святой кошек в имении постреливал, пока революционеры силу копили. Он -то за веру погиб? Или в силу занимаемой ранее должности?
Может, конечно, мое отношение к нему происходит от мифологем, но факт развала страны на лицо. И тов. Романов был у руля.
Или, то что он страну прое*ал - его право, а винить будем проходивших рядом и подобравших ее жуликов?
March 11 2013, 18:46:01 UTC 6 years ago
March 11 2013, 18:59:46 UTC 6 years ago
Тоже метод спор прервать.
Ну да и бог с ним.
March 11 2013, 19:14:27 UTC 6 years ago
Интенция ваших комментов понятна - Ленин и Сталин были обусловлены "логикой исторического развития". Но никакой такой логики нету. В каждый момент своего развития исторический процесс многовариантен. И часто варианты просто случайны. Не было предопределенности прихода Ленина и Сталина. Другое дело, что уже совершившиеся события переиграть нельзя. Жизнь не компьютерная игра. Но чтобы беды не повторялись вновь, умные люди все-таки извлекают из событий какие-то уроки, формализуя их в тех же уголовных законах, а вот люди не очень умные начинают рассуждать об исторических закономерностях (говорю это без намеков на вас в данном случае).
Так что и демонизации Ленина никакой нету. Нужно внятно и четко вбить во все учебники истории, что Ленин и Сталин зло, дабы у общества был в будущем иммунитет от таких гнид.
March 11 2013, 19:34:58 UTC 6 years ago
Меня раньше чем через 10 лет забудут, за рамками семьи. Фу и нет меня.
Могу ли я предьявлять человеку который мог мне голову проломить? А почему нет, собственно?
Делает ли это меня больше? Вовсе нет и цели у меня такой нет.
Да, я считаю что кровь малая могла предотвратить кровь большую. И не смотря на легитимизацию царской власти через Бога, я считаю что задачей руководителя была защита страны и подданых. Если почитать молитвы царские по венчании на престол/коронации, то складывается впечатление что именно это царь обещал Богу.
Ленин и Сталин вовсе не были обусловлены. Исторический процесс многовариантен.
Если пойти расслабленым вечером гулять по красивой набережной и парку в Ванкувере на восток, будет такой момент когда войдешь в окрестности старых гостиниц для лесорубов. И там вас грабанут.
А можно не пойти до самого порта, а зависнуть в пивной SteamWorks.
Поэтому надо
1) извлекать уроки
2) не расслабляться и чувствовать свою ответственность.
Вот приехали с семьей в Лондон, ну не поведете же Вы их в злачные места посмотреть? Даже обладая подготовкой полицейского. Есть ответственность даже и у самодержца семейного.
И дом жечь не будете.
Злы, да. А Ельцин добр? Обычные дядьки ошалевшие от самодержавной власти и обладающие моралью клопа.
March 11 2013, 20:12:34 UTC 6 years ago Edited: March 11 2013, 20:15:06 UTC
И малой кровью дело совсем бы не обошлось. Нужно было бы вести фактически две войны - против немцев и против смутьянов. При том смутьяны эти были вовсе не социалистами, эти смутьяны были из верхов общества, что лелеяли сладострастную шишку установления конституционной монархии по английскому образчику. Их очень много было. Они и большевиков с меньшевиками и эсерами финансировали "для раскачки лодки". Тот же Савва Морозов, да таких много было. И нужно было всех их на виселицу.
И они, эти людишки, не одно поколение выращивались. Они со времен Павла Петровича, коли что.
И неизвестно, что в итоге всего этого будет на фронте.
Никто из тех, кто в инторнетах разглагольствует на темы февраля, просто не понимает, что перед ним стоял выбор либо стать упырем, либо уйти. Он предпочел уйти.
И ключевой тут пункт для понимания тех событий: "Его (наследника) я им (этим мечтателям-англоманам) не отдам". Ибо он прекрасно понимал, что возведя его сына на престол, они от его имени начнут творить со страной.
В итоге эти людишечки, что дорвались до власти, которую так жаждали, ее удержать не смогли. Профукали за восемь месяцев.
И нет никакой мифической легитимизации через Бога. Монаршья власть всегда от Бога. Все эти ужимки насчОт "легитимизации" есть только попытка опять-таки встать на цыпочки. Можете ли вы предъявлять претензии Богу? Конечно. Но только кто вы перед Его величием. Есть только один путь, не вставая на цыпочки, поспорить с Богом - убить себя. Все остальное пустое, пикейно-жилетное.
И нет никакой ответственности монарха перед подданными. Еще раз: нету. Монарх потому и монарх, что самовластен, и никому отчета в своих действиях не дает. А коли монарх начинает давать отчет, то он уже не монарх, а попка-дурак, которого держат для потехи публики. Примерно то, что имеем сейчас в Англии, Голландии, Швеции, Норвегии и Дании.
На этом пока окончу, ибо спать хочется.
March 11 2013, 23:26:01 UTC 6 years ago Edited: March 12 2013, 00:46:23 UTC
"Предьявы" покойным историческим деятелям лепить - это одно, а давать оценки - это другое. Тут не важно, был бы я или не был. Тут важна роль товарища в истории.
Как говориться, право наклеивать ярлыки мы никому не отдадим. Соглашусь, что любое судаченье о личностях заметных в истории имеет оттенок пикейности.
Вот скажем Сталин. Власть его - вполне от Бога(сама досталась). Он ее просто подобрал, отбил от других упырей. Часть народа вполне видит ее сакральность - был строг, правил на славу, в меру(свою) справедлив.
Вот Вы его ругаете, а где бы были бы если бы он в упырности его расстрелял бы еще пару воен.спецов на службе советской власти с чады и домочадцы?
То-то и оно.
Я к тому, что любую оценку исторических деятелей хоть как-то задевающую нашу историю можно подвергнуть насмешке тем же образом.
К моему прадеду, кстати, пришли удачно - он две недели как сам помер.
---
При утверждении, что нет власти не от Бога (Рим.13:1) надо точно различать власть прямо установленную Богом и власть попущенную Им. «Потому вправе мы сказать, что самое дело, разумею власть, т. е. начальство и власть царская, установлена Богом, чтобы общество не пришло в неустройство. Но если какой злодей беззаконно восхитил сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему … изблевать все свое лукавство, как фараону, и в таком случае понести крайнее наказание» (преп. Исидор Пелусиот. Письма, ч.2. К Дионисию).
----
Диалектика!
Что до некровожадности Николая Александровича, то я боюсь попасть действительно в рамки Советских идеологических штампов, но что о Кровавом воскресенье? Тогда не побоялся рабочих идущих с петицией расстрелять, а 2-3 тыщи из элиты побоялся? Головы и так миллионами летели - шла мировая война. И эти решения царю принимать было не слабо. На что он расчитывал, знаючи историю других революций?
Почему в развале страны мы должны винить разбойников, а не нерадивого хозяина? Или у меня нет права винить никого?
Собственно, Вы и говорите что нет права винить хозяина.
А зачем тогда винить разбойников, если все произошло по попущении хозяина?
Собственно, в той или иной форме, порядок после должен был настать - он и настал. Сталинский. Нравится он или нет.
March 12 2013, 01:57:16 UTC 6 years ago
И еще. Ваши рассуждалова. Это уже настоящие рассуждалова с привлечением Св. Писания вообще смИшны. Вы человек, что не является членом Церкви, смеете судить о том, что вам не дано даже понять. Это какой-то вынос мозга и запредельная пурга, извините за прямоту. Есть власть. Сам принцип власти если хотите. Он от Бога. есть люди, что оказываются во власти. Так вот есть те, кто во власти от Бога - монархи, а есть и те, кто не от Бога. Объяснять это человеку вне Церкви долго и утомительно. Так что оставьте слова Апостола, учения которого вы никогда не поймете, пока не уверуете в Бога в покое. Не для вас это. Это попытка профана рассуждать на темы, что он не понимает и никогда не поймет. Это вам не в обиду, это вам в назидание. Не нужно это.
И давайте уже признаем, что "кровавое воскресение" вовсе не было таким уж кровавым. Просто, до этого на Руси подобного не было со времен бунта Емельки Пугачева. Так что давайте уже вы не будете и тут поднимать пурги и нести запредельную чушь в своей смешной попыточке оправдать подонков. Я понимаю, вам так удобней. Такой мир вам уютней.
НУ, и, наконец, мы дошли до точки, когда вы впрямую стали рассуждать про разбойника. Я уже сказал о том, чтобы человек мог на равных спорить с Богом, он обязан вначале убить себя. Вот и вы вначале снесите дверочки у своего дома, а потом рассуждовывайте на темы того, что разбойников винить ниЗЗя.
Но вообще смешно наблюдать, как человек пытается такими вот довольно унылыми приемами демагогии оправдать патологических подонков.
March 12 2013, 02:12:48 UTC 6 years ago
И винить их очень даже можно.
Просто то что я предлагаю в качестве корневой причины, категорически не устраивает Вас. Ни под каким видом, категорически. Это просто вопрос веры.
Я вовсе не хочу Вас лично обидеть, у Вас это все довольно ярко окрашенную эмоциональную реакцию вызывает.
Да, я человек вовсе не религиозный и я смею копаться пальцами в текстах, ковырять их, обсасывать и вытаскивать фрагменты. Каковые для меня - просто фрагменты старых исторических книг.
Разве здесь есть криминал?
March 12 2013, 03:47:23 UTC 6 years ago
И то, что вы предлагаете не устраивает меня не по причине вопроса веры, а по причине аморальности того, что вы предлагаете. А предлагаете вы моральный релятивизм. Типо как посмотреть.. Мол, ублюдок-убица тоже могет быть пользителен. Я посмотрю на вас, как вы запоете, когда вам такой вот релятивный человечек выбьет глаз. Тут именно эмоция профессионала, что навидался в своей жизни таких релятивистов, что, как только у них сопрут старый ржавый велосипед, бегут в полицию и морочат им ей голову.
Как-то они постоянно забывают примерить рубашечку жертвы на себе. Это и вызывает эмоциональный окрас.
Так что сам ваш дискурс аморален.
March 12 2013, 04:05:31 UTC 6 years ago
К тому же, жизненный опыт учит что в одной (технической) книге разные люди могут видеть противоположные вещи.
Уж не говоря о книгах не технических.
Если смешно - давайте спорить о том что смешно. Пока свелось к недопустимости определенных утверждений и точка.
Я не говорил что убийца может быть пользителен. я говорил, что после гражданской войны нужен был порядок какого-угодно вида. Дабы не вымереть. И он настал, люди устали. И, случайный член банды взял власть.
Вот не вижу я в своих выкладках морального релятивизма, вот хоть как.
И о исторической необходимости тоже не я говорил. Про рубашечку жертвы я в курсе.
Ладно, пока можно и замять для ясности.
March 12 2013, 04:27:22 UTC 6 years ago
March 12 2013, 03:39:35 UTC 6 years ago
1) хотелось бы извинится если я Вас обидел чем или огорчил - не хотел.
2) Сам предмет спора интересен. Особенно интересно отмеченная Вами природа власти с точки зрения Христианства. Может статью напишете или ссылку дадите?
March 12 2013, 04:03:31 UTC 6 years ago
Есть четкое разделение на теократию (классический пример - Ватикан), монархию и общественное делание (res publica).
В первом случае сувереном является Высшее существо, во втором - монарх, ставший таковым по милости Высшего существа, в третьем - народ.
Во втором случае, случае монарха, суверен есть полновластный владыка (Δεσπότης) принадлежащей ему территории. Он не имеет никаких формальных обязательств перед жителями его земли. Это они имеют их перед ним.
Другое дело, что с точки зрения богословия обязательства у монарха перед подданными все-таки есть, ибо он тоже человек из мяса и костей, а потому и над ним вершится Божий суд. Но в рамках юстиции монарх обязательств перед населением своих территорий не имеет. Он абсолютно безотвественнен перед ними - что хочу, то и ворочу. В парадигме юстиции аморально и противозаконно предъявлять монарху какие-либо претензии, ибо это есть претензии к единственному источнику права в монархии. Монарх может делегировать свои полномочия каким-либо своим минестериалам, но это вовсе не означает, что он их отдает им, а сам теряет, он есть единственный владыка.
Так что тут вовсе не вопрос веры. Вы попытались подойти к монарху с инструментами, что приличествуют для оценки деятелей общественного делания, отсюда и это нагромождение сумбура.
March 12 2013, 04:08:06 UTC 6 years ago
Вы ведь вцепились в цитату о "власти от Бога". Какая от Бога, какая нет. Я, собственно, об этом спросил.
March 12 2013, 04:26:09 UTC 6 years ago Edited: March 12 2013, 04:28:02 UTC
March 10 2013, 06:20:45 UTC 6 years ago
Что до Церкви, то для меня церковь, это место, где люди молятся Богу. Точка. В этом её главная сила. В этом её несокрушимость. Если Церковь пытается лезть в ГЛАВПУРы государства, теряя данное ей свыше положение верховного судьи, нечего потом удивляться, что крестьяне неспровоцированно жгут храмы, как это было в 1905-м. Потому что к Вере это отношения не имеет. Помог разорить общину - получи на раздаче. В этом смысле Церковь не имеет никакого иммунитета на этом свете. Это не значит, что я оправдываю поджоги. Но это значит, что каяться всё-таки надо обеим сторонам. Во избежание того, чтобы люди перестали считать Церковь своей. Простая техника безопасности, доступная любому правящему классу в мире. И любой опоре общества, если она намеревается и впредь таковой оставаться.
А уж оправдывать Власова - и вовсе свинство. Я с гораздо большим пониманием отнесся бы к тому, что Церковь объявила мучеником и жестко противопоставила мерзавцу Власову Карбышева. Русский народ всё ещё остается народом военным, а солдат ненавидит предателей всей душой. Опять-таки, из чисто военной логики. Где гарантия, что завтра какой-нибудь очередной власов не продаст солдата на поле боя из-за своих личных разногласий с очередным - вполне случайным - правителем?
Кстати, Николай II канонизирован не за то, что он творил в последние годы царствования - тут бы ему не светило ни при каких обстоятельствах. Он был канонизирован Сербской православной церковью. За поддержку славянства. И его мученическая смерть помогла утвердить эту канонизацию РПЦ. К чему я вынужден, естественно, относиться с почтением. Но свечки этот святой от меня не дождётся. Именно потому, что его отречение слишком дорого обошлось моей стране. И моей семье - в том числе.
March 10 2013, 06:33:01 UTC 6 years ago
И Церковь вовсе не избушка, где бабушки молятся Богу с вашего милостливого согласия. Церковь не в бревнах, а в ребрах. Церковь, Εκκλησία, есть Общество. "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Аз посреди их". (Мтф. 18:20). И это Общество есть Дом Святого Духа.
Так что, убедительно прошу не разглагольствовать на те темы, что вам, как человеку внешнему и чуждому Церкви не ясны и не понятны.
Угу?
Церковь не есть интституция века сего, она надмирна, а потому вся эта ваша суетливость про то, к чему вы с большим вниманием отнеслись бы, смешны. Мученик - свидетель веры, веры во Христа, а не в какие-то идеалы, пусть и очень светлые и правильные.
March 10 2013, 08:15:16 UTC 6 years ago
____________________
Развалилась страна из-за Горби, а виноваты Ленин и Сталин - чуднО.
March 10 2013, 08:30:55 UTC 6 years ago
Как только эту подпорку убрали, страна распалась на те самые части, на которые в 22-м году разделили ее два урода.
Коли вы всего этого не понимаете, то и говорить нам с вами на эту тему бесполезно. Доказывать очевидные вещи человеку, обуянному угрюмством, смешно.
March 10 2013, 09:06:35 UTC 6 years ago
March 10 2013, 09:08:36 UTC 6 years ago
March 11 2013, 13:22:32 UTC 6 years ago
March 11 2013, 13:49:08 UTC 6 years ago
March 12 2013, 12:39:01 UTC 6 years ago
March 12 2013, 12:41:17 UTC 6 years ago
March 13 2013, 13:45:11 UTC 6 years ago
March 13 2013, 15:26:37 UTC 6 years ago
March 14 2013, 16:02:45 UTC 6 years ago
March 14 2013, 17:23:51 UTC 6 years ago
March 10 2013, 07:29:19 UTC 6 years ago
Как бы я хотел, что бы ВСЕ РУССКИЕ, и те кто себя таковым считает, узнали бы, что этот подонок сделал с Россией....
Deleted comment
March 10 2013, 07:37:52 UTC 6 years ago
March 10 2013, 07:50:12 UTC 6 years ago Edited: March 10 2013, 07:51:00 UTC
March 10 2013, 13:46:10 UTC 6 years ago
На каком основании довольно сомнительная династия Романовых избранная народом на Соборе, пресекшаяся в XVIII веке приватизировала всю страну да ещё на абсолютном праве "не нравится, вали в Албанию"?
Царь такая же часть Земли Русской как дворянин, купец или крестьянин, у каждого свои обязанности и права, и указывать кому валить с Земли Русской ни Царь не вправе , ни бывший присяжный поверенный.
А то "Хозяевов" много, а работать и воевать некому.
March 10 2013, 14:23:18 UTC 6 years ago