Мало кто из наших записных либералов, я имею в виду экономических либералов, не либероидов, а нормальных людей, но проповедующих ценности экономического либерализма, понимает, что тэтчеризм в силу логики, политической логики, стал в итоге самой махровой формой социализма, где миллионы людей живут на подачки от государства.
У нас часто любят порассуждать, что Тэтчер решала в Британии проблему голландской болезни. Людям очень нравятся такие пустые термины. Обозвать что-то "голландской болезнью", а потом подгонять под это все, что хоть отдаленно похоже на это.
На самом деле, те проблемы, что были перед Британией в конце 70-х, вовсе не пресловутая голландская болезнь. Все началось не в 60-е, и даже не в 50-е. Все началось в Великую депрессию. Потом началась война. А с войной пришла проблема рационирования британской экономики. Т.е. посадки ее на "рационы", т.е. минимально достаточные поставки сырья и комплектующих, чтобы она могла работать на оборону. Так в Британии к концу войны почти не стало доменных печей. Почему? А потому, что ввозить руду было куда менее эффективно с точки зрения логистики, нежели ввозить чугун, а еще лучше железо и сталь. Просто в силу того, что экономика с одного судна получала больше стали в итоге, нежели когда везли руду. Хотя руду по деньгам тогда было ввозить выгодней.
В условиях военной мобилизации значительная часть британской промышленности была национализирована. Не реквизирована, как понимают национализацию пасмурные шизофреники, рекомые сталинистами, а именно национализирована, т.е. выкуплена государством у собственников. Это понятно - в условиях мобилизации государство куда эффективней управляет предприятиями. Не в плане их экономики, а в плане выпуска самолетов, танков, пулеметов, пушек и т.п. При этом экономическая эффективность в расчет не берется, берется производственная. Нужно понимать, что Британия пошла на это из-за того, что испытывала острую нехватку всего и вся, особенно до 1943 года.
Итогом этой самой военной мобилизации стало то, что после войны со всем этим хозяйством, что повисло на государстве, нужно было что-то делать. У Черчилля были идеи провести приватизацию. Но мы не ведаем ничего о них, кроме того, что они были, ибо к власти пришли лейбористы, а потом все дело засосала текучка, потом еще национализировали то-се по мелочи за мзду немалую от хозяев. И с этим делом жили в надежде, что все само собой рассосется. Но не рассасывалось, и в результате британская промышленность к концу 70-х стала большим белым слоном. Это такая штука, что жрет больше, чем приносит пользы, хотя и стоит громаденных денег. Т.е. его и убить жалко - убыток величайший, но и кормить уже мочи нету.
Умные хозяева его как-то используют в хозяйстве, чтобы он хотя бы себя кормил - детишкам показывают, туристов катают, просто по улицам на погляд публики водят. Глупые - режут.
По большому счету британская экономика нуждалась в санации, оздоровлении, плавном, но неуклонном реформировании. Это когда берутся конкретные предприятия, подвергаются санации, а потом их акции выставляются на биржевые торги. Цель приватизации - отбить деньги за собственность (предприятие), а при удачном раскладе и наварить, и дать предприятию эффективного собственника.
Но такой курс мог занять 20, если не 30 лет. Понятно, что в рамах британской системы госуправления с выборами каждые 4 года такое невозможно. Горизонт планирования не тот. Кто будет начинать такое дело, если его результатами он не воспользуется? Вот Тэтчер и не начинала. Тут ее упрекнуть сложно. Ее можно упрекнуть только в одном: всякий раз, когда было достаточно только организационной санации, например в виде образования вертикально интегрированных холдингов, либо когда санация могла быть проведена в политически приемлемые сроки, Тэтчер выбирала не санацию, а убийство "неэффективного" предприятия.
Что такое организационная санация? Классический пример - сталелитейный завод в Консетте в Северной Англии. Предприятие было суперэффективным. Но оно умерло благодаря Тэтчер. Завод выпускал конструкционную выокоуглеродистую и нержавеющую сталь. Сталь экстракласса. Ценник у продукции предприятия был выше рынка, но ее брали, ибо качество было великолепным. Почему было такое качество? А потому, что при варке стали использовали угли, добывавшиеся на местных шахтах. Когда Тэтчер закрыла эти шахты, у завода не стало этих суперуглей и варить чудо-сталь стало не из чего. Итог - через 6 лет закрылся и завод. Итог закрытия завода - увольнение массы его рабочих. Итог увольнения шахтеров и рабочих завода - скукоживание спроса. Итог - закрытие за отсутствием сбыта массы мелких и средних предприятий и разорение местных фермеров.
Итог - треть населения округи живет на подачки. А нужно-то было провести комплекс реорганизации, т.е создать из завода и шахт вертикально интегрированный комплекс, холдинг. Понятно, что со временем какие-то шахты всяко пришлось бы закрыть, но этот процесс прошел бы плавно, и завод, главный работодатель, все-таки бы в итоге не закрылся, оставшись без своего чудо-сырья.
Тут же вот какое дело...
Экономический либерализм может существовать только за счет утилизации "неуспешных", париев. Пока это было возможно, их ссылали на каторгу в Австралию, Канаду и т.п. Расстреливали иногда, когда ссылать не успевали. А при Тэтчер в результате ее "реформ" оказалось, что и стрелять не больно-таки можно - они тоже избиратели, и ссылать некуда. Появился социализм тэтчерского издания. Это когда треть трудоспособного населения не хилого по нашим меркам города живет на социальные выплаты. И работать эти ребятки уже не хочут.
И это совсем не христианский социализм, где сильный подставляет плечо слабому, помятуя, что и сам может когда-то стать слабым, тэтчеризм - социализм чаевых, социализм политической подачки. Тот социализм, что царил в Риме в эпоху его разврата - "хлеба и зрелищ". Так что недавний лондонский бунт это только цветочки.
April 21 2013, 09:33:25 UTC 6 years ago
Лучше не скажешь.