Люди, историки, особенно наши, не вполне понимают, как малопригодность земель в Анатолии, Греции, Италии, Франции и Испании для крупнотоварного возделывания зерновых культур, а равно и захват мусульманами в 7 веке по Р.Х. Египта предопределили появление Руси и Польши.
Несут всякую пургу про тот же путь "Из варяг в греки", про пушнину, не осознавая, что константинопольским римлянам эта пушнина нафиг была не нужна, ибо и так жарко. Устойчивая мода на меха появилась в Константинополе только в 14-15 веках. И что тогда везли по этому пути "Из варяг в греки"? Везли хлеб, производство которого в Анатолии падало, по мере ее ползучего завоевания муслимами.
То же и с Новгородом. Новгород возник как центр перевалки хлеба с Украины и из Владимиро-Суздальской Руси, а потом и с Волги в Западную Европу.
И Ганза была торговым паразитом на русской и польской хлебной торговле. Этого тоже не понимают.
И второе издание крепостного права в Залабских землях, а равно и его возникновение у нас связано опять-таки с производством хлеба для Западной Европы. Мужика закрепляли, ибо если он бегал, товарный выход зерна резко падал.
Когда говоришь про это заслуженным историкам, любящим порассуждовывать про мифическую новугородскую республику и ее членство в Ганзе, членом которой Новгород никогда не был, они впадают в оцепенение, а потом начинают злобно на тебя смотреть, словно ты открыл неприличную тайну их биографии.
Если что, я повторяю зады европейской историографии. Ничего своего не выдумываю.
June 3 2013, 08:42:38 UTC 6 years ago
Я читал, что при Иване Грозном через север ганзейцы массово вывозили с Руси не меха, как Вы и отметили, а жир, воск и железо.
June 3 2013, 10:25:52 UTC 6 years ago Edited: June 3 2013, 10:59:02 UTC
Так исторически сложилось, что в античной Европе и Европе раннего Средневековья было крайне мало земель, пригодных для возделывания хлеба. Товарного возделывания. Берем ту же Италию или Францию. Ведь это ужас, что за земли в плане возделывания пшеницы и ржи. Камни лезут из земли наружу при каждой вспашке. Все эти бокажи (фр. Bocage), т.е. каменные изгороди между полями, они же не просто так появились. Их складывали и складывают до сих пор из каменюк, что каждую весну вылезают из земли при вспашке. И большинство домов в том же Перигоре или Бордо построены их таких же каменюк. Никто их специально в карьерах не добывал. Нет, каменоломни тоже есть, но в основном там добывали камень для соборов и замков. Хотя большинство шато (замков) все-таки построено из камня, что сам вылез из земли.
А что вы там читали про времена Ивана Грозного и вовсе неинтересно. Наши историки пишут в основном чушь всякую про Русь, как домонгольскую и домосковскую, так и Московскую.
Отчасти это связано с тем, что нет хозяйственной документации той поры. Не Франция и Италия, где до сих пор бывают актуальны нотариальные акты 11-12 веков. Но ведь наши историки и с документами той же Ганзы не хотят работать. Даже с теми, что опубликованы. Т.е. ни в какие архивы ехать не надо, а просто закажи книгу в читальном зале и читай. Но наши историки не знают латыни и того же немецкого, да и впольском полные лохи, хотя язык чрезвычайно близкий русскому.
Вот и появляется бред про железо, воск, жир и пушнину.
Ганза вывозила в основном хлеб, как и в Константинополь возили в основном хлеб. Это был основной экспортный товар Руси и Польши. И не надо впадать в фантазмы про жир воск и железо. Это все сопутствующие товары.
Везли по рекам, либо спуская по Днепру с переволоком у Запорожских порогов, а потом в Константинополь. Либо поднимая баржи по Днепру, если брать путь с Украины, до Смоленска с последующим переволоком до Старой Руссы и Ильменя, а потом и до Новгорода. Если из Владимиро-Суздальской земли, а потом и с Волги, то тянули баржи вверх по Волге с переволоками опять же.
Места переволоков отмечены топонимикой (Вышний Волочек, Волок Ламской и т.п.) Смотрите внимательно карту. Там куча свидетельств названий этих путей транспортировки хлеба.
Потом, с 17 века появилась устойчивая санная транспортировка хлеба через тот же Смоленск. Как ответ на запертый шведами Новгород.
Так что не нужно тут пускаться в рассуждалово прА лес. Лес в Константинополь? И откуда? Из-под Киева? Где вы там лесные чащобы-то нашли?
Архивы ганзейских городов (Ростока, Любека) явно показывают, что из Новгорода в основном импортировали хлеб, который потом везли по внутренним водным путям в ту же Францию.
А выдумки про жир, железо и воск появились на основе анализа хозяйственной документации подмосковных, тверских и новгородских монастырей. Во-первых, воск есть побочный продукт пчеловодства, а с этим делом в Европах было хорошо. Основной источник сахара в Европе до открытия Америк - мед. И воску своего было много. С железом тоже самое.
А уж жир. Что значит жир? Сало? Вы когда-нибудь видели сало, что пролежало с декабря до мая, т.е. до начала навигации по русским рекам? Топленый жир? И что с ним делать? Такой жир только на свечи горазд. Люди не вполне понимали, с какой документацией и каким типом хозяйства имеют дело. А потому постулировали, что все это вывозилось на экспорт. Якобы. Даже теория была, что старорусские монастыри экспортировали соль в Европу. Это зачем ее туда везти, когда своей буквально цельные горы были?
June 3 2013, 13:05:47 UTC 6 years ago
June 3 2013, 13:23:07 UTC 6 years ago Edited: June 3 2013, 13:36:06 UTC
Повторяю, я не несу никакой отсебятины, не высасываю из пальца бредовую торговлю жиром, воском и железом со странами, где этого продукта было в избытке, я просто повторяю зады европейской историографии. Т.е. абсолютную банальщину.
Так же можете поискать и про "второе издание крепостного права в Залабье". Тоже достаточно тривиальная штука для европейской историографии.
И да, хотя я профессиональный юрист, у меня есть степень доктора философии в области истории. Т.е. методикой исторического исследования я владею вполне, другое дело, что эти сюжеты лежат вне моих бывших исторических штудий. Вы удовлетворены?
Еще раз: никакой отсебятины, обычный тривиальный взгляд европейских историков.