Прочитал во второй раз "Претендент на престол" Войновича. Для меня это показатель качественной книги. Есть хорошие места. Даже крепкие. Но в целом книга вторична и без "Чонкина" воспринимается плохо. Она просто продолжение. А так быть не должно. Самостоятельный роман должен читаться как самостоятельный роман. Как у Бальзака. У него каждый роман - вещь самостоятельная, хотя всюду сквозные персонажи. И по сравнению с "Чонкиным" книга вялая. Да и юмор с сатирою не торт, коли сравнивать с "Чонкиным". Почти не смеялся. Несколько раз ухмыльнулся и все.
В общем, третий раз ее читать не буду. Нет уже интереса. Но не то... Неглубокий талант у Войновича. В первой книге фактически все выложил. Не Жванецкий в общем и целом.
Хотя удачные места и есть, но только места.
September 18 2013, 15:12:57 UTC 5 years ago
Deleted comment
September 18 2013, 18:31:16 UTC 5 years ago
Просто он перегнул палку. Юморист или сатирик не должен договаривать, иначе убивается сама суть смешного. Недосказанность одна из частей смешного. Толстой справедливо упрекал Салтыкова, что тот в большей части своих произведений договаривает. Но у Салтыкова все искупается превосходным вкусным слогом, стилем. Салтыкова вкусно читать, даже те произведения, где договариванием убит смех. Но у Войновича слог не тот. Ради слога его читать не будешь. А он в "Претенденте" все убил договариванием.
Либо пиши роман в стиле Солженицына, либо убирай договорки.
September 19 2013, 06:36:56 UTC 5 years ago
Войновичу нужен хороший редактор.