Лицезрел оную фильму. Как лицезрел, то моя справа. Что хочу сказать? Рекомендовать или не рекомендовать не могу. Но хочу сказать другое.
Считаю оную фильму изначально глупой по задумке, лживой и гламурной.
Когда Лев Гумилев пускался в рассуждения о том, что немец на войне не умеет спать на земле и воюет после чашечки кофе, то это было только рассуждение в стиле "фрик". Немец на войне умеет спать на земле и воюет вообще порой без еды несколько дней. Нужно понимать, что на войне человек доходит до такого истощения сил, например, после двух-трех суток непрерывного боя, когда двадцать минут сна, сидя в луже, уже великое благо. Ровно так же как немецкий солдат мог спать, где и на чем придется, ровно так же и русский солдат стремился обустроить свой военный быт, чтоб не спать на голой земле.
Выдавая свою сентенцию про различия немцев и русских на войне, Лев Николаевич лукавил и сам знал, что лукавил. Но Федя Бондарчук снял фильм для тех, кто считает, искренне считает, что удел русского спать на земле и жить, пардон, в дерьме. В этом, по их мнению, эпическая сила русских. Сами же они, спать на земле и жить в дерьме не будут, но вот народ русский к такому бытованию приучать посильно готовы.
Их идеал гламурная немецкая белокурая бестия с голубыми глазищами. Рыцарь этакий, несущий цивилизацию дикой орде, от лица которого и идет рассказ в фильме.
В общем, фильм вызвал лично у меня чувства близкие к омерзению. Нет, не сам фильм, а его целевая аудитория. А как иначе могло быть? Герасимовщина в кино обязана была этой гнусью закончится.
И тут есть большое различие с тем, что снял про войну Михалков. У него аудитория совсем иная, у него аудитория простой человек, а потому, когда мой отец смотрел его последний фильм, то просто ушел с просмотра: "Не могу смотреть - слишком правдиво!" А с этого "Сталинграда" он тоже ушел, но плюнув: "Фильм для тех, кто из грязи в князи".
Вопрос не в том, показаны или не показаны мерзости войны. Вопрос в подаче. У Бондарчука вышел фильм для гламурного быдла, для которого вчера был бокс между Кличко и Поветкиным. За свое удовольствие видеть мордобой это быдло заплатило ровно столько же, сколько неделю назад выклянчивало у бедняков на "марафоне" для Дальнего Востока.
October 6 2013, 12:30:50 UTC 5 years ago
October 6 2013, 12:34:51 UTC 5 years ago
October 6 2013, 13:03:23 UTC 5 years ago
October 6 2013, 13:47:06 UTC 5 years ago
October 6 2013, 14:34:27 UTC 5 years ago
Поэтому войну - реальную - могли снять и показать ТОЛЬКО там воевавшие (не в штабах, на деле) - Чухрай, Ордынский, Трегубович. Когда это поколение ушло, то остальные уже снимали не про реальную войну, а про ту "войну", что у них в голове была.
October 6 2013, 14:52:23 UTC 5 years ago Edited: October 6 2013, 15:10:22 UTC
Так что все эти: "не знаю, не знаю", не имеют отношения к реальности, равно как и призывания чухраев и прочих.
Вопрос именно в том, что у Михалкова правда есть, а у Бондарчука младшего - гламур.
October 6 2013, 15:50:58 UTC 5 years ago
Конечно, представить войну могут, вот только соответствие реальным 1812 и 1815 гг. к сожаление никто уже не может подтвердить.
Зато соответствие реальной войне фильмов "На войне как на войне" (Трегубович) и "У твоего порога" (Ордынский) танкисты и артиллеристы, воевавшие на самоходках и в расчетах буксируемой артиллерии в 1941 или 1943 гг., подтверждают на все 100%. Подтверждают они и правду изображенных в этих фильмах событий - по большинству отзывов ветеранов, эти фильмы воспринимались ими практически как документальные.
October 6 2013, 15:55:30 UTC 5 years ago
October 6 2013, 16:15:04 UTC 5 years ago
Но во-первых, таких гламурных рыцарей среди немцев не было, а во-вторых, сама интенция фильма довольно странна. Впрочем, мы ее постоянно видим в жизни в виде восторгов по поводу немцев.
Немцы на войне мало отличались от наших. Потому и война столько длилась. Да и потерь у нас было потом больше, что немцы вовсе не были гламурными.