Говоря о творчестве Льва Николаевича, люди очень часто, сознательно или нет, путают понятия работы над словом и блудомыслия. Часто пишут, что Толстой "много работал со словом", несколько раз переписывая свои романы. Романы только от его "работы со словом" в художественном плане становились все хуже и хуже. Он не работал с самим словом, слогом, он писал простыни своих рассуждалов. Нудных расуждалов. Это как сядет некий рассказчик и почнет сказку или быль рассказывать и будет постоянно пускаться в сторону. Выть захочется очень скоро. В книге, правда, есть возможность всю эту пустопорожнюю толстовскую лабуду пролистывать.
И добро бы эти рассуждалова важны были для сюжета, для понимания психологических мотивов героев, т.е. для понимания их личности и понимания их будущих поступков в романе. Нет же. Это какое-то пережевывание вымени, к самому действию относящееся очень мало.
Это не "работа со словом", это - работа с мыслью, мыслью часто пустой, натужной, выдуманной, лицемерной, лживой. Той мыслью, что и привела его к уходу из Церкви. Если говорить жестко, это - самое натуральное и неприкрытое блудомыслие человека, находящегося в прелести. Такой прелести, где он воображает, что у него есть дар учительный, дар наставника некоего. А дара никакого нет. Есть дар обманщика, некоего фокусника ментального, умеющего выдать ложь за правду. Так что не нужно путать его упражнения в блудомыслии с работой над словом.
Стилистом, не стилизатором, а стилистом, Толстой был весьма средним. Не Гоголь и не Чехов. Совсем не Гоголь, и вовсе не Чехов. Не будем кривить душой.
Другое дело, что талант писателя состоит не только в умении писать вкусно, хотя это главное достоинство любого, кто занимается Les Belles Lettres. Лермонтов в прозе отнюдь не блистал стилем, корявый у Лермонтова стиль в "Герое нашего времени". При жизни Гоголя так, как писал Лермонтов, писать было стыдно. Но при всей корявости стиля Лермонтов таки написал великий роман. Так и Толстой при всех его огрехах в стилистическом плане (я его рассуждалова выкидываю за скобки) написал великие романы. "Войну и мир" стоит читать только за "Небо Аустерлица", за "Дуб", за разговор Наташи, подслушанный Болконским. Уже эти места делают "ВиМ" одной из вершин русской литературы. Но вовсе не те бесконечные предложения в абзац длинною, сквозь которые продираешься как сквозь бурелом некий - палки, гниль, поганки, труха, а в итоге оказываешься на краю оврага, где течет мутный ручей.
Deleted comment
October 30 2013, 17:16:27 UTC 5 years ago
Deleted comment
October 30 2013, 17:50:16 UTC 5 years ago
Deleted comment
October 30 2013, 18:23:10 UTC 5 years ago