Мы живем в век лжи и обмана, где в красивой фольге, обозначающей рождественского св. Николая, скрывается пошлый шоколадный заяц, где сосиски делают чуть ли не из резины, выдавая их за суперполезный низкокалорийный продукт, где за одним хорошим термином скрываются сразу три феномена, один из которых даже очень нормален, а два представляют из себя угрюмства разной степени гадостности.
Вот берем либерализм. Ведь тут мы имеем не одно а три явления (феномена).
I. Либерализм в его исконном понимании. Его еще называют либерализмом духа.
Что это такое? Это простое отстаивание права человека думать так, как он считает нужным. Думать, высказывать свои идеи, если надо, отстаивать, и право жить в частной жизни в соответствие со своими представлениями об удобстве и комфорте. Никто не может навязать мне не ходить дома в одних трусах и одном носке. Это мой дом, мое приватное пространство, и что я хочу, я в нем ворочу. Мне в голову могут приходить самые причудливые мысли. И я имею право их высказывать. Другое дело, что другие люди имеют право их не слушать. А я в свою очередь имею право не слушать их. Моя свобода ограничивается там, где начинается свобода другого человека.
В принципе, такой либерализм с точки зрения богословия есть отстаивание права человека на свободу воли. Человек сам волен выбирать, как он идет по жизни. И человек сам отвечает за свой выбор. Т.е. тут есть и элемент осознания своей ответственности. Настоящий либерализм духа не возможен без осознания своей ответственности перед собой, окружающими и обществом.
И, конечно, такой либерализм не возможен без осознания того, что все люди равны друг перед другом как индивидуумы. Не в плане экономики и прибытков, а в плане гражданских прав и свобод. Нет более свободных, все одинаковы.
II. Либерализм экономический.
Он ничего общего не имеет с либерализмом духа. Более того, он часто противостоит первому, особенно в плане реализации гражданских прав и свобод. Часто он смыкается с диктатурами.
В чем его суть? В как можно меньшем вмешательстве государства и общества в экономику. В идеале все заключается в предложении: "Полная свобода договоров".
Нельзя сказать, что здравого зерна нет в экономическом либерализме. Он есть. Государство действительно, вмешиваясь в экономику неуемно, может наломать дров. Тут же две стороны есть. Во-первых, к власти может дорваться самодур. А во-вторых, есть еще такой аспект, как администрирование. Даже коли все тип-топ в плане заложенных в экономическую политику государства идей, есть такая штука, как официалы, чиновники. А они склонны брать. Везде. Во всех странах. Нет такой страны мира, где бы не брали. Другое дело, что берут не так вызывающе, как у нас, но это часто не означает, что берут меньше. Т.е. часто оказывается, что от государственной регуляции вреда получается в итоге больше, чем ее вовсе не было бы.
Беда экономического либерализма в том, что он с неизбежностью порождает т.н. "человеческий отход". И этот отход нужно как-то утилизовать, подвергать санации, если не хотите в итоге получить дикий разгул преступности на улицах, а потом и бунты. Т.е. лузеров нужно отстреливать, либо отселять куда-то. Австралия - яркий тому пример, как Англия избавлялась от такого "человеческого отхода". Целый континент в итоге заселили. И все теми людьми, что у себя на родине были инструментами экономического либерализма доведены до состояния зверья. Махрового зверья, готового на любые преступления. Но что удивительно, попав в Австралию, большинство из них очень быстр вернулось в состояние нормальных людей. Т.е. причина была не в них, а в той политике, что проводили те же виги, доведшие идеи экономического либерализма до логического конца.
Да и США были заселены людьми, что тоже были доведены до состояния париев у себя на родине. Не будем этого скрывать. И предки утонченных франко-канадцев, смотрящих на "англичан" с брезгливым пренебрежением, тоже в большинстве своем были теми, перед кем королевские суды ставили простой вопрос: "На каторгу или в Америку?"
Но в конце 19 века оказалось, что шарик кончился. Ссылать уже стало некуда. И со всей остротой встал вопрос: "Что делать? Стрелять или все-таки менять социальную политику?"
Окончательно вигов в Англии подкосила Великая депрессия. Более 70 лет их представителей не было в правительстве.
Последней отрыжкой экономического либерализма явился тетчеризм, в результате которого большая часть Англии (Мидланд и Север) стали пространством перманентно бушующей депрессии. Дошло до того, что местные муниципалитеты начали программу "дом за 1 фунт". Приходишь в муниципалитет, тебе вываливают список брошенных домов, платишь один фунт и становишься собственником. Проводишь ремонт и живешь. Но желающих мало, ибо работу там можно по году искать. Да и криминогенная обстановка, где треть экономически активного населения постоянно живет на пособия, тоже еще та.
Отдельно про эти самые пособия. Это самое мерзкое последствие политики тетчеризма. По сути это тот же способ утилизации лузеров. Только их не отстреливают, не сажают в каторжные тюрьмы, не высылают в Австралию и Канаду. Им просто платят подачку. Пока с нефтью в Северном море все будет хорошо, так поступать можно, но когда она закончится, то вопросы, что делать с лузерами возникнут вновь.
И еще. Экономические либералы очень большие любители всевозможных цензов. Особенно они любят имущественные цензы и цензы в плане "услужения". Как только вы слышите рассуждалова прА цензы, знайте перед вами экономический либерал. Т.е. эти люди принципиально не дружат с понятиями гражданских прав и свобод человека. Им постоянно хочется поделить людей на "беленьких" и "черненьких". И они даже не могут взять в толк, что спустя два-три-четыре поколения с их потомками может произойти что-то нехорошее, и они станут "черненькими". Т.е. черненькую рубашечку эти "атланты с расправленными плечами" на себя примерять не хотят.
И они очень любят упырей типа Пиночета. Для них - это идеальный политик.
Еще они очень любят рассуждалова об англо-саксонском образе мышления и протестантской этике. Последнее опровергается примером Германии, где католические Земли (если брать Западную Германию) являются локомотивами экономики. Берем Северный Рейн-Вестфалию и Баварию. И что мы имеем? Пухнущую от богатств и прибытков, активную католическую Баварию и влачащую довольно унылое существование протестантскую Вестфалию.
III. Левый либерализм. Либерализм социалистический. Хочу отметить, что его нельзя приписывать христианским социалистам. Они как раз его противники.
В чем его суть? Если очень кратко - это либерализм меньшинств. Большинство в теории такого либерализма есть костная серая масса, склонная к фашизму и прочим вещам нехорошим. При этом эта склонность большинства никак не доказывается. Она постулируется. Девиация поведения, в том числе и полового, и ментальные отклонения объявляются нормой, а то, что составляет суть человеческого общества, его основу, а человек животное социальное, с трудом могущее прожить вне общества, объявляется отжившим и противоречащим прогрессу.
В теоретическом плане наибольшие усилия тут приложили французские социалисты. Это от них идет бредовая идея о необходимости смерти семьи. В принципе, левый либерализм, как и все идущее от духовных потомков Маркса, есть тоталитарное течение. Ровно такое же как и совковый социализм ленинско-сталинского разливу. Вот просто мало чем по своим приемам отличается от совков. И уж коли они дорвуться до полной власти, то эти "либералы" очень швыдко начнут покрывать ту же Европу концлагерями. Это тоже нужно понимать.
Т.е. мы имеем три совершенно разных явления, одно из которых заслуживает всяческого одобрения, а два других являют собой две формы человеческого угрюмства.
December 16 2013, 10:45:39 UTC 5 years ago