Есть такая проблема во взаимоотношении людей, ее еще называют главной проблемой семиотики. Т.е. проблема адекватного восприятия получаемой вербально или текстово информации. Вот математике такого нету. Там цифра "2" всегда равна числу "ДВА". И параллельных кривых нету. А в вербальном общении людей есть.
Вы попробуйте сказать или написать 2+2=4, никто и не возразит, разве что спросят, к чему вы опубликовали эту очевидную истину. Но напишите вы два барана и два барана будет четыре барана, и будут варианты. Обязательно найдутся те, кто за этим частным случаем утверждения, что 2+2=4, усмотрят политику, кто-то из них прямо спросит автора о том, на что он намекает, а кто-то и додумает. Кто-то вдруг заявит, что так прямо складывать нельзя, ибо бараны бывают разные. А будут и такие, что за этим безобидным утверждением автора, усмотрит такое, что и произнести-то боязно. Но мало того, что усмотрят, они же еще и слухи распускать почнут!
Т.е. к бесспорному утверждению, что если взять двух баранов и к ним присоединить еще двух баранов, мы получим небольшое стадо из 4-х баранов, примешивается у многих людей куча посторонних чувств и смыслов. А это подчас затрудняет понимание даже таких очевидных истин, что из соединения двух пар баранов мы получим мини-стадо из четырех баранов.
Еще сложнее когда человек слышит не то, что вы ему сообщаете, а то, что он хочет услышать от вас потому или иному поводу. Вы встречаете на улочке дядю Колю и делитесь с ним новостью, что у дяди Пети сперли белье, что он вынес для сушки на улицу. Нет, вы не говорили, что это сделал дядя Вася, вы только сообщили, что белье сперли у дяди Пети, а кто спер, вы не сообщали, ибо не знаете, никто пока не знает. Вот полиция ищет. Когда найдет, узнаем, кто спер.
Но у дяди Коли зуб на дядю Васю. Ему очень хочется узнать про тайную личину дяди Васи, чтобы ообщить честному обчеству, какой дядя Вася гнусный тип. И вот уже радостный дядя Коля бегает по поселочку и, поминаючи вас как источник, разносит благую весть:
- Слышь, Матвевна, Васька-то, Васька у Петики простыни спер!
И через полдня весь поселочек знает, что дядя Вася покрал у дяди Пети все белье, а еще и мебель в придачу. Обнес фактически. И все это со ссылкой на вас. Понятно, что где-то часа в четыре вечера вам в калитку стучит кулаком разъяренный Василий Степнович, горя пылким желанием набить вам морду.
Но вы-то тут никаким боком. И дядя Коля тоже не очень-то по-человечески виноват - он услышал от вас то, что очень хотел услышать.
Есть и случаи, когда человек не видит то, что он видит очами, а то, что он видит, потому что хочет так видеть реальность. И дело не в физических условиях (освещенность и т.п.), дело именно в том, что человек в силу каких-то причин, часто чисто эмоциональных, неосознанно искажает картину виденного. Гражданка за сорок увидела идущую впереди себя девушку с аппетитной попой, она стала ей завидовать, т.е. сформировалось негативное отношение. Спустя пару минут тип смутной наружности вырывает у девушки сумку.
Так вот, по чисто формальным причинам она - идеальный свидетель. Она все видела лучше всех, ибо их отделяло друг от друга каких-то три метра. Но для следователя она будет самым сложным свидетелем. Вы с трудом добьетесь от этой свидетельницы сколь-нибудь внятного описания крадуна. А описывая события, она будет постоянно добавлять: "Сама виновата". А в чем виновата? В том, что моложе и попа аппетитней?
Или другой случай. Смешение предмета темы разговора. Очень часто бывает так, что люди не совсем улавливают то, что ты им говоришь. Например, есть такая ягодная культура смородина. В силу общих культурных корней она распространена и у нас и в Польше, по-польски она будет porzeczka (поречка, т.е. растущая по берегам рек). Ты рассуждаешь о ее культуре, т.е. о возделывании, агротехнических приемах, об употреблении ее листьев при засолке огурцов, о заготовке смородины для хранения (варенье, компоты, сушка, заморозка). Т.е. в данном случае вообще не важно слово, как обозначается растение смородина и ее ягоды. Это просто трермин и никакой иной семантики он в данном случае не несет. Можно ее даже словом "горшок" обозвать, суть вопроса культуры ягоды "горшок", она же "смородина", от этого никак не поменяется. Вообще.
Термин - это слово, онома, что обозначает, знаменует собой феномен, явление. Назначение термина вычленять феномен из числа иных феноменов Универсума, не более, но и не менее того.
Но будьте увереренны, что в степенную беседу о том, как лучше размножать смородину черенками, вмешается некто очень умный, захотевший внезапно здесь и сейчас выяснить, почему смородину назвали смородиной. В ЖЖ, замечу, это встречается сплошь и рядом.
Или, наоборот, вы выясняете, почему слово "смородина" имеет тот же корень, что и слова: мороз, смерть, смрад, мерзавец. Вы уже подошли практически к тому, что ключом для понимания этого вопроса служит польское название ягоды - поречка, т.е. растущая по берегам речек и ручьев. Вы почти поняли, что в зарослях дикой смородины весной при половодье часто попадают трупы павших зимой животных, и эти трупы начинают смердеть. И тут в беседу влезает некто и заявляет, что он в огурцы листья смороды не кладет и другим не советует.
- Дорогой, - говорим мы несмело, - мы тут не про засолку вообще-то, мы тут этимологию слова выясняем.
Но он этого не понимает и понять не хочет, заявляя, что по существу вопроса о невложении листьев смороды в кадку с огурцами нам возразить нечего, а потому мы перешли на личности и, обозвавши всех распоследними словами, скрывается в электрических пучинах интернета.
И в случае с термином, и в случае с этимологией слова "смородина" эти люди не реагируют на саму тему разговора, на ее суть, они реагируют на "ключевое слово" "смородина", некий "триггер". И они бегут, запыхавшись, чтобы вложить "свои пять копеек", показуя этим, что совсем не дураки, а что-то за смороду знают.
На самом деле, чем ниже уровень культуры человека, тем чаще случаются с ним такие семиотические сбои. И дело даже не в степени образования или степени интеллекта, дело в уровне культуры восприятия. В желании, в стремлении услышать или прочитать то, что тебе сообщают.
Частным случаем низкой культуры восприятия является то, как эти люди передают мессиджи миру. Передают они эти сообщения, прямо скажем, коряво. Особенно это заметно на современном изобразительном искусстве. Вот смотришь картину Пуссена "Пейзаж с Полифемом" и первые два-три слоя понятны без всяких пояснений. Потом появляются другие слои, где нужно знакомство с греческой мифологией, с герметическими учениями, т.е. картина совсем не такая простая, но первые два слоя понятны одинаково и крестьянину, и академику. А современное искусство понять и вовсе нельзя, коли не прочитать висящую рядом со скульптурой или картиной табличку, что написал автор. А почему так? А потому, что он "так видит". И это свое "я так вижу" он навязывает окружающим. Вот картина Мунка "Крик" понятна без табличек, ибо описывает пусть и в эксцентричной манере, психологическое состояние изображенного человека, и мы без труда считываем коды этой картины, а современную скульптуру без таблички не поймешь, ибо совсем непонятно, почему мужик из папье-маше в футбольных трусах является Аяксом (для проникливых: в табличке ничего про футбольный клуб "Аякс" сказано не было).
