Про "Леди Макбет Мценского уезда"

Угу. Но и в жизни такого полно. Не только в литературе.

:)))

Но картинка с одуванчиками прекрасна!

"Гаргантюа и Пантагрюэль" ничуть не современная книга. Без хорошего комментария добрая половина книги рядовому современному читателю непонятна, но читают. Тоже можно сказать и о "Комментариях к Галльской войне" Цезаря. Тоже мало что понятно без комментариев к этим "Комментариям", но читают и с удовольствием, некоторые и в оригинале, только из-за вкусноты слога.

Гоголя будут читать очень долго, когда и понимать мало что будут из-за того же слога. Мольера читают и ставят на театре опять-таки не потому, что современен, а потому что это - красиво, вкусно. Или вот люди толпами в тетр валят, когда "Мещанина во дворянстве" ставят вместе со специально написанной для этой пьесы музыкой великого Люлли. Это кусочек видеозаписи спектакля в Комеди Франсез:



И уверяю Вас, что "Гаргантюа и Пантагрюэль" и "Мещанин во дворянстве" рождают куда больше смыслов в современном искусстве, чем большинство "классических произведений, что вполне себе современны". "Мадам Бовари" во Франции давно забыли, а вот Мольера и Рабле помнят, хотя Флобер "вполне себе современен", а вот Мольер и Рабле с превеликим натягом.

Я не иронизирую над Вами, я просто показываю, что посылка о том, что читают только то, что актуально, неверна. Если для правильного понимания книги или просмотра спектакля нужно прочесть комментарий, они не современны. Но их не забывают, а "актуального" Флобера забыли. При том, что "Анну Каренину" во Франции как раз читают, а сюжет "Карениной", как известно, взят из "Мадам Бовари".

"Неактуальные книги" - это как старое выдержанное вино. Во-первых, не у всех есть деньги на него, а хорошее комментированное издание того же "Гаргантюа" стоит порядочно, а во-вторых, не у всех есть вкус. Потому большинство налегает на Божоле и другие вина по пять евро.

Примерно так.

Чичиков вовсе не актуален. Его невозможно представить вне конкретного времени. Именно Павла Ивановича Чичикова. Того самого, что из "Мертвых душ". Перенесите Чичикова в наше время или в начало 20 века, как это сделал Булгаков в "Похождениях Чичикова", и выйдет обычный прохиндей, имя коим легион. А вот Павла Ивановича, человека проницательного, много потерпевшего по службе, уже не будет. И Манилов с Ноздревым невозможны.

Вот Собакевич современен. Вполне можно вообразить такого. Только у него в гостиной будет висеть портрет Че Геварры, заменяя собою портреты героев и героинь греческого освобождения. Даже носки с Че у Собакевича могут оказаться.

Собакевич постоянен, как постоянен интеллектуал, а это единственный интеллектуал в "Мертвых душах", к тому же интеллектуал не треньдящий во всяких Жан-Жаках, но имеющий твердую маетность и не менее твердые прибытки с нее. Т.е. он - интеллектуал, твердо стоящий на ногах, а потому могущий говорить, что думает, но и против вышних властей не злоумышляюший не потому, что боится наказаний, а потому что прекрасно знает, что качнись власть, и ему, его маетностям и прибыткам не поздоровится.

А Чичиков?.. Чичиков нет. Во все столетия появляются авантюристы типа Чичикова. Но это особый тип авантюриста, что бросившись в авантюру один раз, потом "вовремя смывается" и живет жизнью добропорядочного филистера. Но вот лицо у чичиковых каждый раз свое. Т.е. функция общая, а воплощение разное.

И Тартюфа быть не может, ибо нет теперь таких практик подселять себе в приживалы духовного учителя и наставника. Есть дурни и дурехи, что ходят ко всяким тренерам, психологам и т.п., но никто из этих тренеров и психологов до уровня Тартюфа не возвышается. А во времена Мольера таких во Франции навалом было, как и Иудушек Головлевых при Салтыкове в России.

И нет у Рабле ни идеологии, ни тем более философии. Так, намеки. Философия и идеология есть в комментариях, и люди иногда начинают путать книгу Рабле с комментариями к ней. Книга Рабле находится в традиции смеховой литературы Средних веков. Т.н. "мир наизнанку". Этот стиль принципиально не имел отношения ни к философии, ни к идеологии, эксплуатируя только общие места и высмеивая, порой резко, некоторые тогдашние условности бытования, не более того.

Ну, а Цезаря читают историки, а уж потом другие. В основном ради слога.

Эк Вы сравнили! Мавроди и Чичиков. На Мавроди посмотришь, плеваться хочется. А Чичиков всем мил.

И приживалы при власти вовсе не Тартюфы.

Ромео с Джульетами в европах сейчас вовсю. Правда, уже до смертоубийства не доходит, но...

А вот Катерина Львовна вполне современна. Просто Вы не знаете о нравах на Рублевке или в Репино Ленинском. Там супругу разлюбезному вполне могут сушеной растертой жабьей кожи подсыппать. И крепенькие охранники, садовники и даже конюхи завсегда найдутся.

Типаж - это то, что типично. Типична функция чичиковых (Мавроди, кстати, к ним не относится, это другой типаж жулика), но вот сам Чичиков не типичен.

Вот Собакевич типичен. Собакевича вполне в наше время можно перенести, и он будет превосходным хозяином, положим, лесопилки или крупного вендора IT услуг. И Катерину Измайлову перенести на Рублевку или в Репино Ленинское можно. Но Тартюфа, Чичикова, Иудушку перенести нельзя.

Сами попробуйте провести эксперимент. Попробуйте вписать Собакевича в хозяева, положим, Мегафона или Билайн, и это у Вас получится без всяких сложностей. Или Катерину Львовну поместить в дом хозяина какого-нибудь питерского или московского банка. Спокойно выйдет. И весь шарм, аромат героев сохранится, а вот Чичикова не будет, и Тартюфа не будет.

Нету их в нашем времени, ибо не типичны они. И по большому счету Чичиков не понятен современному человеку, коли не разжевать этому человеку, кто такой Павел Иванович, и почему он вдруг бросился в такую историю. Современный человек имеет весьма смутные представления о мотивации Чичикова. А непонимание мотивации поступков и рождает "общий разговор" о "типичности Чичикова", хотя это памятник только своей эпохе. Человек с психотипом Чичикова сейчас занимался бы чем-то другим. Современному читателю понятны только действия Чичикова по ходу романа, которые увязаны на его целеполагание, но вот почему он в это ринулся, не понятно. Чичикова нельзя представить в стоптанных тапках и трениках с отвисшими коленками, выносящим в ведерке мусор на помойку, а вот Мавроди даже как-то сняли в таком виде и при таком занятии.

На самом деле "Мертвые души" и главный герой, Чичиков, были современникам Гоголя понятны. Никакой многослойности в них нет. А вот рассуждения о многослойности как раз и начинаются, когда что-то в книге перестают понимать. Чичиковых тогда было много, и Чичиков был типическим ДЛЯ СВОЕГО времени. Как были типичны ДЛЯ СВОЕГО времени и своей страны Тартюф и Иудушка.

А из "Мертвых душ" целиком можно перенести только Собакевича. Все. Всех остальных мы и не узнаем, а значит, их и нельзя перенести.

Чичикову по занятию типичен Остап Бендер. Вот Бендера перенести в "Мертвые души" без значительного ущерба для сюжета можно, но вот Чичикова в "12 стульев" и "Золотого теленка" нельзя. И Чичиков куда крупнее Бендера.

Чичиков Бендера с потрохами съел бы, перейди ему Бендер дороженьку. Чичиков умен и проницателен, он - цепцарапствующий. Это - особый тип человека, родившийся во времена Елизаветы Петровны и ушедший к началу царствования Александра III. А Бендер только лишь плут-проходимец.

И страсти человеческие всегда разные, желания, они общие, а вот страсти разные, за исключением базовых. Но это отдельный разговор.

И помещики в "Мертвых душах" обычные, пусть несколько гротескные, но вполне типичные ДЛЯ ТОГО времени люди. На их фоне Бальзаминов Островского вполне естественен, и Акакий Акакьевич естественен. Но вот в наше время ни их, ни Бальзаминова, ни Акакия Акакьевича без серьезного кореженья не перенесешь. Так что никакие они не воплощения Антихриста, а вполне добропорядочные люди. Наши современники, коли говорить прямо, куда гаже. Вот где воплощение бесовщины. Зайдите в любой супермаркет и посмотрите на покупателей...

Споры происходят от того, что начинается непонимание культурного и исторического контекста книги, и появляются пресловутое "я так вижу", "мне это навеяло".

Вот написал я притчу, где вскользь рассказал подлинную историю про то, что одна бабка гнала самого из коровьего дерьма. Так пришла в комменты одна дама и написала такое: "Напомнили мне про самогон во времена Горбачёва. Тогда все дома что-то делали, даже я - хотя не пью. Виноград заливали водой и дрожжи добавляли. Сверху банки надевали резиновую перчатку. Когда перчатка распрямлялась, наполненная газом и начинала колыхаться, как рука - значит бражка готова. Назывался этот рецепт "Привет от Горбачёва".

К чему она это написала? Вот к чему? Так и подмывало ее спросить: "А из дерьма гнать не пробовали?"

Чем ниже культурный бэкграунд у человека, тем чаще он выдает вот такие перлы, тем чаще он "так видит", и тем чаще говорит, что "Чичиков типичен", хотя тот был типичен только для своего времени.

Ничуть. Я про Вас вообще ничего не говорил.

Я только говорю о том, что существует типическая ошибка в оценке таких произведений как "Мертвые души" и "Тартюф". Люди пытаются придать типическое самим персонажам, втискивая их в узкие рамки "вечных персонажей". А дело вовсе не в этом. Вот Вам почему интересно было читать "Тартюфа" и "Мертвые души"? А потому, что когда их читали, Вы на героев этих книг смотрели просто, как на людей в конкретных обстоятельствах. Не как на "типических", а просто как на людей.

Это особенно заметно с плохой литературой, что кладется часто в основу хороших фильмов. Книжка посредственна, а приходит актер, начинает по этой книжке играть, да еще крупный план, да еще игра лицом и глазами, и выходит в результате кинематографический шедевр, а берешь саму книжку и половину не прочитаешь.

Я про это. А когда начинают структурировать, вот тут и появляются пустые разговоры о "типическом". Вот кому типичен Печорин, кроме как самому Лермонтову? Только еще узкому кругу "золотой молодежи" той поры, что "под бременем познанья и сомненья, в бездействии состарилось оно". Все, ушел Печорин. А ведь читаем, и каждый в нем что-то свое находит. Не как в типическом человеке своей эпохи, а просто как в человеке.

Это разные вещи. Нам интересно наблюдать за людьми, даже если мы не понимаем, что они на самом деле делают. Это черта человека как человека. Но это не актуальность произведения и героев, это - актуальность самого человека для человека. Это чуть разные вещи.

Просто подумайте. И Вы поймете, что ради этого мы и читаем, а вовсе не для пресловутой актуальности.

ВотЪ! Вот в рамках актуальности человека для человека нам и интересно читать то, что мы часто совсем не понимаем.

Вот кто сейчас знает, что во Франции времен Людовика XIV можно было купить титул, купив замок? Вот и появлялись буржуа-дворяне. И этим дворянам надо было учиться соответствовать своему титулу. Часто они выглядели весьма комично, о чем и повествуют нам Мольер с Люлли. При том, что Журден был для своего времени весьма типичен. И покупали титулы не столько для помпы, как теперь говорят, для понтов, а для сохранения капитала - дворянина куда сложнее было разорить, и для будущего детей - старшему сыну доставался титул, младшим - возможность королевской службы, дочерям - неплохие партии в браках.

Мы просто смотрим эту комедию-балет, нам интересны люди. Вот и все. Мы смотрим, как Журдена водят за нос ушлые пройдохи. Создается масса комических ситуаций, каждая из которых нам понятна, хотя и общая канва произведения не понятна. При том, что в образе Журдена выведен сам Король-Солнце. Нам это вообще не понятно, хотя современники читали в поступках Журдена общее именно с королем.

А школьное анализирование... В своей великой поэме Александр Сергеевич хотел сказать... Вот откуда эта Клава Иванна знает, что хотел сказать Пушкин?

Создатели сект работают со средним классом.

:)))