В роли смертельно больной молодой мамы

Разве что Божена и будет смотреть вечерами, вернувшись с исправработ.

Угу. :((( Зла не хватат!

Zamordował by!

ВотЪ! А то все о попилах и откатах и визжат!

Те тоже были идиотами. Тоже пускали деньги в основном на фильмы, что в прокате не отбивались.

И пожалуйста, поймите, что кино - это индустрия, и там действительно каждый сам кузнец своего счастья. Т.е. каждый может взять кредит в банке и снять фильму. Но не за госсчет. А за счет риска своим домом, портками и прочим.

А вам это сам Михалков сказал? Или нет? Вот прямо вы с ним только что телефонически общались? Я правильно понимаю?

К чему эти пустые декларации? Вот к чему? Михалков имеет Оскар, так что может плевать на всех своих ругателей с высокой колокольни. И коли вам его фильмы не нравятся, то это ваша личная системная проблема. Просто нужно крантик госденег всем им прикрутить. И я почему-то уверен, что Михалков без труда найдет деньги на новый фильм, и совсем не государственные.

Вы знаете, я довольно часто пересматриваю его "Неоконченную пьесу для механического пианино" и "Пять вечеров" (последние вообще были сняты "левой ногой", чтобы не распускать труппу для другого фильма), так вот, это - шедевры. Это снял титан, а вся эта мышиная возня про "потомственного нахлебника" и т.п. есть только возня мышей.

И он снял "Сибирского цирюльника" (тоже очень крепкий фильм) на частные деньги. Более того, расстрою вас, фильм не только отбился, но и принес продюсеру прибыль.

Так что что-то тут в системном подходе опять наблюдаем странное.

Простите, что значит "агитка"? Фильм был снят на частные деньги, был снят добротно, при этом смотрибельно, что важно, ибо этот фильм целиком был коммерческим проектом. Люди пошли в кинотеатры по всему миру и принесли свои деньги. Пошли добровольно. Их никто голодом не морил, за ноги не подвешивал. Или подвешивал?

Фильм принес прибыль. Подчеркиваю, не отбил в прокате потраченные на него деньги, а принес прибыль.

И что значит барское жлобство? Вот что? Он не на свои заработанные деньги живет? Ась? Или он должен раздать свои деньги, одеть власяницу и пойти христорадствовать, тогда, может быть, вы снисходительно похлопаете его по плечику?

И кому нужен выродок Тарковский, что ради эффектного кадра убил коня, столкнув его намеренно так, чтобы конь сломал хребет и бился в агонии. Это вообще-то уголовщина чистой воды, за это срок дают, а не деньги на фильмы.

И запомните, кино прежде всего позорище, часть индустрии развлечений, а потом уже культурный феномен. Шекспировский "Глобус" был именно коммерческим проектом и существовал без поддержки со стороны. Люди несли свои пенни и умножали маетности Шекспира, что потом открыл в своем родном городе ростовщическую контору. На ее месте теперь между прочим находится банк с мозаичным портретом Шекспира-ростовщика.



Считать деньги в чужом кармане, при том деньги честно заработанные, это и есть жлобство, а вовсе не вальяжное проживание этих самых честно заработанных прибытков.

Так что что-то там в вашей системе не то. Что-то не так в ней.

Простите, но ваше апелляция к практикам средневековой церкви говорит о полном вашем невежестве в вопросе истории Церкви, как Восточной, так и Латинской. Так что давайте вы уже не будете позориться, подобно тому как вы Библию по Брейгелю цитировали, а потом с надутыми щеками стали нести вообще не пойми что.

Про правоту/неправоту.

Я только показал насколько смешны ваши рассуждения о Михалкове. Смешны, и скажем прямо, нелепы. Я даже начал подозревать, что тут просто элементарная зависть к успешному человеку, иначе откуда такие эпитеты, вроде "жлоба". Вот откуда?

В сухом остатке мы говорим не о кино со спецэффектами (большинство успешной голливудской или французской продукции их либо не имеет, либо имеет, но очень мало), мы говорим об обычном кино, на которое хотели бы прийти люди. Прийти и, заплатив за билет, поддержать его.

А для этого оно должно быть смотрибельно, т.е. иметь сюжет, драйв и хорошую игру актеров, а не разлюли-малину про то, что все умерли. А на смертельно больную молодую маму никто не пойдет. Такие фильмы как раз и снимаются за госсчет, и спецэффектов в них как раз нету вообще. Просто нету. Так что я даже не понимаю, почему вы на этих спецэффектах зациклились.

А Чаплин был как раз очень даже коммерчески успешен, как, впрочем, и Михалков. В кино вообще все шедевры коммерчески крайне успешны, ибо продают себя сами, не требуя, чтобы треть бюджета фильма тратилась на его рекламу. И роялти с проката фильма, прокрутке по ТВ и продажи дисков создатели фильмов-шедевров получают еще очень долго.

И ни один государственный институт не финансировал производство фильмов Питера Гринуэя. Вот это неплохо бы понять, а равно и то, что это были коммерчески успешные фильмы.

Потому я и говорю, что прямая господдержка деньгами отечественного кинематографа - зло. Ибо талантливые всяко ее получить не могут, разве что те, что уже заматорел, типа Михалкова, а получают в основном Дуни Смирновы и Павлы Руминовы со своими "В общем все умерли".

А я и не пытаюсь понять довольно пасмурные мысли. Мединский без году неделя минкульт, а вы уже на него всех собак повесили. и с Михолковым вы все не уйметесь и Церковь вам не угодила. Скажите просто, вы из тех системных неудачников, благодаря которым в СССР на прилавках не было мяса и колбасы.

Так же и с кино. Кто будет распределять деньги вы или вам подобные? Но вы же тут просто пляску какую-то аборигенскую устроили над Михалковым. Вам же он спать не дает. Так как вам лично можно поручить распределение средств, если вы на гения ополчились? Вот как? Вы же бездарей стопроцентных финансировать будете.

И где гарантия, что вы, лично вы не будете раздавать гранты на фильмы за долю малую. Один фильм это - около 5 млн. дол. минимум, а то и больше. Это без спецэффектов, просто нормальный фильм. 10% - 500 тыс. долл. 10 фильмов - 5 млн. Т.е. минимум 5 млн. долл гарантировано каждый год в вашем кармане. Вы уверены, что устоите перед соблазном? Я не уверен, что перед таким соблазном может устоять любой человек. Нет, публично он будет надувать щечки за честность, а с черного хода ему его откат таскать будут.

Или ареопаг какой создадим. Вот просто создадим ареопаг из таких, как вы. Будут они преть, говорить о культуре, но деньги будут выдавать опять-таки за откат и бездарям.

Так что не нужно тут высокопарно наводить тень на плетень.

Увы, но люди с т.н. "системным подходом" этого не понимают. Они развалили страну, но продолжают жить своими фантазмами. И они постоянно требуют доказательств, что черное - это черное, белое - это белое, а сыр - это сыр, а не происки международного империализма. И они так и будут знакомиться с Библией по картинам Брейгеля, вместо того чтобы взять и просто ее прочитать.

Вообще-то во всем мире кино - индустрия. Так что не будем тут не к месту приплетать кнессет. Везде деньги считают. И только у нас его считают не позорищем, а искусством, да еще и важнейшим. В итоге имеем несмотрибельный арт-хаус за деньги, что вынули из горла учреждений культуры по всей стране.

Простите, а каким боком кнессет причастен к Голливуду, и какая госполитика есть в этом самом Голливуде? Я просто не улавливаю смысл. Кнессет или американский конгресс приняли какие-то законы о госполитике в Голливуде? В США даже департамента (министерства) культуры нету. Просто нету. Есть при Госдепартаменте Бюро по делам образования и культуры США, но оно внутри США культурой не командует. В его ведении культурные и образовательные проекты и программы за пределами США.

Так что даже не пойму, кто там госполитику в культуре проводит.

Там есть т.н. согласие истеблишмента по поводу того, чего можно, а чего лучше не трогать, но коли можно будет срубить бабки, они и на самые великие святыни США насрут. Говорю прямо.

Я был несколько фраппирован в NY, когда на месте разрушенных башен-близнецов мне предложили купить кучу сувениров на их тему, в том числе и бикини, на которых был изображен врезающийся в небоскреб самолет.

Вы можете назвать правительственную контору США, что управляет там кулюторой? Вот кто? Кто вертит процессами и разруливает потоки?

Вы хоть знаете, что там есть целый пласт культуры, при том огромный пласт, как музыка кантри? Вы сядьте на мотоцикл или в машину и проедьте по шоссе 66. Там сотни километров можно проехать и увидеть, что народ только это и слушает. Ничего другого. Там есть арт-хаусные кинотеатры, благодаря которым тамошний арт-хаус прибылен, не то, что мейнстрим, конечно, но таки приносит прибыль, а не только отбивается. И фильмы эти мы практически не видим. И эти фильмы достаточно жесткие к американским обыкновениям. И смотрят их не только в NY и LA, но в основном в той самой одноэтажной Америке.

Вы видите только то, что вам показывают наши покупщики фильмов и те, кто формирует портфельные кейсы в прокатных корпорациях. Большая часть того же американского кино до нас не доходит. И не потому, что государство запрещает, а просто в силу того, что мы для них довольно странный рынок. Вы видите результат нашей внутренней российской цензуры, цензуры наших прокатных фирм, а считаете это за политику американского государства.

До кого? Вы уверены, что смотрите все фильмы, что производятся в США? Не думаю. Вы смотрите только то, что вам показывают и что вам удалось достать. Но далеко не все.

Мы с вами говорим примерно об одном феномене, но видим его по разному.

Вопрос вовсе не в том, что в США нет единого центра управления культурой, и кино в частности, вопрос в том, что в США, как и во Франции, Германии и Италии внутри общества выработаны единые (для каждой страны свои) взгляды на те или иные феномены общественной жизни. Грубо говоря, есть единое понимание того, что такое хорошо, и что такое плохо. И успешными могут быть только те произведения, что находятся в рамках этой парадигмы. Люди просто не будут смотреть и читать то, что вышло за ее рамки.

Внутри этого пространства возможен стеб и троллинг. Но опять-таки в рамках дозволенного самим обществом. Можно смеяться на президентом США, но нельзя смеяться над институтом президента. Можно обложить матом солдат США, но нельзя мочится на их могилы и т.д. и т.п. В европейских странах примерно так же.

Поэтому в американских фильмах американская армия всегда на стороне добра и всегда побеждает, хотя все ее генералы, по глубокому убеждению большинства американцев, распоследние гадины. Поэтому один и тот же американец с удовольствием будет смотреть идиотский фильм "Спасти рядового Райна", рыдая в два ручья, и ржать от души над "Голым пистолетом".

Я бы и на "Предстояние" не дал. Единственно, на что можно давать в кино деньги, так это на учреждение небольшой киностудии где-нибудь подальше от Москвы и Питера, где снимали бы экранизации художественной литературы по заказам Минобра для внеклассного просмотра школьниками, а потом и просто экранизации русской и мировой классики. Режиссеров можно было бы приглашать актуальных по конкурсу на один фильм, не больше. Выиграл конкурс - снимай фильм по утвержденному сценарию и без постельных сцен, чтоб без "детям до 16". И все. И никакого тебе арт-хауса, никаких тебе "Предстояний". Все остальное только частная инициатива.

Ну, еще ввел бы норму на российские фильмы. Не такую как сейчас, а такую, чтобы в 20% времени прайм-тайма и сеансов выходного дня были отданы в кинотеатрах российским фильмам. Не общее время вообще, а именно самое смотрибельное, когда у кинотеатра самая касса. Сразу (года через полтора-два) появятся хорошие, крепкие российские фильмы, что кинотеатрам будут давать кассу не хуже американских. Сами киносети снимать будут.

И ни копейки государства на кино. Ни копейки. Можно всяких титулов научреждать или значки какие. Едали вешать. Это не дорого, но ни копейки.

Нет, не сочувствую.

А к чему мне покупать лицензионный диск с этой мутью? Вот к чему? Я лучше нормальный фильм куплю какой.

Я предпочитаю поддерживать того производителя, что мне нравится. И я обычно обхожусь без советов, что и как мне делать.

Совершенно согласен. Вы и перешли грань. Я только обратил ваше оружие против вас.