papa_gen (papa_gen) wrote,
papa_gen
papa_gen

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Читая "Обломова"



Достоевский и Гончаров - два русских писателя, что ничего не писали в простоте душевной. Все со вторым планом, и часто этот второй план оказывался либо важнее первого, либо равновелик первому плану.

Вот у Достоевского в "Преступлении и наказании" главный герой вовсе не Раскольников, как думает уже скоро 150 лет большая часть читателей и критики. Главный герой в "Преступлении" - Порфирий. Он и умнее, да и глубже как личность, нежели Родион. Порфирий сразу раскрыл преступление, но валандается с Раскольниковым. И вовсе не потому, что играет с ним, как кошка с мышкой. Да, Порфирию нужно признание Раскольникова, но признание тогда вовсе не было "царицей доказательств", ему оно нужно для того, чтобы Родион понял, каким выродком, извергом стал. Ему нужно, чтобы Родион переменил себя. То самое метаноите, что возвестил у Иордана Иоанн Креститель. Перемена себя, изменения образа мыслей, а это и есть покаяние - вот, что нужно Порфирию от Раскольникова.

Тут ключевой момент - их разговор о великих людях.

"...чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных? При рождении, что ль, знаки такие есть? Я в том смысле, что тут надо бы поболее точности, так сказать, более наружной определенности: извините во мне естественное беспокойство практического и благонамеренного человека, но нельзя ли тут одежду, например, особую завести, носить что-нибудь, клеймы там, что ли, какие?.. Потому, согласитесь, если произойдет путаница и один из одного разряда вообразит, что он принадлежит к другому разряду, и начнет "устранять все препятствия", как вы весьма счастливо выразились, так ведь тут..."

"...скажите, пожалуйста, много ли таких людей, которые других-то резать право имеют, "необыкновенных-то" этих? Я, конечно, готов преклониться, но ведь согласитесь, жутко-с, если уж очень-то много их будет, а?"

В принципе "Преступление" - роман о том, как мудрец (Порфирий) очень жестоко наставляет на путь истинный погрязшего в грехе гордыни человека, дошедшего в своем грехе до убийства и почти сошедшем с ума.

И тут у Достоевского все очень психологически правильно. Порфирий не может меняться психологически, ибо он уже прошел искусы. Он уже был нищим студентом, таким же, как и Родион, может, и думал так же, но он уже переменил себя. Поэтому он психологически мало интересен. Родион мечется, потому и вызывает интерес читателя, тем более, что он формально и есть главный герой, но он не главный герой, он только ученик, а учитель - Порфирий.

У Гончарова тоже свой измысел.

В паре к Обломову есть другой персонаж - Штольц. Он выставлен оппонентом Обломова. Педантичный немец, каждое действие которого обдумано на два, а то и три шага вперед. Но коли поскрести этого самого немца, то окажется, что он вовсе не немец. От такой же русский, что и Облломов, и, вероятно, даже больший Обломов, чем сам Обломов. Просто на нем шкурка, панцирь немца, но под панцирем тот же русак. Ровный русак.

Решил перечитать "Обломова" вдругорядь через неделю, чтобы осмыслить это наблюдение. Пусть все уляжется в голове. Но вот, что Штольц равновелик Обломову, тут и двух мнений быть не может. И, что Штольц русский, тоже сомнений у меня не вызывает. Я больше скажу. Штольц очень органично смотрелся бы в роли московского хлебосольного барина. При том барина бережливого, запасливого, знающего, кому разварную кашу со стопкою вишневой водки подать, а кому и рябчика с анисовой. Или помещиком из "Мертвых душ" мог быть спокойно. Вот почти рядом с Собакевичем.

Такие вот загогулины у меня получаются.
Tags: Думы, Книочейское
А второй - Мармеладов, мне так кажется уже лет десять!
Мармеладов? Нет, не тянет.
Да у меня очень странное суждение о классике. Вот и о Гончарове - я считаю самым выдающимся его романом "Обрыв" http://troitsa1.livejournal.com/614184.html
Не буду спорить. Но для меня "Обломов" ближе.
Ах! Лето, терраса, кресло-качалка, бокал хорошего красного сухого вина и книга... Ну, прямо идеал обдуманного отдыха... :))
:)))

Белого. Я летом белое предпочитаю. Рислинг или что-то еще..
Тогда уж Гевюрцтраминер какой-нибудь эльзасский, хотя впрочем Рислинг тоже неплохо :)))
Кабинетный рислинг летом самое то.
Надо будет попробовать... :)))

Deleted comment

Про Достоевского не рискну комментировать. А вот про Обломова скажу.Почему же в конце романа приходит разочерованье к Штольцу ,через его (Штольца) жену.Тут батенька не( национальность),я это слово специально взял в кавычки.Тут образ мыслей.
И в итоге романа мы видим благоустроенное житиё Обломова ,и разочерованье жены Штольца.
Тут не нашего века люди,и по моему роман ,,Обломов,,оставил больше вопросов чем роман Достоевского(у него ,в преступлении,всё более чётко,как и во всех остальных романах.
Я не разу не литературовед (по образованию медик)
И в,, преступлении и наказании ,, ни какой не Порфирий главный герой.Там просто -одно дело думать и другое дело совершать и видить свои поступки своими собственными глазами(Не зря оч.подробно описывается убийство сестры Лизы ,да и в конце строка ,что украдено на рубль,хотя можно было взять много денег ассингациями ). И там много чего ещё,и главное результат не достигнут(Благоденствия для всех на эту 1000рублей).И результат стал не важен(после совершения преступления),и этот переворот в мыслях главного героя,он в строчках между абзацеми -вот мысль романа.
Кабы не Порфирий, никакого переворота не случилось бы. Это - факт. Порфирий - главный герой. Перечитайте роман внимательно. Порфирий задает Родиону такие вопросы, что обычно задает совесть, при условии, конечно, что она у человека есть. У Родиона ее к моменту убийства практически не осталось.
Я так понял ,что вы считаете Порфирия нечто вроде проснувшийся совести Раскольникова,которая побуждает его обратится к свету.
Но ведь главная мысль романа....Но ведь мы видим Раскольникова очень совестливым и честным и порядочным человеком ещё в самом начале романа.И так же на протяжении всей повести.И преступление не зделало его менее честным и порядочным(что мы так же видим).
Тут мы видим ,действительно перемену образа мыслей,а не изменения таких чувств ,как доброта и милосердие.И тут действительно ставится вопрос цели и средствах.
Совестливым? Вы когда-нибудь видели человека, убитого топором? Видели огромный пролом в черепе, иногда обезображивающий лицо человека до неузнаваемости? Видели брызги мозга на стенах? Видели лужи кровищи?

Это может сделать "совестливый, честный и порядочный человек", как вы счастливо изволили заметить? Это может сделать только нелюдь.

Порфирий не проснувшаяся совесть Раскольникова, ибо Родион ее фактически уже утратил, Порфирий человек, что заново прививает совесть Раскольникову.
Хорошо .просто скажите ,для чего всё это надо было городить.-Нелюдь убивает человека .,потом появляется другой человек,который начинает тыкать в него палочкой(точнее задавать неудобные вопросы) и нелюдь отправляется в тюрьму,сам,
К чему тогда это постоянное желание саморазоблачится (замечу,не только перед совестью(то бишь Порфирием)но и встать на колени,на площади.И главное не только стремится отвечать на неудобные вопросы ,но и ПРОВОЦИРОВАТЬ их
Вообщем если вы так считаете.,то по моему мнению это только одна из граней тысячегранного романа.
Я повторяю - понять этот роман, человеку, что не видел убитого топором человека, сложно, но можно, особливо коли не нести "общечеловеческой" чуши про "многогранность".

Роман, кстати, писался по следам реального преступления. Это не выдумка автора. Более того, Достоевский писал очерки на тему этого преступления. И преступление было на слуху у публики. Так что многие помнили подробности реального судебного процесса.

Так что тут никакой особой многогранности нету. Другое дело, кабы Достоевский все сказал "в лоб"", это было бы не художественное произведение, не детектив, а это полицейский детектив по форме, а некий нравоучительный трактат. Но повторяю, Достоевский писал по реальным событиям. Да и жизнь его в свое время потерла, так что пообщался он с подобными родионами богато.

papa_gen

July 23 2012, 19:54:34 UTC 7 years ago Edited:  July 23 2012, 19:55:34 UTC

Попытайтесь сделать над собой усилие. Поставьте себя на место Родиона. Вот он общается с человеком, пускай пустым, но ЧЕЛОВЕКОМ, разговаривает с ним о чем-то, а меж тем замыслил его убить и пришел сюда только ради рекогносцировки, т.е. чтобы определить, как это ловчее сделать.

Потом он приходит другой раз и тюкает топором старуху и ее слугу. Кровища, брызги мозгов на стене и полу, на мебели, да и на самом Родионе, на его руках, одежде, обуви. Вот представьте, что на вас кровища и куски мозгов другого человека, который еще секунд пятнадцать назад ходил, говорил что-то. И кровь еще теплая. И вы по ней, хлюпая, ходите...

Вот когда представите это в живую, тогда и поймете, до какой степени зверя дошел Родион. Говорить о нем как о "совестливом, честном и порядочном человеке" не приходится.

И подумайте еще над такой вещью. Улик против него тьма, даже одежда. Так к чему Порфирий тянет?

Вы просто бесконечно далеки от православия, не знаете его духовной традиции. Возьми Порфирий Родиона и все. Человек, т.е. Родион загублен. А он тоже ЧЕЛОВЕК, хотя и нелюдь. "Преступление" очень богословский роман, очень. Он роман о возрождении в падшем, дошедшем до зверского состояния, человеке души. И возрождает эту душу Порфирий. У него и имя соответсвующее - порфира, блеск, свет - вот образный ряд этого имени.

И про реальное дело, что лежало в основе романа. А оно таки было. Совершено оно было в Москве, где студент из раскольников убил при абсолюттно схожих обстоятельствах двух людей. Студента того взяли сразу. Никто с ним не валандался. Взяли и в суд поволокли. В результате на суде предстала законченная свинья.

У Порфирия все вышло иначе.

Замечу, то, что главный герой романа не Раскольников, а Порфирий сразу заметила тогдашняя "освободительная" критика и обрушилась на Достоевского. Это тоже факт.
Как же вы так сразу-не видел,не участвовал ,так и рассуждать не смей.
1)Я знаю что роман писался по реальному преступлению(и что,из головы может тока у фантастов выдумывается).Кстати и мой самый любимый у Достоевского роман,,Бесы,, тоже писался по реальному преступлению.Хотелось бы услышать и ваше мнение по нему как нибудь потом.
2)Обучаясь в мед.институте многое видел(зачёт по суд-мед экспертизе сдал)и врачом многое видел.
3)Православия там ни на грош нету,а есть реальность столкнувшияся с выдымками(фантазиями,порождениями ума)вообщем хорошего человека.
4)Улик после преступления против Раскольникова нету никаких(кровь на одежде ему мерещится(да и купили ему новый костюм потом),И это очень важно что нету улик(никто не видел,и потом обознались).Это особенно подчёркивается.
Вообщем ,буду перечитывать этот роман ,потом, пригляжусь к нему с вашей точки зрения.
Мнение услышать можно. Можно, только я не клоун, чтобы выступать перед, имевшим зачет и непрактикующим врачом. Вы слегка обознались. Так что у меня просьба. Прежде, чем писать сюда, вы тщательней формулируйте то, что написать хотите, а то выйдет как с тем докладом, про который вы всякую высокомерную фигню понаписали. Угу?
И на будущее. Постарайтесь соблюдать т.н. "треды" в комментах. Это ведь так несложно для сдавшего зачет врача, что смеет сметь свое суждение иметь по перевозке живых коз и свиней на общественном транспорте. Угу?
Преступление и наказание очень люблю, а Гончаров мне всегда казался несколько скучноватым...
А я Гончарова люблю.