Даже и того, чего нет, тоже не было бы!

Нет, не просто. В Новгороде и Пскове вече стало-таки своеобразным органом управления. В других городах достаточно быстро заглохло. Роль его заменили бунты против княжеской власти. Тот же самый процесс был и в Польше. В магнатских городах вече было полностью искоренено, где и оставалось, так в королевских городах. Потом вече в Польше было заменено институтами т.н. магдебургского права.

Если уж говорить строго научно, то науке известен только один случай трансформации тага/веча в институт демократического управления. Это Альтаг или Альтинг в Исландии. Но там этому способствовала географическая оторванность Исландии от Норвегии, Дании и Швеции и малая возможность королевской власти держать эту колонию под контролем. А во-вторых, там был учрежден институт законоговорителей, которые устно запоминали решения Альтага (исландского веча). Людей было мало, все друг дружку знали и мухлевать возможностей было мало.

В Новгороде и Пскове было все не так. Далеко не так. Во-первых, никто решения никак не записывал и в памяти не хранил, а во-вторых, расслоение было таким, что все в принципе решалось даже не выкриками любо - не любо, а тем, что севрюки (так в их в новгородских землях называли) одного боярина тузили севрюков другого. Если уж современную аналогию применять, то это были публичные "стрелки" одних бандюгов с другими. Две ОПГ Новгорода, крышующие разные "концы" (так на новгородчине до сих пор микрорайоны в райцентрах и крупных населенных пунктах в народе называются), "забивали" с помощью вечевого колокола стрелу и выясняли отношения даже и топорами и мечами. А князь сидел себе в теремочке, забившись в дальний уголочек, и трясся, как бы и его эти поборники "демократии" в капусту не порубили. Так примерно и с Ярославом было и с Александром Невским.

Вся эта "новгородская республика", если серьезно, плод больного воображения группы советских ученых. Наличные источники эту теорию не подтверждают. Можно говорить о больших автономных правах Новгородско-Псковской земли, но никакой республики в современном понимании там не было. Даже в понимании близком к Венеции или Генуе. Если понимать под республикой государство, то и Римская империя, и дореволюционная Франция и Империя, да и Московская Русь тоже именовались в латинских трактатах республикой.

Вот с мнением Галковского не знаком.

А это все, что написал выше, узнал уже во Франции - нужно было для работы. Произвело впечатление катарсиса. Большинство фактов русской, польской и немецкой истории получили свое объяснения не из мифического "духа народов", а из вполне осязаемых вещей. Вот идешь где-нибудь в Дордони или Нормандии и видишь, как крестьяне сваливают в тракторные прицепы каменюки, что вылезли при пахоте из земли. А потом начинаешь у себя на огороде копаться, и эти каменюки тоже выковыриваешь. И понимаешь сам, что ничего путного, кроме огородных культур на этой земле расти не может, да и то, если хорошо не удобришь. А картошки тогда еще не было, да и капуста была еще не совсем такая, какой стала теперь. И что людям жрать-то?

В 80-е годы университет Периге поставил эксперимент. Засеяли несколько гектаров пшеницей и рожью на вырубленном винограднике. Палок всяких туда навозили. Подожгли. Потом посеяли. Использовали агротехнические приемы где-то 14 века. Получили в итоге стабильный урожай в полтора - два сама. Правда, в первый год аж 4 сама. Т.е. на каждое посеянное зерно выход был полтора - два зерна. А на Руси в Польше и Востоке Германии три сама считалось недородом. Люди с голоду пухли.

Просто люди часто не понимают или делают вид, что не понимают, что многое в истории объясняется такими прозаическими вещами, как возможность лошади зимой тащить груз в полтора раза больший, чем летом. Просто в силу того, что санный путь эффективней для тягловой силы.

Вот то, что Ломоносов в Москву приехал в рыбном обозе, они знают, а вообразить себе, как из Смоленска каждую зиму, как только вставала зимняя дорога тянулись бесчисленные многоверстовые обозы в сторону Польши и Германии, они не могут. Вот то, что в Смоленске огромные запасы хлеба пожгли при подходе Наполеона, люди знают, а почему они там оказались, не знают.

Даже смешно бывает. Истфак СПБГУ находится в здании старого Гостиного двора. Того, с которого еще при Александре Павловиче отгружался в неимоверных количествах хлеб на корабли, другой хлебный Гостиный двор был Никольский на Крюковом канале около Николы Мокрого. Так вот тот Госиный двор, где теперь истфак СПБГУ, был депозитом Биржи, что на Стрелке Васька. Так вот этого всего высокоумные типы с кафедры русской истории истфака не знают. Сидят в том же здании, более того в одной из хлебных контор, а не знают. Я проверял, спрашивал. И про Смоленские хлебные магазины вспоминают только применительно к войне 1812 года.

Кстати, Смоленск с учреждением Одессы, перехватившей транспортировку большей части южнорусского зерна, постепенно захирел. К середине 19 века этот многовековой путь экспорта был закрыт. Направление восстановилось только после строительства Московско-Варшавской ж/д. Но это уже другая история. Смоленск с этого уже ничего не поимел. А со строительства дороги ж/д Питер-Москва через Питер пошло столько зерна, что даже стали опасаться большого городского пожара. Впрочем, хлебные магазины в Питере и до этого периодически горели. Из четырех питерских Гостиных дворов только один имел галантерейную направленность, тот, чтоо на Невском проспекте. Остальные три - Старый, Никольский и Андреевский были хлебными магазинами. При том по тогдашним меркам каждый из них мог считаться самым большим в Европе. Да и Большой Гостиный двор на Невском тоже примерно до начала правления Александра I был хлебным магазином. Там галантерейные лавки стали появляться уже после войны с Наполеоном.

Так вот, каждый из этих гостиных дворов горел. Никольский так вообще чуть Коломну не спалил.

Болезнь нашей исторической науки в том, что она головная эта наука. Вначале появляется какая-либо идея, а потом под нее подгоняются факты. Те, что не пролезают, либо искажаются, либо игнорируются. При том даже на таком очевидном уровне как в случае с кафедрой истории России Санкт-Петербургского университета, преподаватели которой, записавшие себя в крупнейшие специалисты по русской истории даже не догадываются, что тусуются в помещении одной из крупнейших биржевых хлебных контор РИ. Вот даже этот факт их до сих пор не сподвиг взять и пойти в архивы, да поднять материалы по хлебной торговле России в 18 - 19 веках. Все перепевают друг у дружки провонявшие нафталином идеи, либо высасывают из пальца новые, либо оживляют мифа про "измышленный город на Неве", строча подобно Марголисам книжонки то про Петра, то про Николая I... При том книжонки даже не уровня исторического науч-попа, а по духу отвязно-пропагандистские в угоду нарождавшемуся тогда "демократическому движению" во главе с Мариной Салье.

И эти книжонки вызывают "дискуссии" в научной сфере и обществе. Да наплюйте вы на это! Сядьте в архивы, ведь все же документы есть, и сделайте добротную монографию по русской зерновой торговле, начиная с Анны Иоанновны и хотя бы до Павла Петровича. И сразу морок химерических теорий про "декабризм" развалится... И на Новгородскую вольницу смотреть по другому будут. И уже никто не будет искать в новгородском вече "демократический" институт, а будут видеть то, чем оно и было - банальное институциированное место "стрелки" нескольких тогдашних ОПГ, поделивших меж собою новгородские концы. И бред сивой кобылы про то, что Киевская и Московская Русь разные страны тут же исчезнет.

Киевская Русь так и не получила реальной возможности экспортировать хлеб через Черное море. Везла его через Полоцк, Смоленск и Новгород со Псковом. И в Новгороде княжили либо сами киевские князья, либо их старшие дети. Потом из Киева великие князья перебрались во Владимир и Суздаль. И дело тут даже не столько в татарах. Из Владимиро-Суздальской земли везти до Новгорода хлеб ближе. Вот и все. И путь по рекам проще. Из Киева в Смоленск зерно везти да по Днепру, но вверх по течению и довольно сильному, а в Новгород из Владимира, Суздаля и Рязани, а потом и Москвы, только короткий по волге вверх, а потом уже вниз по озерам и рекам. Кстати, Торжок в свое время на этом расцвел.

И где тут разорванность русского континуума, что высасывают из пальца те же укронационалисты? Нет, немцы, конечно, всяких фриков привечать у себя будут. Сами они прекрасно знают, что как нация из того же лукошка появились, что и русские, но для политики лучше, чтобы придурки, ковыряючись в новгородских раскопах, на основе очередной матерной берестяной грамоты составляли теории "республиканства" Новгорода и самостийности Украины.

Я благодарю Бога, что не стал в свое время дипломированным историком в СССР, а пошел на юрфак. Вообще-то, я тоже историк, но историк-юрист - историк морского права, плюс еще историк средневекового (византийского) искусства, но это скорее увлечение, больших прибытков с этого не имел, просто ради расширения возможностей тамошнего трудоустройства сию науку превзошел. И как именно историк, я сформировался "там".

Замечу, что вульгарная социология, хлынувшая в университеты Франции после 1968 года, таки делает свое черное дело, но я застал еще людей, работавших по методологии "Анналов", для которых вначале шел факт, а потом уже следовала его интерпретация. Даже эксперименты ставили, как тот с посевом ржи и пшеницы в Дордони. Т.е. история стала постепенно обрастать всеми признаками современной науки, а не пустого теоретизирования.

Теперь повсеместно кафедры занимают толерантные болваны социалистского толка. Им не до экспериментов, они больше заняты историческими дискурсами на темы гомосексуальных сожительств в Средние века, да розысками того, как Церковь преследовала несчастных альбигойцев, возродивших в этот "мрачный" период европейской истории любовь к прекрасным мальчикам. Ну и про величие арабов, естественно.

Спасибо, конечно, но все, что я тут понаписал только очень сбивчивое изложение теории школы "Анналов".

Просто, если честно, надоел т.н. "публицистический" подход к истории вообще и русской особенно. Ведь какой только чуши людям в головы не вбивают!

Того же Петра I на всех деньгах печатать надо, все газеты каждый день с его портретом выходить должны - вот спаситель русского народа, государства и духа. Если бы его не было, то не было бы ничего, даже того, чего не было не было бы. Даже мифа про новгородскую республику не было.

Спасибо, почитаю.

И Вам спасибо.

А вот завтра и будет. Добрая такая притча.

Все такие аналогии плохи тем, что экстраполируют одни отношения на совершенно другие. Тут и до русского эмбарго на поставки хлеба в Европу в 13 веке додуматься можно.

Русский хлеб никогда дорого не стоил вплоть до Петра I. Только он и сделал хлебную торговлю основой стабильного развития России. Весь последующий успех России вплоть до 40-х годов 19 века - заслуга Петра. Именно он убрал посредников в торговле русским хлебом - до него было так: хлеб везли до Новгорода (потом до Архангельска) и Смоленска. Из Смоленска до Люблина или Варшавы, где хлеб продавался на торгу и, соединившись с польским хлебом нового урожая (русский хлеб был как правило прошлогоднего урожая, т.к. только часть нового урожая успевали поднять по Днепру), отправлялся дальше в Европу. Из Новгорода и потом Архангельска сами новгородцы и архангелогородцы хлеб не вывозили. Новгородские купцы (потом и архангелогородские) только аккумулировали хлеб очередного урожая до начала навигации. Потом уже европейские купцы вывозили хлеб на своих судах. Сами русские стали вывозить хлеб из России толь со времени Петра I, а это другой доход. Потому, кстати и войны с Турцией были, что турки постоянно не пропускали русские корабли с хлебом, пытаясь заставить продавать хлеб турецким посредникам. Так что Закавказье нафиг России не нужно было, просто было две задачи:

1) Обезопасить новые хлоборобные земли

2) Попытка дойти до Проливов посуху.

Последняя русско-турецкая война 1878 года вдруг показала, что по большому счету Проливы со строительством Петербургско-Варшавской ж/д утратили свою актуальность.

И еще. Нужно учитывать, что залабская Германия, Польша и Россия только по почвам подходили для товарного производства ржи и пшеницы. По климату эти страны с Египтом сравниться не могли. В Египте при римлянах урожайность в среднем держалась на 8-9 самах (т.е. 8-9 зерен на одно посеянное), доходя в лучшие годы до 12. В Германии в лучшие, самые урожайные годы земля давала 8 самов при среднем выходе в 6 самов, а в Польше и России только 7, при средней урожайности в 5,5-6 самов. Из каждого урожая нужно вычесть то, что посеешь (1 сам), потом то, что съешь сам (1-2 сама) вот и получалось, что на продажу шло 2,5-4 сама. И помните, что вплоть до Наполеона агротехника по всей Европе мало отличалась от средневековой, как, замечу, и сухопутные дороги и средства передвижения. Пироскаф (пароход) уже был, но он еще не стал играл никакой экономической роли.

Что касается "шпилек"... Во-первых, Россия лет 20 приходила в себя после победы в Северной войне. Это было такое напряжение сил, что не энтузиазм Петра, страна бы не выдюжила. А если бы не выдюжила, то к середине 18 века ее бы и не было.

Сохранение национального государства и национальной идентичности уже не "шпильки".

Во-вторых, с 1740-х годов, когда восстановительный период закончился, пошел рост российской экономики и рост хлебного экспорта прежде всего через Питер. Через Смоленск, да, везли, но все меньше и меньше. Смоленск просто стал местом перевалки для Питера, Риги и Ревеля. Обозы в Люблин еще отправляли, но все меньше и меньше.

Вы просто посмотрите на взрыв строительства в России после 1740-го года. Это тоже не "шпильки". Тут можно приводить довольно общеизвестные факты про Московский университет и прочее. Кроме того пошли сплошняком войны с Турцией, принесшие России новые хлеборобные территории и снявшие, наконец, угрозы крымских набегов. Это тоже совсем не "шпильки". А теперь сравните Россию при Петре и Россию при вступлении Александра I на престол. Прошло между ними 75 лет, а какая разница. И все за какие-то 75 лет при практически постоянных войнах. За Ливонскую войну Ивана Грозного Россия заплатила смутным временем. А вот за Северную войну Россия, да, заплатила много, но получила куда больше, чем потратила.

Так что "шпильки" тут ни при чем. Все в основном и уходило в рост экономики. Просто старт был слишком низкий и огромные, действительно огромные успехи, меркли на фоне других стран Европы, которые к началу 18 века имели большие экономические достижения.

И еще.

Ни в залабской Германии, ни в Польше, ни в Руси не было месторождений серебра, но серебряная монета на этих землях ходила в изобилии. Причем не неречеканенная, а своя. Русский рубль лучшая иллюстрация этому. Само название от слова "рубить". Т.е. первоначально брали и отрубали кусок серебра от еще большего куска. Кусища даже. А такие кусища могли быть только при больших объемах продаваемого товара. Да пушнина тоже стоила, но плыли в Новгород в основном за хлебом.

И про Ганзу.

Не был Новгород никаким ганзейским городом. Там была ганзейская фактория, где могли перезимовать застрявшие с осени ганзейские купцы и моряки. Но им, например, было запрещено заниматься самостоятельной скупкой хлеба. Они его покупали именно у новгородских купцов. И ганзейцы очень зорко следили, чтобы новгородцы сами не начали плавать по Балтике.

Да, Ганза и возникла как союз балтийских и североморских немецких портов, осуществлявших доставку восточно-германского, польского и русского хлеба в Европу, но Новгород НИКОГДА не участвовал в ганзейских тагах, т.е. собраниях делегаций ганзейских городов, проходивших в Любеке.

С закрытием шведами после смутного времени выхода в Балтику вся новгородская торговля хлебом была перенесена в Архангельск. Да, увеличилось как теперь принято говорить, транспортное плечо, но убрался один из перекупщиков - немцы. Англичане и голландцы стали хлеб покупать напрямую, минуя немцев. Прибыльность операций с хлебом даже выросла. Но вот в Южную Европу хлеб шел через Люблин, а для этого был нужен Смоленск как центр аккумуляции хлеба. При поляках Смоленск захирел. Хлебные караваны через него идти перестали, вернее, шли, но уже в гораздо меньших количествах. В 1634 году Москва первый раз попыталась вернуть Смоленск. А в 1654 году смоленская шляхта, а это все сплошь потомки кремлевских сидельцев, сама сдалась московитам. Более того, участвовала вскорости в уничтожении Стеньки Разина.

К концу 17 века вся Смоленская шляхта стала православной, хотя в домах говорили по польски вплоть до 1917 года, но на очень уж древнем диалекте. Для справочки. Глинка, автор "Жизни за царя" предками имел тех самых ляхов, которых Иван Сусанин водил. Вообще, тема смоленской шляхты очень интересная... Но это я чуть увлекся.

С момента возвращения Смоленска он очень быстро отстраивается заново и его роль в хлебной торговле становится вновь значительной. Но с концом Северной войны он по большей части служил местом аккумуляционного магазина не для Люблинского хлебного торга, а для Риги, Ревеля и Питера.

С учреждением Одессы роль Смоленска падает, а численность его населения сокращается.

И еще. Кое что про 18 век.

Часто с дуру упрекают Петра в том, что "Россию поднял на дыбы".

Так вот. Смотрим историю России 18 века.

Россия не потому участвовала в Семилетней войне, что ее туда Франция или еще кто-то втравил, а потому что Фридрих Великий, сам живший с экспорта пшеницы и ржи, перекрыл сухопутные каналы экспорта русского хлеба. Вот так просто взял и перекрыл. Он за саксонское наследство (Силезию) начал воевать не потому, что ему очень великим полководцем стать стремглав захотелось, а потому, что Саксония, Польша и Россия были его главными конкурентами по поставкам зерна в Европу. Это все почему-то забывают. Так вот, в 1756 - 1763 годах основной экспорт русского хлеба, да практически весь, шел через Питер, немного Ригу и Ревель. И Россия мало что потеряла экономически от той войны. Практически ничего.

А теперь вообразите тоже самое, но без Санкт-Петербурга. Да это же катастрофа! Экономическая катастрофа! Семь лет фактически без экспорта хлеба.

И польский вопрос был из-за того, что Польша не пускала русский хлеб дальше себя. В принципе как чуть не получилось в середине 1990-х, когда Польша выступила с "инициативой", что она будет покупать весь российский газ, а потом продавать его Европе. Но тут уже Германия взбеленилась. Так и до польских разделов было. Русский хлеб принудительно на Люблинском торгу продавать нужно было. И так было до Петра I.

Так что посчитайте все эти издержки, что были до Петра и поймете, что на руках оставалось мало чего. Т.е. вплоть до Петра Русь, Россия постоянно балансировала на краю пропасти.

То понятие России как толстой бабы, пусть и медлительной, но крепко стоящей на ногах, этакой высокомерной княгини, но ведущей торг подобно купчихе, появилось уже после Петра I. Поэтому, кстати, и были странны все эти увлечения в стиле аля Рюс, дошедшим в конце 19 века до смешного в виде костюмированных приемов при дворе в "московских" костюмах. Устойчивый фундамент России дал именно Петр.

Вы картину "Бурлаки на Волге" помните? Так вот вниз по течению никто волоком баржу не тянет. Ее всегда вверх тянут. Кому там после Астрахани хлеб продавать? Персам что ли? Вот так вся Россия на одну Персию работает? Да тогда бы в Персии из хлебного мякиша дома строили бы. Или еще какие причуды. Существует понятие емкости рынка. Нельзя с выгодой продать какой-либо товар выше, чем рынок способен его платежеспособно потребить.

Поэтому баржи по Волге поднимали до Торжка, а там дальше до Питера. И помните, что сухопутная перевозка (на лошади, машине, ж/д) всегда дороже речной и морской. Как только переваливали Валдайскую возвышенность, вновь грузили на речные суда и уже сплавлялись вниз по течению по Ладожской системе рек до Новгорода, а потом Петербурга (вторая буква "Е", а не "И").

Питер удобнее для навигации, чем Архангельск. В иные годы до трети судов тонуло на этом маршруте.

Из Питера возили как русскими судами, так и иностранными. Но важно не это. В 1721 году в СПб была учреждена Биржа, которая просуществовала до 1917 года. Вторая биржа была открыта в Одессе в 1795 году, а третья в Рыбинске в 1811 году. У всех трех бирж главный оборот был хлебным.

Теперь про Волгу.

Т.н. "самые плодородные земли" начали давать большие товарные объемы хлеба только во времена Анны Ионанновны. Отчасти было с Тамбова, отчасти из Самары. Но основной товарный объем давали Владимиро-Суздальские земли, Тверская земля, Ярославль, Слободская Украина. Смоленск. Т.е. это все районы с удобным расположением именно для экспорта.

Теперь про встречные потоки "материальных благ".

Ганзейские суда мало возили товара в Новгород. Их суда были подогнаны под перевозку зерна. Из Новгорода они шли, глубоко сидя в воде - зерно занимает большой объем и достаточно много весит. А вот в Новгород они шли, имея балласт из булыжников. Около Новгорода до сих пор лежат эти ганзейские кучи каменюк.

Теперь про сухопутную хлебную торговлю. Вот характерный пример, правда польский, но он хорошо все показывает. В адвент (рождественский пост) 1699 года Виленский каштелян и подканцлер Литовский Станислав Антоний Щука отправил из своего поместья Щучин обоз на Люблинский хлебный торг из более, чем 50 саней. Сани были проданы на торгу с грузом и лошадьми. В Щучин вернулось всего восемь саней. Это была повсеместная практика торга. Продавалась подвода (сани) с грузом и лошадью. Почему? А чтобы не кормить потом попусту лошадей, везущих воздух. Чаще даже не лошадей запрягали, а волов или быков. И мясо продавали и груз, что они тащили. Вот и смотрите на этом примере. Отправили 50 саней, а взад в поместье вернулось восемь. При том, наверняка, в шести, если не в семи, санях ехали возницы, а только в двух или одной везли покупки с люблинского торга.

Другое дело лошади не на торгу, а на переволоках. Там, было все немного иначе.

И еще. Про Рыбинский путь.

С основанием Петербурга Рыбинский путь пошел через Белозерск на Онежское озеро, потом Свирь, потом Ладога, потом Нева.

Этим Путем в 1835 году отправился из Петербурга на пироскафе (пароходе) в действующую армию фельдмаршал Паскевич. Сделать это пришлось из-за эпидемии холеры и карантина в Торжке.

Про Египет.

Египет кормил Европу до 7-го века. См. Броделя. У нас Курбатова. Это был крупнейший специалист по аграрному перелому в 4 века.

Про Русь, хлеб и морские перевозки.

Во-первых, вы заблуждаетесь на счет размеров судов на Балтике и в Северном море. Во-вторых, у вас странные представления на счет "баронов-разбойников". Бароны в то время как раз разбойниками и не были. Сухопутные дороги шли от одной баронской башни до другой. Именно система башен и создала тогдашнюю дорожную сеть.

Про 7-летнюю войну.

Фридрих таки перекрыл поставки русского хлеба. Зачем он это сделал, вопрос к нему.

Польша в 18 веке не влачила полудохлое существование. Отнюдь. Дело не в полудохлом существовании, онакак раз развивалась нормально. Дело в том, что Россия, влачившая до Петра полудохлое существование, смогла таки встать на ноги и в итоге оказалась сильнее Польши. Россия все и решила, а вовсе не Пруссия и Австрия. А Польша была вполне даже развитым государством.

Про Рим, плебс и халяву.

Вы ошибаетесь. В Риме не было обычая раздачи халвы или халавы. Тут вы что-то путаете.