А Данилкин-то далеко пойдет

Я, к сожалению, этой передачи не видел.

И как ваше впечатление от услышанного?

Я бы тоже стал на его месте вести. В Германии это у судей обычная практика.

В Германии судьи не обязаны. Но часто ведут, во избежание. Они принимаются в расчет при кассациях.

Спасибо.

Если он действительно вел дневник, то это его характеризует как очень проницательного юриста.

Не думаю, что он блефует, говоря по дневник.

Вы ошибаетесь. Написать дневник задним числом очень сложно, даже, вероятно, невозможно. Если его не вести в течение самого процесса, то это работа адова. Кроме того есть риск, и он весьма высок, анахронизмов, т.е. элементарного несовпадения датировок. Это сплошь и рядом встречается в материалах предварительного следствия, когда протоколы составляются задним числом. Так один следователь умудрился составить один протокол задним числом, думая, что сойдет, а адвокат оказался въедливым и представил бумагу, что следователь не мог произвести следственное действие, описанное в протоколе, т.к. находился за сотни километров в командировке.

На датах эта липа чаще всего и рассыпается. Так что версию с дневником задним числом я считаю маловероятной, хотя и возможной.

Я бы не сказал, что в РФ нет юстиции. А сфабриковать такой дневник действительно очень сложно. Скорее всего невозможно.

Я вообще-то бывший работник прокуратуры. Поэтому я знаю, о чем говорю. Другое дело, что я вижу много такого, о чем публика порой и не догадывается, что лично меня не то что коробит, мне тяпку в руки иногда взять хочется да по головам кой-кому настучать. Но могу сказать так: "Юстиция в РФ есть". И есть она на большей части территории РФ. Вот у нас, например, в поселке, взятки не берут. Знаю. В Вологодско области меня чуть не оприходовали, когда я с гаишником "вопрос решить" захотел "на месте". Не только не взял, а чуть в кутузку не сдал.

Т.е. тут не все так однозначно. Но я бы не хотел тут развивать спор на темы отсутствия или присутствия в РФ юстиции. Во-первых, в рамках ЖЖ этот вопрос не решишь, а во-вторых, нужно сидеть "в теме", чтобы понимать реальное положение вещей. А оно, да, не очень радостное, но и не катастрофическое.

А выводы следствия...

В том-то и дело, что большинство населения не понимает, что предварительное следствие потому называется предварительным, что собственно следствием и не является. Это материалы обвинения. Само следствие происходит в суде.

И про экспертов...

Это заблуждение, что выводы экспертов "будут". Эксперт тем и отличается от следователя, что ему результаты следствия чаще всего по барабану. Он отвечает на конкретные вопросы, поставленные следователем. И по своей инициативе за их пределы он выходить не вправе.

Тут у Вас несколько искаженное представление о работе эксперта.

И потом, коль скоро устами этой девицы судье фактически предъявили претензию в неправосудном приговоре, а это часть вторая 305 статьи УК, имеющая санкцию от трех до десяти лет, то я сомневаюсь, чтобы проканали такие игрушки с дневником. 10 лет, хорошо, не 10, пусть и три года, и потом поломанная жизнь не та вещь с которой шутят. Я думаю, что Данилкин потому и стал вести этот дневник, что дело уж больно "горячее". Тут поневоле соломой все вокруг себя обкладывать будешь.

Другое дело, что защита неумно поступила. Просто неумно. Это ничто иное как пиар, при том бессмысленный и беспощадный. Ну повторит девушка на кассации эти свои показания, и что? Прямых доказательств у нее нет. Ах, у нее тест полиграфа есть? Хорошо! Но беда в том, что эта экспертиза юридически ничтожна. Ни один следователь или судья ее на полиграф не отправлял, а экспертизу в соответствие с УПК можно проводить только по постановлению следователя или судьи. Далее, уж я насколько не лез в это дело, но будучи летом в Англии, прочел в одной из английских газет удивленное рассуждение англичанского журналиста про то, что эта девушка ходит в баню вместе с пресс-секретарем защитников Ходорковского. Т.е. связь была. Это уже ставит под сомнение искренность ее показаний. Потом этот дневник...

Когда хотят опротестовать приговор, либо добиться пересмотра в сторону снижения наказания, делают упор не на такие вот громогласные, но малодоказуемые заявления, а на конкретные ляпы судьи, показывающие его предвзятость, необъективность и т.п. И это, скажу я вам, работает. Часто дело, нет, не закрывают, просто возвращают в прокуратуру на доследование, а там часто его потом без шума закрывают.

А тут пошли по пути скандала... Не знаю, я материалов дела не видел, их только участники процесса видеть могли, но что-то мне подсказывает, что у защиты аргументов мало. Но это мое ощущение.

Как Вы можете заметить, я отвечаю максимально откровенно.

В советской системе порядка было больше. И там у прокурора и судьи возможностей быть принципиальным было больше. Да и питерская прокуратура считалась и не без основания самой принципиальной в СССР. И начальники ГУВД чуть под суд не попадали и родственники Брежнева тоже неприятности имели. Даже с КГБ сцеплялись.

Я не сочувствую. Я на это дело смотрю отстраненно. Сам Ходорковский мне глубоко антипатичен, но, поскольку тут речь идет об уголовном деле, а сам я могу питаться только слухами разной степени достоверности, то я и не пытаюсь судить о самом приговоре. Я только написал, что судья поступил очень разумно, если вел во время этого дела дневник. Я бы на его месте, наверное, поступил также.

Тут скорее речь идет о "дневнике судьи", а не частного человека. Т.е. о записях, относящихся к процессу.

По опыту знаю, что записи в истории болезни не всякий их автор потом прочесть может. Почерк врача - вещь больно хитрая. Я бы сказал, что уж больно лукаво хитрая.

Судья же, в тех странах, где ему предписывается вести такой дневник, не имеет права делать записи неразборчиво. Это как правило оговаривается законом.

Ровно так же и врачам в европах прямо запрещено вести записи в историях болезни неразборчивым почерком, либо так, что может быть потом неоднозначно истолковано.

Например в Голландии все судьи ведут дневники. Туда, в частности, заносятся все текущие встречи и что на них обсуждалось. К Вам пришли гости? Перечислите их, обозначьте темы бесед. Это важно, ибо кто-то из людей, что встречались с Вами, может иметь отношение к ведомому Вами процессу. И не дай Бог, какую-то из встреч не указать.

А причем тут Большой брат? В Голландии этой практике больше 150 лет. Никаких больших и малых братьев и в помине не было. Просто в Голландии нет суда присяжных. Все держится на одном судье.

А кто над голландским судьей большой браток? Мне даже сложно вообразить такого.

Это долго говорить... Если честно, то было время, когда мне хотелось, чтобы и его и ему подобных тяпками забили. Вот так публично. Потом поостыл. Но я считаю, что его изъятие из общественного оборота было важным для страны.

Другое дело, что мне как юристу не нравится как это сделали. Слишком много ляпов. И это мне не нравится, ибо работу надо делать чисто. Юстиция такая гражданка, что не любит экстраординарщины.