I need help

Соловьев - стр. 267-68 издания 1983 года (Избранные труды. Записки).

У Ермолова (1991 г.изд.) я этого не нахожу, это есть у Дениса Давыдова: "Умный, благородный и почтенный генерал И. М. Бегичев, бывший начальником артиллерии при взятии Праги в 1794 году и называвший графа Аракчеева в эпоху его могущества графом Огорчеевым, увидав здесь Ермолова, закричал ему" и т.д.

Давыдов Д.В. Дневник партизанских действий 1812 года. Дурова Н.А. Записки кавалерист-девицы. Л., Лениздат, 1985. С.131.

1. как-то вы Америку обижаете, мне кажется - в плане консерватизма
2. продажа недр и распродажа недр - несколько различаются

3. не являются. полуграмотность и детскость мыслей суть в разных плоскостях

4. и с этим не согласен. в обращении с истуканами считаю законным единственный мотив - художественную ценность

Здорово, если вы можете воспринимать эти объекты примерно как "о, а вот справа ещё один памятник - на этот раз Ульянову-Ленину, когда-то столь удачно оседлавшему революцию". Если б я мог так абстрагироваться - наверное тоже мог бы поискать там худценности (в данном случае такое сокращение стилистически необходимо).

так ведь памятники в публичных пр-вах ставятся не для одного поколения

я за "Грозного" Антокольского грудью встану - но сам персонаж мне ничуть не симпатичен

Но ведь Грозный Антокольского стоит (точнее, сидит) в музее, а не на городской площади. Против памятников Ленину в качестве музейных экспонатов вряд ли кто будет возражать. Пусть даже это музей под открытым небом, вроде "Музеона" в Москве и всяких "парков социализма" в постсоциалистических странах.

стоит, наверное. доформулировать мою позицию

я не выступаю в защиту какого-то конкретного памятника Ленину. признаю, что подавляющее их большинство лишено какой-либо художественной ценности (как и значительное большинство монументов в память о ВОВ или же большая доля современных памятников, прославляющих христианские ценности)
но при этом я против подхода, что дескать раз памятник именно ленину - то он уже в силу этого неуместен (вариант - художественно ничтожен). Может, что и не ничтожен (один пример я привел). Уничтожать памятники исключительно(!) в силу чувств к увековеченным ими персонам возможно лишь в редчайших случаях революций - и лишь извинительно, но не здорово. Что касается мемориальной составляющей - то я сторонник того, чтобы люди помнили все и всех, сколь бы печальны или травмирующи ни были воспоминания. В этом смысле в самом напоминании о персоне ленина я не вижу особой беды - лишь бы оно не травмировало эстетическое чувство человека.

Мне кажется, что несмотря на этимологию слов "памятник" и "мемориал", сугубо мемориальная их функция ("чтобы помнили") не является основной. Точнее так: она в них необходима, конечно, но никак не достаточна. Установка памятника имяреку подразумевает, что его не просто помнят, но помнят в положительном ключе - уважают, ценят, чтут, гордятся. Это знак почтения, благодарности, а не зарубка на память. То же, кстати, и с мемориальными досками. А для закрепления личности в памяти поколений существуют энциклопедии, где после Гилельса идёт Гиммлер.
Но я с вами согласен, что памятники плохим людям вполне могут обладать высокой эстетической ценностью. Решение этой проблемы известно: памятники не уничтожаются в пыль и не переплавляются, а аккуратно демонтируются и переносятся в музей. Таким образом они теряют идеологическую функцию, но вполне сохраняют эстетическую, становятся просто хорошо сделанной скульптурой. Есть, конечно, потери, проистекающие из разрушения ансамбля памятника и архитектурного окружения (если он был), но это не слишком большая плата, как по мне. Поэтому, когда говорят "уничтожать памятники нельзя", то это смотря что имеется в виду под уничтожением. Если демонтаж, как в Восточной Европе, то я только за.

Какую-то ценность он да представляет. Если закопать, то потом уже не восстановишь. А вдруг для чего-нибудь пригодится. И вообще любопытно, так до бесконечности можно, или все-таки начнет портиться.

Именно так, было бы славно избавить следующие поколение от господина ленина: сам-то я уже не надеюсь расстаться с этим явлением.

Ба! Ну кому нужно художественно выполненное в бронзе дерьмо? Как тут вообще оценивать: вот, это просто дерьмо, а это художественное, созданное по вдохновению лауреатом и тд.

вы знаете, то что вы сейчас продемонстрировали - это образец такого традиционного сознания, хе-хе... когда человек не различает объект и его изображение, знак и означаемое, тскть... Если потыкать копьем в портрет врага, то и наяву враз получит ущерб, что-то вроде этого

В отношении дерьма, да, традиционно не различаю. И готов демонстрировать. Мне все равно, что настоящая куча на площади сидит, что ее высокохудожественное изображение - одинаково оскорбительно. Кроме того, портит вкус молодым людям.

Если какой-то один из многих тысяч подобных памятников обладает художественной ценностью, то пусть стоит, не возражаю. А какой обладает? Ни разу такового не видел.

как минимум - мумия в щусевском мавзолее. Важный элемент интерьера. великая русская школа конструктивизма.

Ну, пусть мумия лежит. Как элемент интересного интерьера. Тем более, что её мало кто видит. А египетские мумии - тоже конструктивизм?

не. это называется "искусство древнего Египта"

2. Чтобы продать нефть и газ требуется уйму труда вложить, однако. Этак Вы можете обвинить в тунеядстве охотников, рыболовов, лесорубов и чуть ли не до крестьян дойти. (Овца же сама пасётся, земля "сама рожает", солнце само светит и т.д.)
Т.е. тут не черное-белое, а палитра в 256 цветов. Хотя некоторые темнее, а некоторые светлее, в этом с Вами уверенно соглашусь.

Конечно, не отрицаю! Есть некая иерархия, хотя и нечеткая, кстати. Допустим, насколько хорошо заниматься туризмом? Колизей не современные итальянцы построили, севильский собор построили и вовсе, по меркам современных европейцев, отпетые мракобесы и фанатики... причем, даже технически туризмом легче заниматься. Меньше знаний и усилий требуется.

///Туризмъ — эксплуатацiя труда предковъ///

...или природных богатств (водопады, горы и т.д.). О том и речь.

Насчет косвенных плюсов - они и в другую сторону работают. Заходя с другой стороны, положа руку на сердце, я бы предпочел, чтобы мой сын стал инженером-нефтяником, чем менеджером в гостинице. Хотя вторая работа тоже не самая плохая.

4) Понятный мне и поддерживаемый мною мотив защиты истуканов: "Убирайтесь отсюда к себе в Галицию. Здесь мы без вас будем решать, что сносить, что не сносить."

/Какъ, напримѣръ, Карамзинъ, Полевой и Брынскiй козелъ въ соотвѣтствующую эпоху?/

Вы всех троих к носителям "детских мыслей" относите или Вы их друг другу противопоставляете? Или это этапы детской мысли?

Для меня важнее, что от галичан.
Мне вспомнился эпизод из истории Византийской Церкви. Кирилл Александрийский не настаивал на том, чтобы восточные епископы анафематствовали Феодора Мопсуестийского, главное, чтобы не не исповедовали ереси.

Защитники истукана не исповедуют пролетарского интернационализма, строить коммунизм не собираются. А какое-то место для встреч с галичанами нужно.

Ленин это неопасный персонаж детских анекдотов, а галичане с Бандерой вот они.