* * *

Нельзя судить наши власти слишком строго. Они похожи на школьников, которые пытаются заниматься исследованиями в области ядерной физики при помощи учебников, набора "Юный физик" и старинного ядерного реактора, найденного в подвале заброшенного дома.
Вряд ли кто-то другой в современной России справлялся бы лучше. Никакой ум и знания не заменят многовековую непрерывную школу, что в науке, что в политике.
Тут гораздо больше вопросов к политикам ключевых стран. Русские ликвидировали коммунизм и советский блок в расчете на помощь и гуманизм европейских стран. Сейчас мы переживаем глубочайшее разочарование в Европе и европейских ценностях.
Тут трудно сказать слово "предательство", поскольку, как нам объяснили, никто нам ничего не обещал. Но что-то глубоко подлое в этом, безусловно есть.
Сечас сплошь и рядом рассуждают о прагматизме и цинизме политике, что "политика - продолжение экономики", и что все, вообще, ради бабла. Это все - последствия разочарования. А это не так. Без гуманизма и ценностей политика не имеет смысла. Без ценностей нужно немедленно жать на ядерную кнопку. А раз ценности есть, то и подлость - реальна.

Я думаю, нет ничего подлее, прежде всего по отношению к самому себе, искать причину своих неудач и недовольства в том, что тебе кто-то чего недодал, тебя обманул и вообще тебя обидел.
Купаться в своих фанабериях и выдуманных обидах можно долго, но когда-то придется и посмотреть правде в глаза - за свою жизнь отвечаешь ты и только ты сам, а не какой добрый (злой) дядя с Запада, который тебе по гроб жизни обязан за то, что у тебя не получилось в свое время жить так, как ты жил.

Человѣкъ, рѣшившись поправляться отъ какой-нибудь чумы, пытается вернуться въ общество здоровыхъ, хотя и не безъ насморка, людей. И тутъ выясняетъ, что между ними не принято биться въ агонiи, харкать кровью и прочее, но принято умываться и вообще держать себя въ рукахъ. И вотъ, этотъ недолечившiйся, вмѣсто того, чтобы купить мыло и не брызгать гноемъ, обижается и говоритъ: уйду въ свой баракъ и обожрусь опять своей чумы, меня обманули.

Вы сами себе противоречите. Аналогия с человеком, перенесшим тяжелую болезнь, и теперь нуждающемся в реабилитации - напрашивается. Но разве так обходятся с больными в цивилизованном обществе? Разве отнимают все, что есть, пользуясь беспомощностью? Заставляют конкурировать на ранке труда наравне с сильными и здоровыми? Вызывают на боксерский поединок? Стыдят бледным лицом и трясущимися руками?

Не слѣдуетъ въ аналогiи искать больше того, что тамъ есть. Вы, впрочемъ, и такъ всё поняли.

Да ведь тут как раз удачный пример! Только вы писали о восприятии больного. О его обиде на здоровых. В чем-то вы правы. Но я-то написал о подлости окружающих его здоровых людей

Что же имъ было дѣлать? Войска только вводить. Всѣ добрыя вразумленiя они сдѣлали.

"Русские ликвидировали коммунизм и советский блок в расчете на помощь и гуманизм европейских стран."
Это кто как. Мои знакомые голосовали против коммунизма в расчете на самих себя и российский народ.

"Сейчас мы переживаем глубочайшее разочарование в Европе и европейских ценностях."
Это тоже кто как. Желющих переехать из россии в европу пока гораздо больше, чем наоборот.

"Тут трудно сказать слово "предательство", поскольку, как нам объяснили, никто нам ничего не обещал. Но что-то глубоко подлое в этом, безусловно есть."
?? В чем??

Кстати, америка и европа порой содержала обнищавших российских ученых, давая возможность хоть кому-то остаться в стране, выделяла деньги на образовательные проекты, книги на русском, детей, гуманитарку, шмотки, экологию - и теперь это ставят им в вину, а тех, кто получал такие гранты, называют продавшимися :) А тех, кто платил - наглыми скупщиками народного достояния. Но мы не продались! Подавитесь вашими грантами!

Послушайте, "русские" (видимо имеется в виду РФ) получила от Запада столько, что никакой другой стране не приснилось бы и в самом эротическом сне. РФ дали место в Совбезе ООН, приняли в большую восьмерку, не говоря уже о всякой поддержке в 90-е годы от продуктовых посылок до грантов на научные исследования. От РФ естественным образом ожидали, что она будет жить по правилам послевоенного миропорядка. Если бы не ожидали, то РФ на карте мира не было бы вообще: в 1990-е годы уничтожение РФ не представляло труда, а еще проще было бы предотвратить ее появление в 1991. И после этого вы говорите, что РФ "разочаровалась"?

Это как когда родители покупают сыну не то что айфон, а Лексус, квартиру, оплачивают колледж, а он после этого идет и грабит соседский дом, и говорит, что он имеет на это право, и то, что он в родителях разочаровался.

вы искходите из того, что ставятся какие-то внешнеполитические задачи - а они вовсе не ставятся. Только внутриполитические - тактические и интуитивно-стратегические даже.

"Единственный реалистичный для нея способъ имѣть союзниковъ — быть въ союзѣ младшимъ партнеромъ."

Именно так. Но ИХ - таких, как они есть - приличные союзники не ждут вовсе, что они, думаю, понимают. Меняться они не в состоянии, вот и остаётся имитировать "асимметричный ответ" Чемберлену. Хотелось бы только большего понимания с той стороны, какова тут ситуация, и большей последовательности и неколебимости в следовании избранным курсом, не обращая внимания на визг и вой из тупика.

А мне кажется, они ничего не думают, а только говорят (ведь нельзя же, в самом деле, молчать). Все содержание политики, как внешней, так и внутренней, в настоящее время вполне исчерпывается словом "авось".

>Попутно хотѣлъ бы задать такой вопросъ: а почему они думаютъ, что для Кiева или Братиславы дѣлать то, что хочетъ Вашингтонъ, — не суверенитетъ, а дѣлать то, что хочетъ тМосква, — суверенитетъ?

Да, это точное наблюдение.
Многие в последнее время высказываются на эту тему, не замечая очевидного противоречия.

"а почему они думаютъ, что для Кiева или Братиславы дѣлать то, что хочетъ Вашингтонъ, — не суверенитетъ, а дѣлать то, что хочетъ тМосква, — суверенитетъ?"

Меня ровно такой же вопрос всегда интересовал: почему они думают, что делать то, что хочет Москва - это не суверенитет, а делать то, что хочет Вашингтон и Брюссель - суверенитет? Но я ответа так и не получил пока. Может быть, Вам повезёт:)

а они вообще не думают в этих болезненных фантомах - они считают, что делать, вообще-то стоит то, что выгодно и правильно - и в рамках этих представлений понимают, что России стоит бежать как зачумленной, даже ценой серьезнейших текущих убытков.

мне кажется, подобный взгляд - проявления некоторого карго-культа. по типу того, как И. В. Грозный, узнав, что английская королева не имеет привычных ему возможностей обращаться со своими подданными как с рабами, решил, что она не вполне полноценный суверен, "пошлая девица". То есть, степень возможной зависимости от США каких-то стран воображается подобной таковой от России в какой-нибудь Южной Осетии или, лучше в ГДР времен развитого СССР. В реальности же степень зависимости стран ЛА от США, возможно, несколько иная - а вот той же суверенной России от тех же США - по всему, чрезмерная: стоило тамошнему президенту, слегка отвлекшись от действительно серьезных (для него) материй, сгонят в Саудовскую Аравию и пошептаться с местным султаном - и здесь все бегают с выпученными глазами и не знают, как жить дальше.

ну, коли я теперь вас понял правильно...
если я, к примеру, являюсь таким проамериканистом, то я вовсе не считаю, что надо каким-то особым образом модифицировать свою позицию в угоду США в том случае, если это моей страны непосредственно не касается. В действительности, подобные штуки - лишь предмет для торговли. Но содействие может происходить не в силу зависимости, а в силу совпадения подходов - скажем, американские операции 91 года против Ирака поддерживались членами мирового сообщества по разным причинам: от Сауд. Аравии, имевшей потребность в непосредственной защите от иракской агрессии до достаточно далеких стран, просто считавших, что прецедент произвольной аннексии территории соседа в современном мире неприемлем и должен быть устранен. (Хочу уточнить, что нравственные основания здесь вовсе не доминируют или же доминируют косвенно - просто страны считают, что международные отношения должны строиться в определенных моральных рамках, так будет лучше всем.)

ну, в такой формулировке - я право, в тупике.

1. сообразно моему, впрочем не слишком большому, опыту общения с прирожденными американцами , соображение "моя страна всегда права" вовсе не является для них обязательным, хотя каждый считает себя несомненным патриотом. Подобное вменение - опять-таки проекция, карго-культ.
2. Исследуя себя в качестве патентованного "проамериканиста" (я действительно полагаю американский национальный проект самым успешным в рамках европейской культуры, своего рода квинтэссенцией таковой)я нахожу, что власти США совершают порой труднопонимаемые и , скорее всего, ошибочные во всех смыслах действия во внешней (и, возможно - внутренней, но тут я вообще ничего не знаю)политике. Каковые вовсе не обязательно поддерживать и гражданам и государствам. Мне, например, совершенно непонятна затея со свержением Саддама и т.д. Ну и что. По большому счету он, конечно, правы, а людоед - нет. За других людей, понятно, высказываться не берусь, но не думаю, что я как-то вопиюще оригинален.
3. Но вообще, мне кажется, есть изначальная проблема в восприятии разнообразия отношений. То есть, тот же Путин и много кто у нас еще видят все в такой манихейской дуалистической конструкции - есть друзья и враги. Друзья зависимы друг от друга, слабый от сильного - на войне иначе никак. Но дело в том, что война отнюдь не всегда, и кто этого не понимает, тот умрет просто потому, что в мирное время растратит все свои ресурсы по военным нормам. А в мирное время есть и другие типы отношений - например, как в бизнесе, отношения с конкурентами - конкуренты не друзья и не враги. Обычно ты не желаешь им добра, но и не желаешь (по ряду причин) их полного уничтожения, особенно ценой собственных затрат. А в каких-то ситуациях ты вместе со своими конкурентами можешь выступить заодно против общей угрозы.

Спасибо, очень наглядный пример. Если председатель колхоза "Заветы Ильича" начинает бороться с американским империализмом, и вообще весь такой "против США" - перспективы у простых колхозников очень печальные. Причем это никак не зависит от США, хороши они или плохи; достаточно, что тракторы отправятся копать окопы, а доярки будут стоять на митингах с плакатами. В последующем исчезновении продуктов и промтоваров из сельпо будет виноват, разумеется, американский империализм.
Так вот, враждующий с туманностью андромедыСША председатель по отношению к своему хозяйству и работникам "неправ", и никогда не может быть "прав", даже если негров действительно линчуют.

"То есть, степень возможной зависимости от США каких-то стран воображается подобной "

Точно.

Поскольку "трещина" существуют объективно, поскольку военное доминирование США абсолютно, и поскольку РФ представляет собой только политический объект, то война ЕС против США может проявляться только как совместная ЕС и США борьба против заведомо ничтожного, но внешне грозного противника, РФ, например.

Если т. Костриков хочет занять место т. Джугашвили - Вы что бы ему посоветовали?

Кажется, это персонаж, более известный, как т. Киров.

Так события на Украине и были неудачной попыткой стать младшим партнером в союзе с Германией и ее союзниками в ЕС. Точнее срывом такой попытки, англосаксами.

Крымская война 1855 года была подобной акцией. Развал союза немцев и России, который образовался после наполеоновских войн, и мог претендовать на мировую гегемонию.

Присоединение Крыма в рамках развала Украины, было бы красивым завершением этого процесса. Образования большой Новороссии и нескольких маленьких "белорусий" с центрами в Киеве и Львове. А так Украина это такой "модератор" русско-немецкой дружбы, делающий ее невозможной. Обратите внимание на поведения Лукашенко.

Достаточно вспомнить риторику властей РФ в течении года.

англо-саксы этот альянс убили когда убрали Шредера и Ширака.
Все что было потом -это последствия.

Да ладно. Англосаксы этот альянс убивали уже раз 5, за последних лет 200. А это дело архисложное, ибо союз России и германцев такой же естественный как союз черной икры с маслом и белым хлебом. А окончательно его идею убьют, когда исчезнут немцы, либо русские.

Мне кажется, Вы исходите из ложной предпосылки, будто бы это Москва имеет МИД. Тогда как если просмотреть список высших чиновников данного ведомства и прибавить проводимую ими политику несложно убедиться,
что как раз наоборот. Уж извините за конспирологию.

"а почему они думаютъ, что для Кiева или Братиславы дѣлать то, что хочетъ Вашингтонъ, — не суверенитетъ, а дѣлать то, что хочетъ тМосква, — суверенитетъ?"
По той же причине, по которой "наши" - "разведчики", а "ихние" - "шпионы".

"а почему они думаютъ, что"
а потому что украинцы младшие братья! Не должны предавать семью. Должны любить мать, какая есть.

Мой личный опыт взаимодействия с мидовскими работниками в рамках общественной деятельности и разного рода международных мероприятий, а также попыток получения консульской поддержки достаточно удручающ, кроме бюрократической косности и полной незаинтересованности чем-либо, кроме своих ведомственных интересов, а то и просто желания выпить-закусить на фуршете, они не продемонстрировали ничего. Но, с другой стороны, из бесед с иностранными дипломатами (в частности, швейцарскими и перуанским), я вынес удивительное для себя открытие: наш МИД в мире уважают, нашу дипломатическую школу считают весьма высокой, и вообще, относятся серьезно. Инерция ли это советского наследия, особенности ли мира дипломатии (возможно, у них там свои критерии определения крутизны, нам недоступные) - не знаю. Думаю, что проблема в "неразрешимости задачи", а точнее, в отсутствии трезвой стратегии внешней политики России и понимания реализуемых с её помощью интересов.

Они вообще про суверенитет не думают.

Я поражен, что мое высказывание о том, что естественная неумелость внешнеполитических шагов наших властей нуждается в некоторой снисходительности со стороны "партнеров", вызвала сразу несколько комментариев с общим смыслом: русские должны быть довольны, что их сразу не убили.

Неумение вести внешнюю политику как раз и вызвано 40-летним статусом сверхдержавы, центром советского блока. В таком статусе вообще нет нужды во внешней политике, если не ставить задач агрессивного расширения советского блока (их не ставили).

Добровольно отказавшись от силового доминирования в Европе мы не создали других инструментов внешнеполитического влияния. Глупо? Да. Задним умом каждый крепок. А 25 лет назад перед глазами был пример интеграции ГДР и бывших стран советского блока.

Так Эрефия и есть младший партнер (сырьевая колония) Евросоюза. Именно поэтому в ней нет образования, науки, здравоохранения, сельского хозяйства и промышленности.

Из нас, я думаю, не скажет ни единой
Осине: дубом будь, иль дубу - будь осиной...

Воздержусь от завершения цитаты.