* * *

> Я пришелъ къ выводу, что такое воздѣйствiе, если говорится не то, что публика хочетъ услышать, неэффективно.

Не могли бы вы остановится подробнее на предпосылках такого вывода?

А может быть так, что Полевой был недостаточно искусный пропагандист? Скажем вот существуют антагонистичные коммунистическая и капиталистическая пропаганды, и у каждой имеются убеждённые сторонники.
Если действовать методами PWE (Political Warfare Executive), то Полевому следовало писать статьи видимо про-Гоголевские, стать явным и несомненным за-Гоголевцем, и уже потом кропотливо подрывать авторитет.

Мне всё таки думается что убеждать уже убеждённых не совсем задача пропаганды. Задача пропаганды убеждать тех, кто еще не убедился. А искусность я бы измерял количеством и качеством убедившихся.

То, что публика хочет услышать и есть существующее убеждение [публики]. Если таковое убеждение совпадает с целью пропаганды, то пропаганда именно как пропаганда не нужна, разве нет?

Ну вот изменение подобных представлений ("мне нравится Гоголь", "должно отводиться почётное место", "трудовой подвиг Гоголя"), и прочих таких же в массовом сознании [публики] и является прямой задачей пропаганды, как записано в руководящих документах той же PWE, и не только PWE: есть даже отдельные справочники для коммивояжеров вида "как работать с возражениями". То есть существует вполне устоявшийся набор знаний и умений по изменению существующих представлений [понимаемый мной как пропаганда], и вся эта деятельность не имеет ничего общего с тем, как дела обстоят на самом деле. Что и позволяет мне предположить что Полевой был неискусный пропагандист. Во-первых по факту (потерял репутацию, не добившись изменения представлений), во-вторых по происхождению: на тот момент весь этот комплекс знания не существовал.

Причем все эти методы пропаганды совсем не должны работать в 100% случаев. Достаточно того, чтобы они работали в среднем, а в среднем они работают, это доказывает сам факт существования оплаченной рекламы [понимаемой как изменение убеждений публики в части конкретного коммерческого продукта].

Я, собственно, как раз и пытаюсь составлять себе представление как внушать публике что угодно, чем и был вызван интерес к вашей заметке. В том, что это можно сделать сомнений у меня уже нет. А многое из того, что уже было сделано рассекречено и опубликовано.

Так задачи PWE были не в пример сложнее убеждения публики что "Гоголь -- дурной писатель", там ставилось задачей убедить солдат воюющего противника в том, что война проиграна. Или вот еще пример: убедить жителей какой-либо страны в том, что за вооруженный мятеж ничего жителям этой страны не будет (это пример пропаганды VoA/RFE на терр. Венгрии в 1956 году).

Можно дело обставить так, что выигрыш означает проигрыш. Например "миллионы изнасилованных немок", "тюрьма народов", и пр. -- как раз отсюда. Или вот:
http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/06/sondage-nation-contribue-defaite-nazis.jpg

А чем восьмиклассникам настолько не нравится Гоголь?

Я подумал что может они как-то аргументируют, или там совсем глухо?

А ежели попробовать не кормить детей "Мёртвыми душами", а угостить "Страшной местью" и "Вием"?

Значит, Вы не так преподнесли. Я бы связала с историческим романом и с жанром хоррора разом. И вообще, из всего Гоголя мы весь год разбирали бы, развинчивали со всех сторон только "Страшную месть". А "Вия" я цитировала бы вперемешку с Лавкрафтом, там параллельные места. А впрочем, чтобы зажечь аудиторию, надо самому страстно любить предмет.

Теперь ясно. У них просто учительница плохая, не повезло детям. Помню, у нас догматическое богословие такой скучающий батюшка читал, что мне стали внятны вопли нигилистов. Лучше дома катехизис сама выучу, чем слушать ненавидящего свое дело законоучителя.

Рискну заметить, что жизнь большинства людей на Земле большого смысла не имеет.

В этом плане всё несёт смысл - как почва.

То есть является, скорее, условием, нежели причиной, производящей ценность. Но как условие сама является безусловной ценностью.

В п.2 насчет воздействия пропаганды это вы в точку. Но я бы расширил понятие до любой информации вообще.

Уж очень у Державина фамилия красивая. Сильная, державная.

В условиях полного отсутствия вариантов было бы не стыдно, но пришлось бы постоянно отвечать на вопрос "У вас и вправду так мало хороших поэтов, что вы кроме того, чья фамилия начинается на эвфемизм, никого другого для знамени не нашли?"

А завтра фамилия "Пушкин" испытает влияние жаргонного слова "push" и станет непристойной. И что тогда?

Тем более, что фамилия "Толстой" всегда была смешной, и иностранцам каждый раз приходилось это объяснять. Каждый, кто начинал изучать русский язык и отождествлял "Толстой" и "толстый", смеялся. И что, это сильно помешало? Кажется, нет.

То, что мы видим сейчас, суть никак не могущие затухнуть и изжиться последствия восстания масс по-советски. Собственно, затухнуть и изжиться они могут лишь так, как это демонстрирует нам Запад, в форме стабильного и сложного массового об-ва. Но этого не даёт "надстройка". Отсюда продолжающиеся мучительства в бесконечном советском тупике.

Да, это так. И в этом-то и состоит главный результат русской катастрофы - самый тяжёлый. Историческая Россия это надстройка иного качества, чем базис. Совок - это их однокачественность. Возможно ли двинуться супротив энтропии? Какие процессы смогут к этому привести?

1. "Миф" - скорее, про Пушкина (и слегка Ломоносова), а Державин в массовом сознании - автор "милосизой птички" и т. п. артефактов, а в менее массовом - "основатель" графа Хвостова и Фёдора Глинки.

4. Меня в детстве учили, что ожидание смысла жизни от внешних источников тщетно в принципе - а что касается большевиков, тщетно ожидание от них вообще чего бы то ни было, кроме, разве что, голодной смерти или пули в затылок.

9. Либеральная пропаганда тщетна повсеместно: свободные и здравомыслящие люди в ней не нуждаются вовсе, а объяснять бездельнику, что ему будет лучше от того, что его перестанут кормить - заведомо мартышкин труд.

не подскажите где прочитать о Хераскове - коротко и ясно. И тонко))
Если у ВАс , то где?

спасибо огромное!

"пресекся род суздальского протопопа" - сказала однажды Марина Марсальевна, потомок Хераскова, с которй я несколько лет работал, своего сына она потомком не считала

"но людей этому не учили"
Что тогда, что сейчас - это все социалистическая (социалистическо-православная?) пропаганда: ничего, что ты нищ и гол, зато у тебя есть Идея! И человек тянется как бы к лучшему. А какая была пропаганда в 1990х? Я никакой пропаганды не заметила. И о какой обиде речь? Что деньги накопленные пропали?

Смартфона у меня нет.

Давать новые игровые смыслы (не скрывая, что они тоже ложь и условность, и вместо них тоже со временем придётся придумать новые, такие же ложные и условные).

Боконизм.