Церковь и Толстой

Толстого предлагает убрать из школы не церковь и не за то, что он еретик.
Толстого предлагает убрать из школы малолетний недоучка, неспособный прочитать книгу, гордящийся этим и полагающий всех остальных такими же. Заодно с Толстым он предлагает убрать и Достоевского.

Не видеть разницы между этими двумя ситуациями можно только сознательно.

Много ли пользы от Толстого и Достоевского в школе? "Попала под паровоз, вторая 'А', последняя 'А'. "Зарубил старушку за 20 коп, 5-я 'О'". Любой охранник в магазине магнит легко ответит на эти каверзные вопросы, ура! А больше ничего, потому что это вообще ни разу не детские писатели, и не подростковые.
Очень комфортно встать в позу "Варвары против Толстого!". А вы снизойдите до мариванны, которая входит в класс и спрашивает "Ребята, кто прочитал ВиМ?" "Ясно, а кто хотя бы начал читать?"

Опередили. +1

Запрет Толстого в школах - безошибочный признак высокой клерикализации, но обратное неверно. Отсутствие запрета на Толстого мало что означает.

В РИ были уголовные наказания за богохульство и государственный священный синод. А книги Толстого (в частности, я проверил сейчас "русские книги для чтения") рекомендованы для изучения в школах и выдерживали десятки изданий.

Я полагаю, что хозяинъ журнала отвѣтитъ: жизнь въ РИ не была клерикализована ни въ коей мѣрѣ. Церковь подчинялась государству, а не наоборотъ.

Любое определение клерикализации, по которому выходит, что её в РИ не было "ни в коей мере" а) сильно отличается от общепринятого понимания этого термина б) мало применимо для дискуссий на тему того, идет ли сейчас процесс к. в РФ.
То есть, выбрав это определение, дискуссию вы закрываете, к. в вашем определении нет. Но оппонент ваш справедливо понимает, что вы просто сменили тему.

Вопрос о подчиненной роли церкви в отношениях с государством остается интересным сам по себе, кстати (как и соотношение "клерикализации жизни" с ролью церкви в государственном управлении). Церковь подчинялась государству, но нельзя сказать, что она ничего от этого не получала: тот же Толстой, например, был местами подцензурен.

Вообще-то по любому опредѣленію клерикализація будетъ подчиненіемъ чего-либо Церкви, - или есть другое?

Словарное определение, вполне подходящее - "усиление влияния церкви", для процесса, и, соответственно, степень влияния для моментальной характеристики.

Отлично. И гдѣ вы видите въ РИ усиленіе?
Со степенью же непонятно - то есть зависитъ отъ того, съ чѣмъ сравнивать. Съ Совдепіей?

"Клерикализация" используется в двух смыслах, в смысле "процесс усиления влияния церкви", или в смысле "степень влияния церкви". Из контекста мне кажется, что в этом посте в основном обсуждается второй смысл, по крайней мере, я писал, исходя из этих соображений. Если хотите, можем первый обсудить отдельно.
Степень влияния, в общем-то, поддается и абсолютной оценке, а не только сравнительной. Складывается из таких вещей, как наличие/отсутствие государственной религии, религиозные статьи в законах, религиозная цензура в СМИ и культуре, церковное служение в армии, степень вовлеченности населения в церковную жизнь, религиозная аргументация в политических вопросах и т.п.

Сколько я могу судить, о клерикализаціи въ нынешней Россіи говорятъ какъ разъ въ первомъ смыслѣ (и по сравненію съ совѣтскими временами она налицо, тутъ никакого спору быть не можетъ).

При этомъ для серьезнаго разговора это слово не подходитъ вообще - поскольку всѣ, со всѣхъ сторонъ, исходятъ изъ того, что клерикализація - это очень плохо. Выраженія вродѣ "желательная/нормальная степень клерикализаціи" невозможны такъ же какъ "желательная степень проказы". Поэтому одни вопятъ: "Aux armes, citoyens, попы у воротъ!" - а другіе столь же чистосердечно хлопаютъ глазами и спрашиваютъ, гдѣ ее у насъ нашли.

Пожалуй, согласен. Чтобы сойтись на каком-то компромиссе, нужно использовать другой язык, конечно. Не знаю, впрочем, как его выбрать: в терминах симфонии властей с неправославными говорить не очень осмысленно, в термины "свободы религии" тоже не все вопросы укладываются.

По существу могу добавить, что усиление влияния церкви, говорящей головой которой является Всеволод Чаплин, меня лично не может не фрустрировать.

Ой, ну это ужъ совсѣмъ иной разговоръ, - я такіе давно въ Сѣти не веду, только за какой-нибудь посудой съ умиротворяющимъ содержимымъ.

Клерикализация предполагает наличие клириков, а не служащих по известному ведомству.
Вот когда у нас появится свой Амвросий Медиоланский, ставящий на место императора, или свой Афанасий Великий, идущий против чуть ли не всех иерархов и побеждающий в итоге - вот тогда и поговорим.

Нѣтъ, конечно, можно ввести въ опредѣленіе клирика "тотъ, кто выступаетъ противъ властей и священноначалія" - но это надо какъ-то заранѣе оговаривать, мнѣ кажется.

Сдается мне, что Церковь, претендующая на истинно православное прочтение Вагнера (а в перспективе, надо полагать, и Ницше), вряд ли может претендовать на что-нибудь вообще.

Изучение Пешкова вообще не допускает уважения к курсу.
Про Толстого среди авторитетного духовенства разномыслие. Как и во всём прочем, есть условные "либералы" и "консерваторы", "безтолстовцы" и "широкие взгляды". Пока никто не победил, - так, разве что, "локально".

А сама Церковь способна снисходить ко всему. Без потерь.

Лев Толстой открыто проповедовал религию, весьма далекую от Никео-Халкидонского символа веры. Какое уж тут разномыслие.

Ну, он же не на уроках Закона Божьего царит.

нет не будет

потомок графа в советниках самого. шума много будет но отобьются