- - -

да ладно вам ерунду обсуждать

Я, конечно, много чего не знаю. Но вот что я знаю точно, что артельная собственность не была частной. Это был отдельный вид социалистической собственности.

А то некоторые и колхозы именуют "крестьянскими кооперативами" и говорят чуть ли не о высшей стадии фермерского хозяйства в сталинское время.

Да, но мягко. Совок вводили массовым насилием, унижением и страхом. И момент качественной деградации социума в результате стратоцида. Вопрос же о том, что теперь будет и что в принципе возможно - открыт. Открыт он потому, что такой степени разрыва с нормой и провала в аномалию, при столь долгом в ней пребывании и, соответственно, столь долгой и мощной деформации, в цивилизованном (христианском) мире на наблюдалось. Возможна ли регенерация, до какой степени, или восстановление возможно только в результате внешних целенаправленных воздействий? Я склоняюсь к последнему.

Так мэтр и пишет, что действия русских должны быть внешними относительно всех имеющихся корпораций.

Полагаю, что русские должны выступать как анонимная вненациональная сила – то есть именно так, как по отношению к ним действуют вот уже сто лет. Тогда противник будет дезориентирован и начнет пропускать удары самые детские.

Писал некоторое время тому назад. С тех пор его дискурс разительно поменялся.

Это он писал уже "по ходу смены дискурса".

Ну понятно, что одномоментно такие перемены не происходят, могут быть даже возвраты. Но будем благодарны за ценности прошлого.

Если бы и так, тогда тем более данная, процитированная постановка верна. Так что я не понял, чего Вы сменили тему на критику дискурса. Я-то сказать хотел ту вещь, что, вот, есть такая штука, "внешней силой" может быть только сами русские, их сообщество.

"Внешней силой" может быть только Сила. Участие в ней на каких-то условиях русских было бы естественно и желательно, однако пока их нет. Есть вчерашние "носопыркины", ребрендированные не называемым автором в русских по совершенно конъюнктурным, несущественным основаниям.

"Внешней силой" может быть только Сила.

Вы про утят чтоли? Прочих друзей на Западе у русских нет.

Кому нужно сообщество геймеров под водительством пожилого блогера?

И правда.

На самом деле, многие черты СССР были сформированы цепочкой Первая Мировая - Гражданская - Вторая Мировая. С одной стороны, без коммунизма Россия не выдержала бы Второй Мировой. С другой стороны, напали бы немцы, не будь коммунизма? Можно долго обсуждать в смысле яйца и курицы.
К концу войны страна представляла из себя военный лагерь. Те люди, которые могли составить хотя бы простые формы общественной жизни, были просто убиты на войне.
По идее, сразу после войны нужно было бы создавать что-то вроде нынешних НКО, которые занимались бы чем угодно, любой общественной деятельностью. Фантастика, конечно. Но общественную жизнь в России прикончила не столько коммунизм, сколько война.
Ведь даже внутри коммунизма до войны все бурлило, а после - цемент и гранит.
С другой стороны, много ли погибло? Что там было до революции? Какие такие общества? Революция и была той общественной жизнью, ну что выросло, то выросло.

Было, но сколько? Если страна на 85% состояла из крестьян? А в оставшихся 15% сколько под общественной деятельностью понимало именно посещение марксистского кружка?
Русофобская травля правительства во время войны с Японией и патриотическая истерия в 1914-м хорошо показывают качество того общества.
В конце-концов, русское общество перед революцией было нищее, его все могла купить с потрохами одна лишь компания Юнайтед Фрутс или любой из крупных европейских банков. Что ж, и купили.
Но если бы не было гражданской войны и большевистского террора, Второй Мировой, то, что было и развивалось до революции, дало бы плоды и новые ветви. Но все это было выжжено войнами.

Многие, кстати, рассуждают так, будто и вправду считают, что история России началась примерно в марте 1917; отсюда все эти "Лучшие менеджеры" и проч.; а такая парадигма оттого, что в подавляющем большинстве люди не знают своего происхождения - следы стерлись за советское время тотально. В лучшем случае человек знает, что "дедушка приехал в 1936 году в город, устроился на завод; потом служил срочную; потом война, потом встретил бабушку и т.п.". А откуда дедушка, кто его родители, чем занимались - это никому не известно, да никто и не хочет этого знать - потому что "дедушка в детстве гусей пас и на сеновале ночевал, а в 1955 году ему квартиру дали на ул. Урицкого в сталинском доме!"

Поверьте, это не тот случай.

Безотносительно масштаба общественной жизни в РИ - (сегодня) важнее не её тогдашний размер, а свершившееся в ссср: "лужайка", на которой паслась та "коровка" - вытоптана и заасфальтирована, чтоб ничего не выросло.

Уважаемый хозяин журнала как бы подразумевает, что вытоптано с умыслом. Я же склоняюсь к тому, что так получилось.

безусловно, с умыслом - причем, не зловещим каким, а во вполне "естественной " логике. Первый вопрос у нас (по крайней мере) всегда - о власти. Той власти которая пришла в силу в 18 году эти горизонтальные связи - конкурент. (Как и нынешней). Естественно, она будет их давить - пока сохраняет хоть малейшую дееспособность. Странно ожидать иного.

Я вот не вижу явного давления "в лепешку". Давит, но это естественно. Кому сейчас легко? Вы же видите, что пока выдавливается из "горизонтальных связей". Макаревич и прочая дурно пахнущая субстанция.
К тому же нельзя забывать, что "горизонтальные связи" на корню скупаются американцами с их системой НКО, даже секты. То есть, необходимо с одной стороны выращивать общественные структуры, с другой - не допускать к ним Империю Добра, с третьей - выдавить из них паразитических "либералов" с номенклатурными корнями.
Я не хочу сказать, что власти прям целенаправленно пытаются тут что-то оживить. Но, понимаете ли, картошка тоже могла бы пожаловаться, что ее то мотыгой, гербицидом.

американцев бояться - в лес не ходить

Юмор - это хорошо, позитивно. Но мы на сегодня имеем такую ситуацию: как только возникает какая-то общественная структура, она становится американской общественной структурой. И вносит свой вклад в американскую общественную жизнь, хоть и находится за пределами США. А в то же время существует огромная потребность в русских общественных структура, потому что в России тут - зияющая дыра.

Если отбросить идеологию - остается вопрос выбора. Что же важнее - закрыть "огромную потребность в русских общественных структурах", или "утереть нос мириканцам". Ответ очевиден, и опровергает ваше предположение "само так получилось"

Тут нет строгого выбора. Нужно поддерживать развитие гражданского общества в России, но не позволять американцам перехватывать контроль над ним. Так как американцы всегда предложат больше, остается только политико-идеологический контроль с элементами ручного управления.
РПЦ - как раз такая общественная организация, которая совершенно точно не будет работать на американцев. Так что схема, в принципе-то, рабочая.

Я в упор не понимаю, как у вас сочетается. Вы признаете наличие "политико-идеологического контроля с элементами ручного управления", но декларируете "это оно само так получилось".
Давайте попробуем с другой стороны. Если условная РПЦ в ручном режиме контролируется в вопросах политики и идеологии - зачем называть эту организацию "общественной"? Это политическая и идеологическая организация.

Свобода в некоторых заданных рамках - все равно свобода, а не директивное управление. Если вы скажете потенциальным активистам: делайте что угодно, только не связывайтесь с американцами, неужели они не найдут, чем заняться? Вот, например, Максим Кац, организует покраску лавочек и пострижку газонов. Покупает цветы на могилу Немцова. Прекрасно обходится без американцев. (Иногда он, конечно, срывается но ему, как видно, своевременно дают по рукам.)
Вы же понимаете, что и в странах нерусской Европы гражданская активность тоже происходит в довольно жестко заданных рамках? Другое дело, что у них пузырящаяся квашня стенки распирает, а у нас черственький колобок по сусекам перекатывается.

Итого:
1. Мы вас контролируем только в области идеологии, чтобы спасти вас от страшных американцев.
2. А американцы окопались везде, повсюду. Каждую щелочку мы обязаны проверять - для вашего же блага.
3. Но это вовсе не тотальный контроль, вы свободная организация. Ваше общество филателистов может само назначить спикеров сегодняшней конференции "Крым против фашизма" из списка в прил#1.

"диссертация может быть на любую тему - но о Ленине"

Вы очень сильно преувеличиваете. Но даже такой формат общественной деятельности, для нашей страны вещь положительная. Было бы хоть что-нибудь. Люди должны банально приобрести опыт совместной общественной деятельности, кстати и при взаимодействии с государством.

"Взаимодействие с государством"? Разумеется оно есть!
Вот автор журнала сокрушается, что мы Горация в оригинале не читали. Но похоже, что некоторые куда более легкие произведения ещё не прочувствованы:
Медведь и полез в теремок. Лез-лез, лез-лез — никак не мог влезть и говорит:
— А я лучше у вас на крыше буду жить.
— Да ты нас раздавишь.
— Нет, не раздавлю.
— Ну так полезай! Влез медведь на крышу и
Оставлю интригу, пусть судьба общественной организации, на которую полез медведь-государственник, остается загадкой.

Филтрий, а Вы эмигрант? Как понимать слова "съ внѣшней точки зрѣнiя "?

> Марксизмъ — либо ментальная болѣзнь, либо уголовное преступленiе.

А по-моему марксизм (в позднесоветской терминологии марксизм-ленинизм) это религия, и при том очень плохая и преступная религия, что-то вроде Аум Синрикё. И тогда СССР можно понимать как теократическое государство, аналогичное современным, напр., исламским.

согласен

Именно. Несмотря на все заклинания, что марксизм не догма, а руководство к действию.

Мало ли какая у религий бывает риторика.

Да конечно.

Внесоветская, европейская, история марксизма заставляет сомневаться в таком диагнозе. Думаю, дело не в собственно марксизме. В руках большевиков любое учение превратилось бы в религию.

Может быть, я повторюсь, но это важнейший момент, отличающий Россию от пост-России (включающей СССР и РФ, т.е. СССРФ). Это тотальное отрицание и разрушение исторически сложившейся и исторически совершенно естественной социальной иерархии. Низы скинули верхи, затоптали и уничтожили их, разломали всю культурную постройку - какой бы они ни была - и, подчинившись уголовникам, стали вот так жить, посреди мерзости запустения и разрухи - даже не догадываясь, что это глубочайшая социальная патология. Отсюда проистекает всё дальнейшее и оно не столь важно, как следствие. Первичен бунт шариковых-швондеров, попривыкших за сто лет к факту отсутствия верха, к акефальности (безголовости), как выражается один юзер. Возник мутант-урод, исторически-стратегически обречённый, но биологически барахтающийся. Вот какова ситуация, в коей мы имеем несчастие жить и перспективы коей непонятны.

Ну, может в Европе простой люд и велся на "исторически совершенно естественную социальную иерархию", но в России все как-то проще и откровенней было. Видали у нас и дворян, пашущих поле, и крепостных во дворцах.

Ваши замечания не имеют отношения к социологии, это частные казусы-анекдоты. А социология именно в том, что нормальная историческая стратификация и нормальные исторические институты, обеспечивающие преемственность (прежде всего - частная собственность), были уничтожены. И теперь непонятно, что может быть после всего этого. Т.е. понятно, что ничего хорошего, но вот как выйти из этого кошмара - совершенно неясно, советские тут первопроходцы.

Я пытаюсь просто уточнить, а что было уничтожать-то? Сколько людей в стране владело чем-то близким к западному понятию частной собственности? Я вот, из социологических данных о последних года РИ четко увидел, что чем-то существенным владело меньше 1% населения. И даже крошечный "средний класс" из 5% населения имел просто жалкие собственность и доходы.
Ну сохранилась бы преемственность каких-то институтах в этих 5%. А что с остальными 95%? 85% населения по статистике 13-го года - крестьяне, из них крестьяне собственно России (без Польши и Финляндии) жили общинами. Какая в общине собственность? Изба-Корова-Лошадь? Не тянет эта троица на Исторический Институт.

Вы совершенно не правы. Частными собственниками в РИ были практически все. При этом крестьяне-общинники тоже, но через институт общины, который отнюдь не равен коммуне. Община была частным собственником, внутри которой происходил передел. Но с ноября 1906 г. любой мог выйти из общины по своему желанию беспрепятственно. Но ведь далеко не все крестьяне к этому моменту были в общинах. Существовал немалый процент подворных собственников. Но помимо-то крестьян существовали иные сословия и субъекты права, с разнообразными формами собственности. И всё это регулировалось законами РИ. Это советские всё свели к правовому примитиву, а правовая структура РИ была тонкой и сложной, веками преемственно развивавшейся. И всё это было сломано и выброшено. И на этом Россия кончилась как исторически-преемственное социальное тело. Советские даже не понимают, что это значит, и приводят всякие нелепые контраргументы. А случился тотальный разрыв в праве и провал в бесправие. И пока это не будет осознано и как-то исправлено, никакой цивилизованной страны здесь не будет, а будет загон дураков, хамов и маргиналов.

Единственное, что вызывает возражения - это пассаж про семью.

Семья - такой же социальный институт, как школа etc. Существует она ровно покуда жить в семье людям лучше, чем вне семьи. Поскольку современные экономические обстоятельства семье никак не благоприятствуют, она постепенно сходит на нет во всех без исключения странах и народах, достигших некоторого экономического уровня. И всякие попытки сакрализации и/или принудительного сохранения семьи обречены на провал настолько же, насколько, напр., также базирующиеся на изрядной традиции попытки ограничения свободы передвижения простолюдинов (ещё один привет СССР, кстати!)

Принципъ же этотъ заключается въ томъ, что послѣдовательно разрушаются скрѣпы, связывающiе человѣка съ жизнью, и она обезсмысливается: разрушается религiя, семья, частная собственность, образованiе, искусство, наука, общество. Одна изъ причинъ успѣшной реставрацiи совка — то, что онъ давалъ иллюзiю смысла прожитой жизни; большой части населенiя было слишкомъ страшно ее утратить, поскольку оно совершенно не умѣло находить его въ томъ человѣческомъ, что присутствуетъ все-таки въ жизни человѣка несмотря на внѣшнiя обстоятельства.

Прошу прощения, тут не очень понятно:
если связи с жизнью разрушены, то откуда иллюзия её прожития?

Резонно подмечено !

Аналогия про Пушкина и Чикатило особенно понравилась, спасибо. Кстати, она имеет дополнительный смысл в контексте данной статьи, если присмотреться к биографии Андрея Романовича. Не будь СССР, он вполне мог бы получить известность в ином качестве, возможно и как поэт.

"Не знаю, сознательное ли это желанiе либо просто отъ непониманiя того, что съ ней дѣлать и для чего она нужна. Думаю, второе болѣе вѣроятно. Однако же для гуманитарныхъ наукъ положенiе много лучше уже въ силу того, что марксизма больше нѣтъ."

Полностью согласна.

Позволю себе нерелевантное замечание. Крушения марксизма в СССР не могло произойти, причем по одной простой причине. Марксизма в СССР не было, а большевики изначально не были марксистами. Само предположение, что узкий круг революционеров будет печься о широких массах тружеников (я нарочно придерживаюсь советской терминологии) совершенно антимарксистское.

Нет, не равносильно. Настоящий, не реализованный, социализм мы не видели, и скорее всего, не увидим. А настоящий марксизм вполне себе состоялся. В Европе. И разница между ним и тем, что Вы называете советским марксизмом, даже не качественная. Это просто другой вид деятельности. Если Беньямина или Альтюссера можно назвать мыслителями, то советских пропагандистов - нет. Это другая профессия.

Я не столь удачлив. Мне - попадается.

Европейские левые постоянно об этом говорят. "Социализм-коммунизм-марксизм-де были в СССР извращёнными, ненастоящими, а вот уж мы бы вам построили..." На этой части фразы я обычно затыкаю уши и в ужасе спешно убегаю.