(Осторожно)
Серия "Литературные памятники" подойдёт как пример приличного издания текстов?
(извините за современный шрифт и грамматику)

О, то, что говорит, Тарас tbv мне очень хорошо известно. Он хочет прямого управления литературы Путиным. Мне же кажется, задача Путина лишь обеспечить людей, которые могут заплатить литераторам. Государство плохой восптитатель литературного вкуса.

С чем публика не справляется? Оставим в стороне Тараса, пусть будут ваши стихи. Их печатали? Публика справляется? И даже латынь публика готова изучать в школьном возрасте. Это противоречит тезису об отсутствии "общественной потребности в ответственной филологической работе".

Если напечатали, значит спрос был. А вина "не распродана не раздарена" может и на вас лежит - очень хорошо прячете! ))) Шучу, конечно.
Если можно жить, преподавая латынь, то однозначно спрос на него есть.
А зачем бойкот? Издательство должно выживать, и они, наверно, лучше знают, как можно выжить. Думаю, изданий для широкой публики, от которой морщатся специалисты, полно везде, не только в России.
Путин не должен заниматься литературой, максимум, что он может сделать, это обогатить народ так, чтобы люди могли осилить образование, и платить за филологию и латынь. Не верю, что не будет никакого спроса на серьезную литературу, если население богато и образовано. Вообще говоря, не должен он заниматься и обороной. Он таким образом обкрадывает не только литературу.

Т.е. осудить советское наследие и вернуться к традициям РИ. Хорош ваш рецепт или нет, но Путин этого, действительно, никогда не хотел делать. Да и смог бы ли (ух ты, какая конструкция получилась), даже если бы захотел.

В советское время за перевод одной поэтической строки на русский платили 1 р. 20 коп. Это если по низшей ставке. Сейчас - ноль.

Интересно, кто имел доступ к таким переводам. Вспоминается фильм "Осенний марафон".

Вот закроется Путин окончательно от остального мира и займется литературой. У нас несомненно есть шанс дожить до этого, ведь, мы моложе его.

Да кто только не переводил! От Лозинского и Пастернака с Ахматовой до самых скромных работников словаря. Платили всем, и гомерически много по современным меркам (хотя и меньше чем в РИ, раз в шесть-десять).

Всему этому отнюдь не мешало то, что Брежнев, Хрущев и Николай II литературой не интересовались. Система работала и без них. Но они не убивали это, как убивает Путин академические институты - в погоне за тремя копейками, которые на этом можно сэкономить.

Не думаю, что это погоня за тремя копейками. Академию Путин как раз спас от полного разгона. Это Фортов сам признал.

Не знаю насчет Николая Второго, но Брежнев и Хрущев литературу поддерживали из соображений идеологии. Как и кино (это больше про Брежнева, наверно). Возможно, Путин решил, что в эпоху глобального интернета такая поддержка неэффективна. Вот будет герметический российский интернет, тогда и литература пойдет и кино.

Ага. Петр I из соображений идеологии. Анна Иоанновна и Петр III тоже. Екатерина Алексеевна кучу дворцов построила из этой дури, и поощряла словесность. Сталин звонил Булгакову и Пастернаку. Давайте не будем умствовать - а просто назовем вещи своими именами: Путин - дубина. "Парень из ленинградского двора", не более чем.

Ладно, уговорили, пусть будет дубина! )))

Да, есть ряд задач, которые первые лица не могут передоверять вторым. Обороной Путин занимается лично, Шойгу только исполняет его распоряжения. Если бы Путин сказал Шойгу: "ну, разбирайся как знаешь - но как-нибудь обороноспособность мне обеспечь" - то обороноспособность была бы примерно на уровне украинской. То же и с литературой.

Оборона по Путину - это Сердюков.

Вы же говорили, кажется, что современную литературу не читаете? А я пробовал читать то, что пишет tbv. Мне кажется, его проблема в том, что он принадлежит к тому разряду литераторов, которым читатель совершенно не нужен и неинтересен. Он читателя полностью игнорирует. И читатели просто отвечают ему тем же. Читателя можно не уважать, даже презирать, но, для успеха, необходимо с ним считаться. Пусть хоть как с неизбежным злом. Хороший писатель хватает читателя за ворот и тащит туда, куда захочет, и не отпускает, хотя бы тот даже и сопротивлялся и хотел бросить, моментами, книжку. У tbv этого нет совершенно. Зато есть претензии к читателю, что он должен до чего-то дорасти, что-то, прежде чем начать, выучить, какие-то Тарасовы идеи. Мастера таким не занимаются. Они действуют на манер беса из "Эликсиров сатаны". В книжке каждому предлагают то, что ему придется по вкусу. То есть, вероятно, я домучаю, в конце концов, ту его книжку, которую начал, из спортивного, так сказать, интереса, но едва ли стану читать что-нибудь еще из им написанного.

К поэтам сказанное мной не относится вообще. А вот, хоть из классиков - Достоевский и Набоков читателя не игнорировали. И им как раз важно было "рукопись продать". Речь ведь как раз шла о продаваемости/покупаемости написанного tbv. "Мольер, читавший своей кухарке свои комедии, был во сто раз человечественнее", чем lj user tbv.

Почему это не относится, очень даже относится.
Есть замечательная книжка "Книгоиздатель Александр Пушкин" (автор С.Гессен, первое издание academia, 1930, потом переиздавалась), там много поучительного материала. Не просто ведь так прижизненные издания классика были одними из самых дорогих, а гонорар самый высокий.

ну я бы позволил себе не согласицца
если даже не искать авторитетов и не цитировать Пушкина, который "пишу для себя", то первая же попытка отнестись серьезно к тезису "надо думать о своем читателе" провалится, когда мы попытаемся этого читателя себе представить.
Проблемы Бурмистрова не в том, что он не интересуется читателем, а в том, что он занимается делом, к которому не имеет способностей.

Вам виднее, конечно - как автору. Но, возможно, что то, о чем я говорю, получается как-то бессознательно. С моей, читательской точки зрения. Ну или сказывается навык общения с людьми всяких состояний и приобретаемое от этого общее знание человеческой натуры.

Ну разве бессознательно. Обычно-то сядешь за стол, скажешь: "Эх, лопни мои читатели!" - ну и пошел писать.

Да, мой опыт тоже подтверждает это. Впрочем, я вообще пишу (художественные тексты), только когда нахожусь в своего рода трансе - и в этом состоянии сознания я не контролирую, существует ли мир и реальность.

Только ли его проблемы: пыталась я приятельнице объяснить существенную разницу между научно-популярной и художественной литературой, нимало не преуспела.

Бурмистров написал прекрасную книгу "Соответствия". На этом фоне что он думает о Путине не так уж интересно.
Просто поразительно, что фил.-фак не вставил "Соответствия" в обязательные программы.

Когда ТБВ или Прилепин станут писать как Фаулз, Эко или Бальзак, я, возможно, начну покупать их книги.
Впрочем, я и сейчас приобретаю романы Сорокина, Мамлеева, Льва Толстого, Пелевина и других "своих людей".
Хотя сама постановка вопроса о приоритетах "национальному производителю" отмечена такой великодержавностью, которая Суркову не снилась.
Браво. Формулировать уже научились. Остановка за малым, научиться делать свою работу ( книги писать).

Ее и так поощряют , не покладая рук. Снова упомяну Прилепина. Если кому-то конкретно не удалось попасть в пул поощряемых, печально, но...
Нельзя не вспомнить анекдот :" Когда же вы уже накуритесь".
По идее, сейчас рыночная экономика, и если кто-то хорошо пишет, то он может поощрять себя сам с помощь монетизации чтения его книг.
Но... некоторых товарищей можно читать, только если платить ЧИТАТЕЛЯМ.
И начинается крик о "необходимости господдержки отечественного литератора". Я даже при этом не задаю вопрос, где живет литератор. В Ярославле? В Туле? В Мюнхене?
Союз (Советских) Отечественных Писателей, дачи в Переделкино, тиражи за миллион, обязательное преподавание в школе... и еще репутация гонимого, как же без нее.

Извольте отыскать в сети любое произведение Прилепина и осилить пару страниц. Лучше один раз самому, чем сто раз Галковским.
Он не монетизировался. Его продвигали совершенно официально.
Возможно, публика дура. Но чтобы насильно заставить ее читать те или иные книги, понадобится пять Майданов, не меньше.
Она предпочтет не читать вообще, чем читать то, что в нее пытаются пропихнуть.

Да не пропихивали его. Это просто обычный "медиаразогрев перед получением премии". Которую ему дают за его благородное происхождение, а русские писатели (все) просто рылом не вышли. Тут генетика - они любят рассуждать о генетике, ну и я туда же.

Будь по вашему, это спор о точных глаголах, я не столь большой знаток процессов, в которые был вовлечен Захар. Но от перемены действия результат не меняется.
Его "назначили" главным русским писателем. При нем - Олимп полуглавных. Со всеми вытекающими.
Вы хотите быть среди них?
Гены Захара мне не представляются яхонтовыми. Впрочем, быть может, у меня дурной вкус.

Вы хотите быть среди них?

НЕТ, конечно! Мое дело - тренькать на моей гитаре, как говорил Флобер. Мне пофиг все эти мелкие земные дела.

Вот Гете хорошо писал (в "Фаусте"), Гоголь и Булгаков тоже ничего. Я пишу мистические романы - с тем же уровнем понимания, что и у них.

ЧТО происходит на этой блядской, простите, Земле - мне все равно. Круглая она такая, как дыра. Пусть там провалится все - мне безразлично.

Врете)) Небось, заболит зуб - мигом бежите к б..скому стоматологу. И, небось не к какому попало, а к хорошему.
Впрочем, все на месте. Но такой пиар обычно проходит, когда креатор меняет машину, ну, хоть на завалящий "мерседес". Не?

Не. Я никогда не вру.

А вот это напрасно. Чай, не бессмертный вы.))

Прилепин никогда и не пробовал стать писателем, это байки в курилке. Сравнивать меня с ним - все равно что сравнивать Булгакова с Лейкиным. Даже на Аверченко Прилепин не тянет.

Бальзак - просто пустомеля с дурными манерами. Мыслей у него нет и никогда не было, то ли дело Пруст (на которого я во многом ориентируюсь в творчестве).

Фаулз чуть поумнее, чем Эко - но не сокрушительно. Художественности у обоих немного, это такие беллетризованные публицисты и филологи (особенно второй). Странный у Вас список предпочтений, на мой слух.

Ленин не понимал. Сталин ошибался. Вся философия Шопенгауэра основана на том, что у него не было хорошей женщины. Когда она появилась, Шопенгауэр отрекся от своих книг.
И так можно до бесконечности. Но честно говоря, мне не представляется критичным, хороши манеры Бальзака или нет. Я ведь с ним детей крестить, наверное, не буду, В этой жизни, во всяком случае. И я не знаю, что такое художественность.
Есть такое слово "талант". Без него писателю не обойтись. А все остальное вариабельно. Больше- меньше...

Имелись в виду литературные манеры. Во французской литературе я ценю другое - не таких растрепанных гениев, как Бальзак.

Люблю Стендаля, обожаю Кретьена де Труа, нравятся Бодлер и Верлен (второй больше). Перед Флобером испытываю настоящий пиетет - хоть он и не сумел сделать ни одного романа. Но что-то в нем было.

Всю французскую литературу я, впрочем, отдам за одну страницу Пруста. Вот уж кто понимал, что тексты не имеют никакого отношения к реальности.

У вас прекрасный вкус. Но, простите, за грубое сравнение, в писателе важно не что он кушает, а чем он....
Во всяком случае, читателю.
Есть ли связь между первым и вторым? Теоретически должна быть. Теоретически. А практически: самые одаренные в литературе люди, которых я знал лично, были почти неграмотными, неначитанными.
Кого любил читать Шукшин? Вениамин Ерофеев? Маканин?

Ерофеев (Венедикт, на самом деле) был очень неплохо начитан. Даже без поправки на кондовость советского времени.

А так... ну с Вашим тезисом нельзя не согласиться - но меня, например, коробит от неотесанных самородков вроде Шукшина. Да открой ты Аристотеля и почитай - что сложного-то?? Или времени за жизнь не хватило?

Я думаю, он читал. Вы знаете, что такое хорошо одетая женщина? Хорошо одета та, чью одежду вы не сможете вспомнить, если отвернетесь.
С чтением Аристотеля , кажется, та же история.))
Совсем не обязательно об этом сообщать кому-либо. А цвет лица не изменится от чтения, так что никто и не догадается.

Ну да, ну да!... это надо скрывать.

В городе, где я живу, могут убить или во всяком случае, сильно отравить жизнь, если без запинки произнесешь слово " экзистенциализм".
Не думаю, что в Мосфильмовском бомонде было принципиально по-другому.

Немножко почитал ваши рассказы, старые, 2000 года. Человек, вы, безусловно, грамотный, пишете без ошибок. Я думаю, у вас должно быть много поклонников и поклонниц. Но...
( от того, что после "но" пока воздержусь, пишущие люди ранимы)

15 лет назад я лежал в писательских пеленках, измаранных, пардон. Проблема России в том, что она такая медленная - больше ни в чем.

Не очень понимаю связи медленной России с вашими пеленками, но буду рад получить ссылку на новейшие рассказы. Осилить роман не обещаю, силы уже не те. Но рассказы почитал бы.

Романы читаются легче, чем рассказы - недаром сейчас издательства с рассказами даже и не связываются. Если Вы хотите увидеть "акме" (или кульминацию) моего творчества - то оно здесь: http://www.amazon.com/dp/B007UZOJOG

В Луганске сейчас нет доступа к банковским системам и оплате по интернету. Когда появится- непременно почитаю.

1000 экз. - мало, столько-то как раз можно продать любое издание, даже если это будет 200 страниц запечатанных одним твердым знаком, вопрос будет только в срок (лет за 5-7 - леХко :-)). Коммерчески успешные тиражи начинаются у нас, говорят, от 5 тыс. экз. (грань - 3000 экз., если удается обеспечить меньшую себестоимость). А суммарный тираж книг в РФ - менее 500 млн. экз. в год при 100 тыс. наименований, т.е. в среднем на грани убыточности. Поэтому издательства не рискуют, малый тираж - для планово-убыточных изданий, либо престижных, обеспеченных грантами (научная книга либо такова, либо вдвое более дорогая, чем в среднем - например, если ее издает автор). Беллетристика к этим категориям не принадлежит - вот и результат...

Ничего не поделаешь - рынок бумажной книги падает, а с другой стороны у нас принято, что книга относительно дешева...

Книги современных авторов неизбежно должны быть дороги. Покупательная способность населения низкая. Книги покупают все, кто может и хочет покупать. Проще издавать то, на что не распространяется копирайт.

Новые технологии - скачать все можно же... А если не все, то аналог.

Не происходит понятно почему - потому, что нет работающего механизма поиска. Примерно так же можно сказать, что любая молодая женщина в 12-миллионной Москве может легко найти сотню подходящих мужей - так почему же многие не могут найти и одного?
Но, помимо этого, не стоит сбрасывать со счетов интернет. Если я завтра захочу прочитать новый роман, я его скачаю, конечно, а не куплю - и так книги держать негде, помимо собственно денежной стороны вопроса.

Увы, не только с романистами так. Сие повсеместно.

Кажется, пора вопрос ставить так - а сколько в стране людей, вообще интересующихся хоть каким изданием хоть сколько-нибудь серьезного текста? Вот если исключить студентов, мучающихся пять лет по необходимости, и их преподавателей, которым страдать до пенсии?

Еще Алданов предлагал создать «клуб людей, читавших "Анну Каренину"». Немного, да.

Думаю, что сегодня еще меньше. Я вот читал «Анну Каренину». По поводу всех остальных - сильные сомнения.

Изрядно скромен наш марака:
"Нет, я не троечник с физфака
Талантом выше я Бальзака!

Вам не вообразить такого:
Я выше Гете и Толстого,
Я выше ... даже Шмаракова!

Вы в музыке невежды. Буде!
Узнайте о добре и худе:

Бурмистров выше Букстехуде!"

Устав от многословной прозы,
Читатель, томный сибарит,
Уж жаждет рифмы «инвидьёзо»
И на Бурмистрова сердит.

В ответ - короткая депеша
(не спит охотничий инстинкт,
хоть сроду не читал я трэша,
но чую): САМОХВАЛЬСТВО STINKT !!

Нет, бывали же, конечно же, эпохи же,
И бывали люди благонравные,
Среди книг они выискивали нужные,
И кидались их хвалить и рекламировать
Бескорыстно, добровольно и внимательно.

Безвозвратно ли, а может быть и временно,
Перестали делать это люди добрые.

И не только книг, увы, сие касается.
Вот, изволите ли видеть, мон ами, пример:

Вот, к примеру, в день ненастный, лирический,
Когда каплет с неба преципитация,
Популяция под зонтики прячется,
А автобусы лужи разбрызгивают -
Вот приходит на работу устраиваться
Человек ума недюжинного, тонкого.
Так и хвалит он себя перед начальником!
Типа, все-то он умеет и характером
Мягкий в жизни, тверд он в деле и ответственности.
А иначе не получит ведь места он,
На зарплату может не рассчитывать,
И какой бы не был он боец недюжиный,
Все равно придется бегать с котомкою
По дорогам необжитым, и бандурою
Развлекать, бряцая, редких и прижимистых
Пешеходов.
А касательно времени
Мною вежливо в начале упомянутого -
Что сказать! Да, было времечко забавное.

Но прошли, романтической дымкой покрывшись, года.
Не серчайте напрасно, поэт. У читателя сердце остыло:
Не похвалит публично. А раньше хвалил? Я не знаю, когда это было.
Может быть - никогда.

Да, бывает. Но, друг мой, поймите
Не всегда идиоты в committee
Я там сиживал. И с полувзгляда
Мы решали: ТАКОГО не надо!

Прав Ростан: жить нельзя без панаша,
Только будь - человек, а не каша,
Так хвалиться - смешно и бесстыдно -
Даже гречке - не столь благовидно.

А по сути: подгадил Булгаков.
Мастер - я, а сосед мой - Иван.
Тут совет каждый век - одинаков
(Он в "Поэте" нам Пушкиным дан).

И до Горация старались египтяне
(Во всяком случае, так говорят),
Потом французы, немцы и славяне,
И англичанин пылкий - все подряд
Влекомые порывом и моментом
Писали не боясь про monumentum.

Ирландец Джордж рекорды все побил,
И пуще, чем теперь, когда вдруг стал он
Властей скучающих крикливою забавой,
Мсье Лимонофф себя хвалить любил.

Был скромен Верди (хорошо платили),
Но целый Рейн готических чернил
Извел херр Вагнер, чтоб его любили.
Ван Рин, и женщин, и людей любя
Семьсот портретов написал с себя.

Все перечисленное, впрочем, ерунда.
Вопрос: какие способы иные
Имеются в сегодняшней России
(И за пределами ее), чтоб, да,
Узнали о трудах твоих, поэт?
Влиятельных Белинских нынче нет.
Где Пушкин, «Ревизора» чтоб восславить,
И где Иван Тургенев, чтоб составить
Рекламу Достоевскому с Толстым?
И где благоволивший к «Турбиным»
Недоброй памяти грузин рябой?
Где Лист, в Шатле вернувшийся, с собой
Имея Глинки опусы в кармане?
И где на графском плюшевом диване
Расположившаяся фон Мекк
(Рукой изящной выписала чек)?

Кому сегодня рукопись представить,
И вдохновением обворожить?
С кем переспать? Кого прославить
В стихах? Болонок чьих гулять водить?
Кому лизать дерье? С кем познавать бульвары?
Кто нынче жив и пьет на гонорары?
Где тот поэт, что, вежлив и нелжив,
Сияя скромностью и благородством,
Благодарит народ за тиражи
И - не кокетничая донкихотством -
Сестерции? Застольно пировать
Случалось ли вам с ним? Хорош был ужин?
И если да (фамилию - назвать!)
То - камень для кидания я тут же
Вам укажу. И помогу поднять.

полковнику никто не пишет
и не печатает никто
нет он не байрон он повыше
а то

Мы с техасцем здесь пишем для вечности,
Вы ж, Козлов, уберите конечности.

- пятой на мыслящие лбы
нам не положено, копыто,
скажу без похвальбы,
довольно знаменито
в словесности - затем
как демон, глух и нем,
пойду себе

Слепец-поэт талантлив был,
Герой "Обрыва" - скромен.
А здесь - ни то и ни другое.
Ступайте с миром.

Почем мне знать? Когда та "дрянь" находит,
Другого - и не нужно ничего.
Потом, конечно, вожделенья бродят -
Тщеславится любое естество.
Тут правды нет. Рассудим: Оська Бродский
- увенчанный безграмотный наглец,
Но люб болванам стих его уродский,
А тот, чей Кипарисовый Ларец
Живое сердце бритвой рассечет,
При жизни издавался "за свой счет"
И славен только бедною "Звездою".
И что же - возопить, что очеса
Всех критиков навек покрыты мздою?
Зачем нам это? Разве небеса
Иными стали? Знай себе пиши
И завистью на ближних не дыши.

Не суть - но все ж замечу (из приличия):
Несовместима зависть с манией величия.

А суть такая: опусов достойных
Сегодня «как бы», «типа» вовсе нет.
И было б здорово, когда б спокойно,
Вердикт поспешный придержав, поэт

Стремительный (да не в упрек ему)
Сперва бы разобрался, что к чему,

Прочел бы, скажем, опус самохвала
(Купив его за мзду) с начала до конца.
А вдруг не прав? А вдруг - понравицца?
По правде говоря ведь не пристало

Поэтам бить лежачих, не вникая?
Обид не счесть, а польза никакая.

У Бродского прелестный опус есть
Про танго, попугая, кровь и честь.
Один лишь ляп содержит. Так бывает -
Все пишет, пишет рифмоплет, не зная,
Что он поэт. Ему награды, славу,
Сестерции бомонд давать спешит,
Он получает почести по праву -
Ведь он трудился, пусть не для души,
Пусть неуклюж, циничен, вовсе скушен,
Пусть и к стихам, и к ближним равнодушен.
Но вот пришел вдруг элегантный я.
(Да: мания величия своя
Есть у меня). И говорю Вам честно -
Про танго опус у него прелестный.
А Анненский? Что ж Анненский. Подобен
Он многим, как турену суп харчо.
Будь самохвальный Пушкин так же скромен,
Так не было б и Анненского, чё.

Да, вузавэрэзон, но вот ведь - только-только
Я сладостной с трудом латынью овладел.
А мне уж пятьдесят. И времени - нисколько.
Горация прочесть - мечты моей предел.
Паскаль - полузабыт! Монтень - покрылся пылью!
Я ПЯ-ТИ-КНИ-ЖИ-Я(*) - уже как восемь лет
Не открывал совсем! Не сделать мне усилья
Для чтения и двух коротких новеллетт.
Одну прочту - и в сон. А тут - роман толстенный.
Вот так мне - взять и сесть Бурмистрова читать?
В чем провинился я? Пускай - я сноб надменный,
Но я же не злодей, насильник или тать!

(*)Романы Достоевского

That ain't the point. You should attack the source
Once you've perused it (leisurely, of course),
Or else read Beaumarchais, a lady's company
Enjoy from time to time, drop by Cluny
In whose respectful shade Montaigne reposed
Each Sunday afternoon, and view the case as closed;
Bourmistrov has his faults, as you and I well know,
But kicking one who's down should be beneath you, bro.

All right, let’s close it. I’ll make a payment
And try this hyped-up brilliant entertainment.
In case I die (of boredom or disgust)
I’m a blessed martyr, you’re forever cussed.

Ну вот еще. Я разве виноват,
Что право нужно заслужить? Отнюдь.
А впрочем, будучи предвзят,
Рекомендую: как-нибудь,
Как вдруг решите, что уже пора -
Прочтите «Соответствия». Ура.

За то, что рекламировать других мне не претит,
Положен мне кредит. Пожалуйте кредит.

С уважением и благорасположением,
Владимир Романовский

(автор книг
«Варанг Смоленских Кровей»
«Дело Рагнвальда»
«Париж, Киев и Польская Корона»
«Америка как есть»
«Русский боевик»
«Богатая белая стерва»
«Вас любит президент»
«Призрачное производство»

и других).

Пожалуйте. Почтенный Вы клиент.

Два "оффа" следуют.
1)На Петербургской стороне Вы в школу катрвен случайно не ходили?

2)Припомните, как Бунин
язвительно осмеивал "отнюдь"
без отрицанья после.
Любил так говорить
Гайдар - известный грамотей
журнала "Коммунист".
Нам с Вами - не к лицу.
Пусть будет опечаткой.
Проклятый белый ямб.
Дурею я. Джетлег.
Россия, лето, лотерея.
Уж пять утра. Я - низкий тролль без имени и чести. Херсонский отравить меня пытался трижды. Литературоед Проскурин отправил в бан меня и плакал я три года. Поэт Цветков мой ник на русский перевел, желая показать, что знает итальянский. Какое там - он в русском-то не тверд. Лишь кроткий Фильтрий всех тут привечает. Тем пользуюсь и тем лишь и живу. Для всех друзей я - Индя.
Найти меня легко. Автопортрет Кокошки - гениальный.

Ответы на оффы -

1. Нет, мон ами, не ходил. Ходил в школу двести чего-то, на противоположной почти стороне города. Я дитя криминальных окраин. Терпеть их не могу, а живу на них почти все время. Обстоятельства такие. В основном финансовые. Два года прожил на бывшем Николаевском Проспекте, в том месте, где трамвай останавливается, двери открываются, и «Следующая Разъезжая», но это было до школы. А ранее жил на, символично, улице Печатников, но помню только окно во двор. Хотя сам район помню неплохо.

2. Замечание принимается. Я вообще-то часто пишу импрессионистски, не только кистью, но и пером тоже. Хотел бы иметь редактора (одного англоязычного и одного русскоязычного), но редакторы нынче ничего не понимают в художественной литературе и портят «все, что им не дай», как говаривал герой Михаила Афанасьевича. Могу уточнить, но только матом, по-другому не получится.

«Коммунист» никогда не читал. Гайдаров знаю двоих - автора рассказов и повестей о детях и политика, считавшегося образованным и позволявшего себе публично говорить фразы вроде «Это я в смысле ментальности мышления».

Кто такой Херсонский - не знаю. Проскурина не читал, и не очень понимаю, чем нынче может заниматься литературовед. О поэте Цветкове что-то слышал, если это тот самый Цветков, которого упоминает мсье Лимонофф в какой-то из своих ранних книг.

По-итальянски знаю только фрагменты из опер, много. Поэтому будет обидно, ежели Ваш ник подразумевает что-то из этой области, а я не догадался (хотя из всех зрелых опер Верди именно опера на эту тему меня совершенно не вдохновляет. Я честно пытался вникнуть, несколько раз. Есть теория, что в этой опере Верди пытался подражать Вагнеру. Это, во-первых, совсем не так, от Вагнера там ничего нет, хотя, возможно, есть от вагнериста Бойто; а во-вторых, по-моему просто двенадцать лет перерыва и паршивая личная жизнь сказались).

Намеков про Индю и Кокошкина не понял, не серчайте! Я часто туплю, все, меня знающие, быстро к этому привыкают и проявляют снисхождение совершенно фантастическое к этому моему недостатку, совершенно!

Я также не понял, почему Вы себя решили охарактеризовать цитатой про Муни, но это, наверное, вопрос, публичного обсуждения не подразумевающий.

Я здесь (второй справа в первом ряду):
https://www.google.ca/search?q=oskar+kokoschka+autoportrait&biw=976&bih=680&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=5ClwVfyqBoLOyQPJm4PICA&ved=0CCIQsAQ

"Завистник" (чужим талантам) я обычный - тут Верди ни при чем.
Все прочее - иным путем.

Все равно не понял, но смотрится забавно.

Оскар Кокошка. "Автопортрет в виде кретина". Очень на меня похож - за то и выбран юзерпиком. ЛС я там Вам маленькое послал.

Понял. Послание получил. Задумался.