Старое недоумѣнiе

Насколько я вообще понимаю подобные движения души, вы имеете дело с завистью, которая, конечно, прикрыта попыткой принизить высоту вашего труда (чтобы завистнику не было так мучительно больно за бесцельно прожитые годы). Значит, вы хороши)).

Часто специалисты даже не осознают, что это зависть, чувство подсознательно мешающее и неприятное, но реакция на это выливается в поиск недостатков в объекте зависти. Это довольно тонкое чувство - ему сопутствует желание сделать точно так же хорошо, а это и есть свидетельство признания качества вашей работы.

А как же иначе? :)

Это же общее loci communes научных рецензентов.
Мне рецензент вменил в вину, что при написании работы я не сослался на все работы NN по истории иезуитов в Белоруссии. А то, что и Белоруссии при иезуитах не было, и работы NN не касаются моего скромного и узкого предмета - организационной эффективности иезуитского коллегиума, и вообще они про классовую борьбу, а не про образовательную модель - это рецензента как-то не впечатлило.
"Почему Вы пользуетесь только источниками из Римского архива иезуитов и не используете возможности источников из белорусских архивов?" Ну что тут скажешь в ответ? Смиренно молчу.

Можно смело предположить, что рецензент дальше первых двух глав не пошел. Понятно что вздор, понятно что Фильтриус работал с первоисточниками, но .. Впрочем это мое личное "но" - но я решительно предпочитаю историю "по Ключевскому" истории "по Соловьеву" - тогда как у Фильтриуса именно "по Соловьеву".

Мне больше понравилось про отсутствие новизны. То, что впервые создан обобщающий труд такой степени обстоятельности, впечатлило человека меньше, чем несколько впервые обнародованных архивных цитат, которых любой бездельник сумеет надергать за пару дней (и коих неисчислимо). Впрочем, это в значительной мере отражает и официальный подход к оценке научной деятельности, когда статейка в виде болтовни с оригинальной глупостью, опубликованная в иностр. журнале, "весит" больше, чем серьезная монография.

Ваше "старое недоумение" навело на одну, возможно, неоригинальную мысль. Я замечаю по коллегам, что сегодня принято не уважать и если удается, то не исполнять законы, организующие работу учреждения образования. Ярким примером этого является внедрение в учебных заведениях системы менеджмента по ИСО 9000 и активное неисполнение ее положений всеми, начиная от внедряющего ее начальства. Возможно поэтому для Вашего рецензента "научные издания по истории образовательного права" важнее, чем само право, буква которого сохранена в документах. Ему невдомек, что таковые можно не читать. И тем более, что таковых-то и нету. Сегодня принято жить "по понятиям", а не "по закону", то есть "по духу", а не по "букве". А понятия должен же кто-то толковать, и именно на него надо ссылаться, а не на закон.
Мое же знакомство с положением дел, зафиксированном в архивных документах, говорит, что в 17-18 вв. было не так. Ratio Studiorum была живым документом, выученным наизусть теми, кому это полагалось по должности, и исполняемым буква в букву. Поэтому данное Уложение наук больше говорит об устройстве и функционировании иезуитской школы, чем все позднейшие научные описатели и толкователи, изучавшие "дух системы".
А вот на издания по истории образовательного права хотелось бы посмотреть. Пока что не встречалось ни на русском, ни на иностранных языках. Буду признателен, если таковые кто-либо порекомендует.

Я пока дочитываю первую книгу, но не заметить и обстоятельность, и новизну, и редкую по нынешним временам скурпулезность ссылок, на мой взгляд невозможно. Так что этот комментарий -- скорее акт публичного саморазоблачения.

Кстати о смешном: меня досматривали в аэропорту, и таможенник увидев ваши 3 книги спросил: а это что? Я от неожиданности ответила: книжки, он повертел их в руках и задал еще один вопрос: вы это ВСЁ читать будете? Хотелось ответить, что нет, на самокрутки везу, но язык прикусила в последний момент.