Varia

"Если въ принципѣ полагать, что опредѣленныя рѣшенiя (напр., властей Саудовской Аравiи) оказываютъ влiянiе на цѣну нефти, то разсужденiя въ духѣ «Сауды борются противъ сланцевъ, а не топятъ РФ» просто безсмысленны. "

Это рассуждения о порядках величины, а не существовании и единственности.
Если я выращу на огороде вдвое больше капусты, цены на капусту не обвалятся. Конечно, злобные проиводители капусты могут знать о моих страданиях от изменения ее цены (и злорадствовать, злорадствовать), но гипотеза, что любые действия на моем огороде имеют влияние на ее городской\страновой рынок уровня половины произошедшего изменения цены - странная гипотеза. Хотя это конечно, бабочки в Бразилии могут иметь влияние на торнадо, если главныя достаточно уравновесят.

"и безъ Крыма и Донбасса нефть стоила бы 60-70 талеровъ за бочку"
Для экономиста это воспринимается как достаточно четко сформулированная гипотеза (даже доверительный интервал задан, хотя и без уровня значимости).

"По-моему, я только высказался противъ предположенiя единственного мотива."
Я и уточняю, что этого предположения не было.

сколько-нибудь серьезная турбулентность типа военных действий обычно вызывает повышение цен на ресурсы, а не снижение. Тем более, если в этой турбулентности замешан один из значительных поставщиков этих ресурсов.

вообще, мне кажется, есть некоторое количество вещей, о которых стоит запретить себе рассуждать (хотя бы и мысленно) - одна из них, несомненно, прогноз и динамика нефтяных цен

не в том дело. Это не грех перед окружающими, это просто капкан ума. Цены на нефть, судьба вашего тела после вашей смерти и т.д. - можно рассуждать бесконечно, в любой момент оказываясь там же, где и начал рассуждения.

когда замешан поставщик, считающийся основным / важным. Как выяснилось, РФ не считается более важным поставщиком.

И да, обычно, но не всегда. Кризис с калийной солью, спровоцированны неумными действиями г-на Лукашенко, привел к понижению цены. Несмотря на то, что РБ и РФ, вовлеченные в конфликт, очень важные поставщики.

а что с калийной солью - просто был разрушен картель поставщиков - это ничуть не кризис - естественно, цены упали.

хренасе не кризис. Чуть до войны не дошло.

Разрушена была структура посредников-распределителей. Еле собрали назад потом.

ну вот смотрите. представьте, что все это было внутри одного государства и однажды его антимонопольный орган распоряжается сделать то, что сделали. Это кризис?

Всё это было добыто на рудниках одного государства при участии другого государства и в рамках соглашений, заключенных еще тремя государствами со всем миром. А потом один простите поц заявляет, что всю распределительную сеть, создавашуюся 40 лет, надо похерить, арестовывает руководителя совместного предприятия по левому обвинению и, когда склады закономерно переполняются, начинает скидывать товар по демпинговым ценам. При этом посылая все компании-производители и отказываясь выполнять уже подписанные соглашения. По эффекту сутуация сравнима с аннексией Крыма. Это кризис.

да нет же никакого кризиса за пределами этих участников картеля. Калийные удобрения на рынок продолжали поступать - продолжали. Цены резко возрасли, спутав планы потребителям: Нет, упали. Вот и все.
сравните: нефть подорожала\подешевела - сколько лиц это затронуло не имеющих прямого отношения к нефтедобыче и нефтепереработке

ага, совсем никого не затронул перерыв - короткий правда - в поставках удобрений и перспектива непоставки четверти обычного объема на рынок, а потом демпинг, этот рынок на 20% уронивший. Ну совсем никого. Кирпичей было отложено - на китайскую стену хватило бы.

Масштаб меньше нефтяного, согласен. Но принципиально ситуация никак не отличается, разве что игроков немного и хулиган был без ЯО. Потому всё приведено было в порядок малой кровью.

Но мы спорим кажется о том, сколько зерен соствляет кучу. В рамках топика . офф чистой воды.

да, согласен

3. Почему бессмысленны? Вполне нормальное утверждение о фактах. Истинность его можно проверить только путем анализа фактов, а чисто логически - нельзя. К тому же я бы различал мотив и эффект. Мотив может быть один (или не единственный, но зато абсолютно решающий - такой, без которого данное решение не было бы принято), а эффектов при этом может быть много - как те, что имелись в виду (цели), так и побочные (непреднамеренные последствия). Ведь и рост цен с 2003 г., хотя и обогатил безмерно РФ, был вызван действиями ФРС и Белого Дома, вовсе не имевшими намеренья помочь Москве и продлить власть Путина.

*Для любыхъ рѣшенiй какъ единственное слѣдствiе, такъ и единственный мотивъ представляютъ собой довольно рѣдкое исключенiе. При этомъ второстепенное соображенiе можетъ оказаться самымъ важнымъ, поскольку — и если — главныя уравновѣсятъ другъ друга.*

Тут имею два соображения: на практике - да, хорошее управленческое решение должно иметь несколько независимых обоснований. Почему так - я не знаю, но всякий раз почти именно так и получается. Когда же главные доводы уравновешивают да и нет и выбор делается в угоду второстепенному - это очень плохая ситуация, как правило ошибочная. Пример - война СССР в Афганистане. Про такие ситуации говорят "хвост виляет собакой", поскольку за второстепенными доводами обычно стоят второстепенные интересанты.

Oткрытие британских учёных зело утешило. Впрочем, я полагаю, что это, скорее всего, сентенция их главного деятеля, Captain Obvious.

Если нефть Вас всё ещё интересует, то: http://kuigoroj.livejournal.com/111471.html