О русскихъ

успели учредить-с.

Так и в Мск., пардон, тоже после Шелони.

Псков и Новогород - территории, принявшие в 9 - 10 веках славян (вендов?), снявшихся с побережья Балтики и терр. совр. Польши, под "дрангом" франко-фризо-германцев, объявленным Карлом Великим в самом начале 9 века ("... Но саксы, саксы - наказанье, с которым нельзя мериться...!" - Карл о союзниках варгов (полугерманцах ?) саксах. Кстати, а кем могли быть легендарные Хорса и Хенгист, первые "саксонские" короли Кента? Хорс - сарматское божество, почитавшееся славянами. Опять же и "сарматская" Полония в строку :о)

Вероятно, Вы не очень чётко представляете, где находится Саксония и её столица Дрезден. Это славянские территории и слово Дрезден славянское ("люди, живущие в лесах"). Собственно, Мейсенская марка в текстах появилась четырьмя веками позже того момента, когда Карл высказывался о саксах, живших на фронтире, т.е. соседствовали враждебным франкам-фризам-германцам славянам-кашубам, варгам и пр., и не сопротивлявшимся диктату Карла. Собственно Карл возмущался "дикости" саксов, т.е. их похожести на язычников славян. И Ваше "ггг" оно на чём основано-то???

кто такие саксы. И откуда они есть пошли.



Die Sachsen waren ein westgermanischer Völkerverband, der sich vermutlich im 3. Jahrhundert bildete und seit dem 4. Jahrhundert sicher belegt ist. Die Stämme der Chauken, Angrivarier und Cherusker, die sich zu den Sachsen zusammenschlossen, lebten im 1. Jahrhundert im Nordwesten des heutigen Deutschlands und im Osten der heutigen Niederlande (siehe Niedersächsisch). Seit der Merowingerzeit standen zumindest Teile der Sachsen immer wieder in einer losen Abhängigkeit zum Frankenreich, bis sie von Karl dem Großen endgültig unterworfen wurden.

Die germanischen Völker der Sachsen waren im niederdeutschen Gebiet zwischen Zuiderzee (heute IJsselmeer), dem Raum von der Weser bis zur Elbe sowie nördlich der Elbe in Holstein (bis zur Eider) heimisch.

Это не Вы "в курсе", это немцы так для себя решили :о)))))) "Наука" История - самая лабильная из наук 6о)

Определённо можно говорить только о многочисленности родов саксов, которые выдавили аборигенов-славян с берегов Лабы (Эльбы). Но как проходило это взаимодействие не вполне понятно. Слишком мало информации осталось от неграмотных древних саксов...

Вы же не историк. Зачем же ввязываетесь в такие споры? не надо называть "миграцией" сложный процесс война-сращение. Впрочем, Вам, вероятно, это всё равно.

Я закончил журфак МГУ. И 30 лет уж тому. А Вы зря обижаетесь. Ваше ГДРовское учебное заведение ничего особенного не представляет. Кстати, Вы же не историк, а, как тут у Вас архивист. Это разные уровни знания Историографии. Да, а что Вам не нравится в предположении о странностях происхождения саксов? Кстати, то, что в России не принято внимательно читать немецких авторов, не делает этих авторов серьёзнее. Т.е. появление "ниоткуда" посреди Европы, спустя всего пару веков, огромной славянской ойкумены немецкие самодовольные исследователи не объясняют никак. Словом, зря Вы затеваете споры, в которых не являетесь экспертом.

Я вот так и подумал. Забавный мальчик. Неуч. а пузырится. "Я закончил" - это Ваше настоящее имя.

ну, неуч не неуч, а про происхождение саксов (точнее, заксов) вам рассказал я, а не ваши преподователи на вашем, якобы, журфаке)

Да ничего Вы не "рассказали", не теште фанаберию. История саксов ы , как и вообще древняя история германцев, покрыта мраком, т.е. это не история, а археология. Видите разницу? И перестаньте важничать. Вам нечем :о)

Что за глаголъ "ширяться"? Мнѣ онъ извѣстенъ въ специфическомъ современномъ значеніи... Каково его происхожденіе и изначальный смыслъ?

у русскихъ была нормальной, но ее послѣдовательно отбивали на протяженіи трехъ поколѣній.

С искренним уважением, но всё же и с некоторым несогласием с аттестацией, данной Вами российской исторической науке. Мне она представляется не самостоятельной, а в самом существенном даже более, чем не самостоятельной. Нет, не сервильной, но не смеющей возвысить голос над политическим императивом выстроить историю Империи, подчинённую её исторической политике. Сейчас особенно видны несообразности в описании, в частности, древнего т.н. "Киевского" периода. Который выглядит в российской историографии не убедительно ни с какой стороны: археологической (ничего древнего, подтверждающего древность и значимость Киева не найдено), историографической (киевская ПВЛ и её региональные списки 15-16 веков, эпохи уже торжества "Рюриковичей" походи на фальсификацию или на имитацию, или на подмену действительно значимых событий, несущественными перемещениями "князей" - ничего от них тоже не осталось), демографическом (посполитные Входные Кресы, будучи такой же, как и сейчас, плодородной землёй не были населены; мне попадались на глаза подсчёты численности населения - переписей на Кресах не проводились никогда - сделанные очень приблизительно, и у авторов получалось, что на момент Переяславской рады, Левом берегу жило всего около 800 тыс. человек, на Правом - около 2 - 2.5 млн.; так же и у П.Карпини, четырьмя столетиями ранее - пустыня, по которой ему требовались проводники). Словом, нет серьёзных подтверждений существования "Киевской Руси". Скорее это был "взятый копьём", на фронтире славянского расселения и Великого Поля домен Рюриковичей, т.е. некое "баронство", а не Великое княжение. Да и сам статус Киева не был Великим, а лишь "стольным", т.е. местом расположения "стола" - совещательного органа предводителя и его дружины - впоследствии наследственным владением баронов Рюриковичей (в историческом праве Ближнего Востока и Малой Азии "взятое копьём" признавалось собственностью. Между тем, Великими были Новгород на Ильмень озере и его конкурент - мерянский Ростов (откуда Путята привёл Владимиру 500 ратников, для захвата ("крещения") Новгорода). Собственно, в русской историографии вовсе и нет древной Истории Великой Руси, которая и пригласила барона Рюрека в качестве наёмного сити-менеджера... Извиняюсь за многословие :о)