philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

* Меланхолично *

Tags: ссылки
продолжаем в качестве статистов наблюдать процессы ....
Спасибо, очень интересный текст. Очень напомнило разговоры, которые я вёл с друзьями в студенческие годы. В большинстве своём не понимали от слова «совсем».
Извините, что влезаю, но мне кажется, что сравнивать надо сравнимое, а не выработку чугуна по отношению к 1913-му году. Да у нас нет выборов. Покажите в каких странах (с которыми нас можно сравнивать) они сейчас есть и они лучше: Украина? Польша? Франция? США? Вопрос, как мне кажется, дискуссионный. То, что в Российской империи в момент её крушения были одни богатыри обсуждению не подлежит - это понятно, но сейчас-то что делать? (Про введение монархии, я надеюсь, автор по ссылке пошутил.) В начале 90-х нам включили демократию на 100% - чуть в Украину нынешнюю не превратились. (Я имею в виду реальных руководителей, а не нетрезвого президента с группой "олигархов".) Фитилёк пришлось прикрутить. Теперь вводят потихоньку. Не с ором, криком и визгами кургиняновскими, а тихо, спокойно, кмк, учатся, хоть "плюшевые", но праймериз прводить. Как-то же надо этому учиться. Я понимаю, что искусству ведения диалога в императорской школе учили хорошо, но сегодняшним-то где учиться? И т.н. "пельменьщица", может и научится.
Насчет сравнимого - я как-то не понял, по каким критериям сравнивать Украину и Штаты, и что там вообще общего. Ну кроме того, понятное дело,что это заклятые враги всего прогрессивного человечества. А вот РФ и Финляндию, например, сравнивать очень даже просто. С соответствующими выводами.
Ну и насчет учиться и учиться. Учиться можно и должно, но можно учиться у тех же Штатов, а можно у Гондураса. Тоже ведь Америка, где-то.
Начнём с того, что в США, насколько мне известно, вообще непрямые выборы президента, как минимум. А уж говорить о их демократичности и свободе слова кажется вообще перестало быть хорошим тоном.
С Финляндией сравнивать вероятно тоже не вполне уместно - советская власть у них ещё в 1918-м закончилась.
Сравнивать, кмк, так только с республиками б.СССР. Можно с Грузией - чего-то они несомненно добились, но размер не тот. Остаётся таким образом, только Украина или Казахстан.
Да, у нас всё плохо. Да, коррупция, Навальный и т.д.
Предложите рецепт. В 90-х помню говорили о рецепции аргентинского экономического чуда, теперь что-то замолчали.
Позволю себе предположить, что выборы в Штатах отличаются от выборов в Гондурасе не своей "демократичностью", что бы под этим не понимать, а своей значимостью. Выборы в Штатах важны для всего мира, выборы в Гондурасе существуют только для внутреннего пользования, при том что и заведены они исключительно под влиянием тех же Штатов. Подражать, и одновременно презирать предмет подражания, это конечно известный гондурасский обычай, но ни сочувствия ни понимания он у меня не встречает.
Почему бы не называть слона буйволом? В этом столько правды...
Там три неверные предпосылки. То, что либералы зациклены на Путине, что назначение клоунессы в Думу это социальная мобильность и что либералы плохо относятся к дореволюционной России. Скорее плохое отношение к тем монархистам, которые в борьбе с властью и либералами выбрали брезгливый нейтралитет.
Вамъ удалось не замѣтить даже звѣриной ненависти совѣтскихъ либераловъ къ РИ.</a>
По Эху Москвы такое услышать невозможно.
Что, тамъ совсѣмъ Быкова нѣтъ?
Только ночью. Но мне кажется он не столько ругает Российскую империю, сколько хвалит СССР 60-х.
Прочтите, интереса ради, что внизу.
Себѣ для памяти, ссылочка.
http://izvestia.ru/news/373449
9 апреля этого года читающий мир отметит 190-летие Шарля Бодлера, родившегося в 1821 году в Париже и умершего там же 46 лет спустя
В сопоставлении Бодлера и Некрасова, которого читатель уже узнал, разумеется, нет сенсации: французский критик Шарль Корбе в монографии о Некрасове ставил его выше Бодлера и отмечал удивительные параллели. Парадокс в том, что, где у Бодлера упоение падением, счастливое разложение, погрязание в пороке и мерзости, там у Некрасова больная совесть и мучительное моральное возрождение; где у Бодлера бегство от презренной реальности - у Некрасова пафос борьбы; наконец, где у Бодлера омерзение к толпе - у Некрасова, поверх того же омерзения к черни, страстная любовь к народу и вера в него. И художественные открытия Некрасова не менее масштабны, а эмоциональный диапазон много шире, ибо есть в его спектре и умиление, и сострадание, и гордость. Бодлер, повторим, гений, но ему не написать ни "Пророка", ни "Декабристок", ни "Рыцаря на час".
И если кто-то из апологетов модерна увидит в моих словах отголосок вузовского учебника советской поры - что ж, отвечу я, и тогда писали правду: русское искусство, не отказываясь от эстетических поисков, миновало фазу декаданса или по крайней мере переболело этой корью в легкой форме. Незадолго до сумасшествия Мопассан прочел "Смерть Ивана Ильича" - и сказал: "Я вижу теперь, что мои десятки томов ничего не стоят". Стоят, конечно, но, думаю, Бодлер, прочитав "Мороз, Красный нос" или "Последние песни", сказал бы нечто подобное.
А все потому, что русская литература не могла позволить себе гнить и разлагаться: она была единственным средством защиты общества от власти. Ее гуманистический пафос был неизбежной реакцией на антигуманную и беззаконную власть, подпиравшуюся авторитетом традиции и церкви; в этом смысле Россия блестяще подтверждает слова Томаса Манна (в "Фаустусе") о нравственной благотворности абсолютного, бесспорного зла. Оно позволяет объединиться силам добра, предостерегает их от заигрывания с дьяволом.
В России это зло воплощалось в косном политическом устройстве, в бесправии, воровстве, крепостничестве, преследованиях инакомыслия - отечественное государство аккумулировало в себе слишком большое количество зла и негатива. И поэзия, борясь с ним, преодолевала соблазны декадентства: у нас не было своих Рэмбо, и даже наши модернисты вроде Брюсова далеко не достигали тех глубин падения, которыми прославились их западные коллеги. Вот почему, возможно, и авангард наш с самого начала общественно окрашен - и уходит не в заумь и самоуничтожение, а в плакат, в эстетику радостного преобразования жизни.
Мне скажут, что нет большой разницы между футуристом Маринетти, пришедшим к фашизму, и Маяковским, пришедшим к коммунизму. А я посоветую перечесть "Вечный фашизм" Умберто Эко и забыть навеки о глупом и некорректном отождествлении коммунистов и фашистов. И пусть практики их похожи - но корни принципиально различны; и кто бы что бы ни говорил - а Некрасов масштабнее, разнообразнее, человечнее Бодлера. Спасибо за это российскому государству, не позволявшему русским поэтам любоваться цветами зла - и заставлявшему посильно бороться с этим "Красным цветком".
Можно, конечно, вспомнить и о зерне, которое, падши в землю, не умрет и останется одно - а если умрет, принесет много плода. И, наверное, искусство Запада, прошедшее декаданс, сегодня ближе к воскресению, чем искусство России. Но если бы это зерно умерло, вообще непонятно, что у нас тут было бы живого.
Это Быковъ? Не осилилъ...
Соблазнительно представить себе картину "Бодлер читает "Мороз, Красный нос". Вроде "Ленин слушает Аппассионату":))
Да ладно.
Невзоровъ - еженедѣльно. Прочіе - отъ случая къ случаю.
Кто его воспринимает всерьез? От случая к случаю там и коммунисты появляются.
Рѣчь о проводимой "Эхомъ" линіи. А ужъ уровень серьезности воспріятія каждый самъ себѣ устанавливаетъ.
Линию проводят сотрудники и авторы передач, а не гости.
Ну, въ такомъ случаѣ, ихъ линія абсолютно аполитична: автомобили, спортъ и самореклама.
Наверное мы слушаем разные станции.
Да, забылъ главный трэшъ: передачи про телевизоръ. На радіо, Карлъ!
Так ведь главная задача этих передач - убедить, что смотреть телевизор не надо. Кроме передачи, которую ведет тетка с 1 канала. Эта, третья по счету, действительно лишняя.
"А сейчасъ, уважаемыя буренки, прослушайте передачу о пользѣ вегетаріанства".
Не считаю идею коронации П. благотворной и не верю в то, что она оздоровила бы атмосферу.
Я, въ общемъ, тоже. Но тутъ она и не выдвигается. Рѣчь только о томъ, что лучше вести себя откровенно, чѣмъ лицемѣрно, но не говорится и не имѣется въ виду, что это «лучше» — тѣмъ самымъ уже «хорошо».
Это тезис чисто теоретический, для иллюстрации главной мысли. На практике ничего подобного нам не угрожает: ментальные ограничения в этом вопросе слишком сильны. А если бы Пу все-таки оказался способен на такой поступок, то это был бы уже не Пу, а совсем другой человек, пусть даже с той же самой внешностью и фамилией.