Varia

Кстати об отношении к террору, вонзил кинжал убийца нечестивый в грудь Деларю.

Три книги - конволютъ?

Тогда ничего въ голову нейдетъ, - развѣ что тамъ выходныя данныя не указаны, но это случай тривiальный.

про террор. тут надо понимать, что террор - это не способ расправы с врагами, не мера жестокости или еше что - а технология управления, обеспечивающая лояльность управляемого субъекта. Характерная для слабой власти, которая не может управлять иначе. При этом крови может не быть вовсе (и напротив, крови может быть река, а террора - нету, скажем, на войне). пример: в России каждый предприниматель знает, что его бизнес может быть разрушен государством в ноль в любой момент. На практике так случится с меньшинством, но страх испытывают все и все этим страхом руководствуются - соблюдая лояльность. То есть, задачи инициатора террора: 1. показать, что жертвой может стать каждый 2. показать, что для того чтобы стать жертвой, нет необходимости совершать какие-то специальные поступки. 3. показать, что тем более вероятность стать жертвой возрастает, если совершать поступки, неприятные террористу.

вовсе нет. важен страх, а не кровь. террор возможен даже в семье.

весь мир сошел с ума, причем все и сразу
наверное, там было перед Первой Мировой

я вот думаю, что даже в неизбежном грядущем конфликте ядерных держав (России и Китая) ядерное оружие не будет применено - как не применялось во 2МВ химическое, состоявшее на вооружении всех участников конфликта.

В таком конфликте у России никаких шансов. Американцев хоть можно напугать жертвами среди мирного населения, а китайцев - не получится.

ну будет новая граница в районе Омска. Дальше стороны сядут за стол переговоров. При посреднечестве американцев, которые до этого будут громко осуждать китайскую агрессию и даже введут санкции против ряда китайских должностных лиц. По счастью нечленство РФ в НАТО избавит США от обязанности прямого участия в конфликте, хотя , конечно, им это все не понравится и косвенное давление на Китай они будут оказывать всерьез. Да. ну и Япония под шумок вернет себе суверенитет над Курилами и Сахалином без единого выстрела - просто заполнив вакуум после ухода оттуда российских войск.

Могли бы Вы указать, в каких войнах с внешним врагом Китай когда-либо побеждал?
Я понимаю, что времена меняются и всё такое, но тем не менее.

Ну в принципе я вообще считаю такой конфликт крайне маловероятным именно ввиду невоинственности китайцев. Но полагаю, да, времена меняются, и серьёзно злить их совсем нежелательно.

да это не важно. уж слишком неравны силы, а к потерям Китай нечувствителен. Ну положат они миллион своих - об этом даже никто не узнает.

Аналогия неверна, поскольку ОВ показали свою неэффективность (помимо психологического эффекта неожиданности) именно во время ПМВ. А мероприятие в токийском метро показало их низкую (в сравнении с ВВ) эффективность и для целей террора. Про ЯО ничего такого пока сказать нельзя. Более того, нет опыта боевого или террористического применения ОВ с более высоким кожно-резорбтивным действием (зоман, VX), так что и эта дорога пока открыта.

так дело не в эффективности

а в том что никто решение не примет

потому как в региональной войне применение ЯО бессмысленно

Гм. Допущение не хуже всякого другого. Это чисто интеллектуальная конструкция. Наше мнение по этому поводу ни на что не влияет.

Мнѣ и обычная масштабная война кажется безумiемъ

Разумеется. Это мнение разделяли все здравомыслящие люди в июле 1914 года. Да и ранее... уже наполеоновские войны -- колоссальная ошибка.

2. У нас дворовые собаки с законопослушным выражением морд следят за светофором и переходят строго на зелёный.
6. Авось обойдётся: мышке повезло же.

"три выпуска съ одинаковыми названiями, годомъ выхода, безъ нумерацiи"
Это класс! :) Хорошая идея.

А почему можно было воевать до нач. 20 века?? Такие же люди.

До начала ХХ века война порождала совершенно чудовищные санитарные потери: сравнимые с современными госпитали появились не раньше середины XIX в. Достаточно стандартным было мнение о том, что война должна сама себя кормить контрибуциями с населения занимаемых территорий. В общем, в порядке вещей бывало разграбление взятых штурмом городов. Потери от войны населению ни завоеватели, ни собственное государство не ставили себе в обязанность возмещать и даже минимизировать ("выжженная земля" перед Наполеоном в России обрекала на бедствия зимой и смерть французов без 100%-ной гарантии, а вот собственных мужичков - с ней). Это все об обычных, цивилизованных войнах в Европе XVIII-XIX вв., не о средневековых войнах и не о войнах - переселениях народов. "Можно было воевать" исключительно в том смысле, что не было такого воспринимаемого политиками ограничителя, как риск угробить планету. Что ж, и воевали.

И с этим не могу согласиться: и в 1МВ, и во 2МВ были одержаны тяжелые, обремененные многочисленными издержками, но несомненные и необходимые для перспективы победы правого дела. Победа другой стороны в любой из этих двух войн была бы катастрофой. Думается, и победитель остался в обоих случаях в этом смысле в выигрыше, и мир в целом.

Если же судить в категориях 18-19 вв. - наращивания победителем военно-политического влияния и территориальных приращений - и в этом смысле в обеих мировых войнах выиграли победители. Достаточно посмотреть на судьбу США по их результатам; да и у Англии и Франции по результатам 1МВ все сложилось хорошо.

> Я имѣлъ въ виду только одно: отъ войны хотя бы одна изъ сторонъ могла выиграть. Начиная съ ПМВ, даже и побѣдитель проигрывалъ.

Есть и точка зрения не абсолютного, а относительного выигрыша.

Рассуждение о войне (с которым безусловно соглашусь, как и с временными рамками) напомнило Бертрана Расселла c этим его "Я жил в кайзеровской Германии":

... The Kaiser’s Germany, although war propaganda on our side represented it as atrocious, was in fact only swashbuckling and a little absurd. I had lived in the Kaiser's Germany and I knew that progressive forces in that country were very strong and had every prospect of ultimate success. There was more freedom in the Kaiser‘s
Germany than there is now in any country outside Britain and Scandinavia. We were told at the time that it was a war for freedom, a war for democracy and a war against militarism. As a result of that war freedom has vastly diminished and militarism has vastly increased. As for democracy, its future is still in doubt, I cannot think that the world would now be in anything like the bad state in which it is it English neutrality in the first war had allowed a quick victory to Germany. On these grounds I have never thought that l was mistaken in the line that I took at that time. I also do not regret having attempted throughout the war years to persuade people that the Germans were less wicked than official propaganda represented them as being, for a great deal of the subsequent evil resulted from the seventy of the Treaty of Versailles and this severity would not have been possible but for the moral horror with which Germany was viewed.

По поводу первого пункта:

http://lekter-is.livejournal.com/22492.html