* Меланхолично *

Мне кажется, смысл "широкого образования" один - расширяется свобода выбора. У нас в школе был прекрасный (я бы даже рискнул сказать, великий) учитель физики, химию преподавали так себе, а математику и биологию совсем плохо. Поэтому я стал физиком. По сути, выбора - а не стать ли мне вместо этого математиком или биологом - у меня не было.

будут у вас дети школьного возраста, сразу поймете, что это в высшей степени практические знания...

>>Но, кромѣ интереса, скажите, чѣмъ такое «представленiе» можетъ быть полезно въ интеллектуальномъ обиходѣ личности?

Прикладной аспект - знание школьной программы дает возможность отфильтровывать пропаганду лженауки, если та выполнена на достаточно грубом уровне. Следовательно - понижаются возможности манипуляции индивидом.

В этой связи очень жаль, что в школьном курсе нет основ медицины и экономики. Поскольку чудесные способы лечения и обогащения впариваются людям чаще, чем вечные двигатели.

Возможно, в соединении с осознанием его как полузнания, скромностью и разумной ленью, оно помогает не выносить ненужных суждений. «Я что-то знаю, но вместе с тем, знаю крайнюю ограниченность своего знания, а поэтому промолчу».

А почему именно в интеллектуальном обиходе ? "Полу- и четверть- знания" может быть достаточно для оценки тех или иных проектов. (Может пригодиться как для общественного, так и для личного потребления, вполне практически). Возможно, не непосредственно через знание "протонов и формальдегидов", а с помощью выработанного с помощью их изучения навыка разбираться в ранее неизвестных и непонятных предметах.

Знакомство с новой стилистикой.

Сразу извиняюсь за длину реплики - коротко изложить не сумею.
Если я правильно понял тезисы уважаемого Philtrius, то вопрос поставлен так: можно "иметь представление" о том, чем данная наука занимается, а можно иметь "инструментальные знания" разной степени инструментальности в данной области. Я полностью согласен с ув. Philtrius, что сколько-нибудь нормальные "инструментальные" знания можно иметь только по 2-3 предметам. Я сам закончил классическую физико-математическую московскую школу "сделанную в СССР". И по своему опыту могу судить, что получил "инструментальные знания" по физике и математике. Все остальное было постольку-поскольку. И по всем гуманитарным предметам в нашей школе был только "зачет" и ставился он всем автоматически. В итоге в "гуманитарном обиходе личности" были не только логарифмы, синусы и протоны, но и все интегральные и дифференциальные и любые другие системы уравнений с конденсаторами, резисторами и переменным и постоянным током. И с чертом лысым в придачу. В итоге, весь гуманитарный спектр наук: языки (кроме английского), историю, живопись, скульптуру и ВСЁ ИСКУССТВО (включая литературу) пришлось постигать самому. Ибо это был другой мир, совершенно неизвестный, со своей историей и логикой. Произошло это во-первых потому, что "внутренний голос" однажды сказал: "ты ведь ничего не знаешь об этом, это же история человечества - и уже, история твоей западно-европейской культуры, родство с которой ты чувствуешь - это всё про тебя". Во-вторых, потому что в спецшколе внимание этому практически не уделялось (за одним исключением, о котором скажу ниже) и поэтому в отличие от современных школ, не было неприятия и нелюбви к гуманитарным наукам, и в-третьих, возраст был уже сознательный (после школы) и меня никто не заставлял.
И теперь о редком исключении. Был у нас в спецшколе один учитель - географ. Он вел один предмет, не помню как назывался, что-то вроде "история искусства". Проходил он так: в классе гасили свет, включали проектор, в который географ заряжал слайды и показывал нам картинки. Древняя Греция, Рим, Средневековье, Возрождение и так далее со всеми остановками. Скульптура, архитектура, живопись. Естественно сопровождая картинки собственным рассказом с объяснениями того что мы видим. Это был самый любимый предмет всей школы. После трех уроков математики и парочки физики с абсолютно "закипевшим" мозгом на шестом сидеть в темном классе, смотреть картинки и слушать -это было лучшее, о чем мы могли мечтать. Видимо интерес был заложен тогда, и позже он просто реализовался в самостоятельном изучении того, что интересно.
И теперь скорее вопрос, чем утверждение. Я лично считаю, что всю современную школьную программу можно без сожаления отправить на помойку. Ибо сегодняшние школьники (даже физмат спецклассов в "лицеях") не владеют и частью тех знаний в точных науках, которыми владели в свое время мы. А гуманитарные науки - самый яркий пример история - вырабатывают у них стойкую неприязнь к предмету. В школе пытаются охватить всемирную историю от Японии до Америки, Европу, Индию, Ближний Восток, Китай, Египет и вообще чем больше тем лучше. Учебники написаны так, что на мой взгляд, читать его - только вредить. Марксистско-ленинская философия сглаженная на острых местах. Посмотрите ЕГЭ по истории: там все вопросы на знание конкретных дат, причем большинство по русской истории из "доисторического" (по мне так просто мифического) времени. Причем, если вы зададите старшему школьнику банальный вопрос по новейшей истории - он промахнется лет на 100 с легкостью. Он вспомнит Наполеона, но его предшественника уже не назовет. И не вспомнит что было после. И не расскажет про Венский Конгресс и Александра I, и про Вторую Империю. Про объединение Италии он не знает ничего (ну может вспомнит Гарибальди). Я проверял. Простой вопрос: "расскажи вкратце историю Европы за последние 200/300 лет". Этой связной истории вы не услышите. Зато оказывается надо помнить когда мифический какой-нибудь Святополк Ростиславович заборол такого-же мифического Святослава Мстиславовича в "мифические времена".
Итого: каким должно быть должное учение - однозначно другим. А конкретно? Это скорее к уважаемому Philtrius - я просто высказал свое впечатление о настоящем положении дел, к несчастью мною наблюдаемом.

2. Для меня, наверное - в любой из областей знаний вне своей специализации важны зацепки. Не интерес как таковой, а понимание на уровне примеров, почему это интересно, в т.ч. с практической точки зрения. Эти зацепки важны для, например, быстрого отличения добросовестного специалиста от ненадежного или профана. Также при наличии педагогического таланта (или потребности, которая, бывает, талант заменяет) сии зацепки можно пытаться передавать в них нуждающимся.

Фильтриус предполагает, по умолчанию, что вот то, чем он занимается всю жизнь, дело нужное по определению и изначально? Он очень ошибается в этом случае. Статус гуманитарных наук действительно высок, но вот кто и когда его так поставил? Не те ли греки, что писали и о физике и о метафизике и о чем угодно вообще?

Для чего учимся? Знания получаем? А для чего?
Вот отсюда и надо думать, как мне кажется. Ведь расширение выбора будущей профессии - это как-то мелко и не стоит таких трудов. Строго говоря, чему научите, то и пойдет. Династии тоже дело хорошее, когда у инженера сын инженер, а у пекаря - пекарь. Исключения подтверждают правила. Тогда не надо париться, вроде как. А вот паримся почему-то. Интуитивно чувствуем, наверное, что образование - не набор знаний. А создание Образа. Тогда важнее учить основы: логику, философию, классические языки (ага, мертвые), историю (без идеологии), учиться смотреть, наблюдать, слушать, анализировать. Но это, конечно, не в современной школе. там научат совсем другому.

1. Напомнило вот что https://www.youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE

Для меня иметь представление - понимать содержательно, говорят ли тебе в этой области осмысленные вещи, или полную чепуху. Судить о человеке не по одежке, когда он говорит по этой теме.

Я, например, абсолютно ничего не понимаю в медицине. Прихожу к врачу, допустим, с вопросом, касающимся моих зубов, жалуюсь, выслушиваю его заключение. В другом месте другой врач дает другое заключение (редко противоположное, но бывает и такое).

Как мне выбрать между этими рекомендациями? Я пытаюсь что-то понять дополнительно из поисков по интернету. Но не очень-то верю сведениям, полученным таким образом. Так что в итоге я ориентируюсь на то, как они выглядят, говорят и строят рассуждения, и принимаю мнение того, кто мне показался "более профессиональным", на основании внешнего впечатления.

Так вот - это не тот способ, которым мне хотелось бы принимать решения по своему здоровью. Я бы хотел хотя бы в общих чертах понимать еще и суть происходящего.

Для этого мне бы как раз и хотелось "иметь представление" о медицине, хотя бы об азах, аксиомах.

Такой вот пример.