* Меланхолично *

Науке и литературе не хватает ни перспектив, ни престижа, чтобы талантливый человек в них оставался в России ан масс.

У меня с курса и около него самые талантливые уходили после выпускного либо еще до него в бизнесА и по "семейно-карьерной" без раздумий на рубеже тысячелетий; на кафедрах же оставались "девочки из провинций", можно сказать. Человек с талантами обычно эгоистичен и дерзновенен. А среднее образование его совершенно не ограняет в сторону состязания с другими в рамках науки, да даже не дисциплинирует.

ясно-понятно, но на "грибницу" они точно бы сгодились

А сейчас не нужно оставаться в РФ. "Заграница нам поможет". Но и там блистательных дарований не просияло. Притом, что мир страшно сузился благодаря интернету, и нет границ.

Выходит, что так, наверное, но я не знаю, как сейчас живут наши университеты.

Всё правильно, так любой уверенный в своих силах говорит.)
"Я никому ничего не должен, я сделал себя сам, лишь внешне с вами находясь итд".
Кого-то наличие внешних рамок вообще стимулирует от противного.
Но на одного интроверта приходятся "по статистике" два экстраверта, которым было бы гораздо комфортнее общаться с себе подобными почаще.

Прекрасный "Фильтрий", я утащила Ваши два стихотворения "под замок".

http://yu-sinilga.livejournal.com/669713.html

Так это у Вас аргумент в пользу генетической неполноценности русского народа - за вычетом дворянства, которое по происхождению было богато иноземельными выходцами.

Ну вот! Опять получается, что от элитарного образования толку не слишком много.

Я же просто хотел сказать, что для каждого явления можно и нужно предлагать несколько объяснений.

За два поколения селекцией ничего изменить нельзя. А вот если мы говорим об некоем своеобразном слое, представителей которого можно как-то выявить, то - да. Можно уничтожить - и все, больше не появится. Соответственно, если Вы заявляете " генетическую неполноцѣнность русскихъ - это фактъ только послѣднихъ десятилѣтiй", то это значит, что революция, эмиграция, войны, репрессии - эти события стерли неким чудесным образом образовавшуюся элиту. Следующий вывод, что - кроме этой мимолетной имперской элиты - русский народ и был, и остался неполноценным на генетическом уровне.
Вот каковы следствия из Ваших рассуждений. Именно это Вам по душе? Или же Вы все-таки хотели сказать нечто другое?

Кажется, автор сказал именно то, что хотел: на смену естественному отбору пришел отбор противоестественный, что и сказалось...
От себя добавлю, что дело даже не столько в том что культурный слой "стерли", а что он перестал производиться тем образом, каким производился ранее (а производился-то из того же народа).

Ну уж нет. Элита Империи - традиционно это только дворянство, это просто очень небольшое количество людей, отнюдь не весь народ.

Насколько я себе представляю (прилично зная автора), он, касаясь этой проблематики (отбора и т.д.), имеет в виду не дворянство, а именно слой образованных людей - выпускников полной средней и высшей школы (значительная часть дворянства, кстати, этим уровнем образования не обладала), который по происхождению имел в подавл.б-ве недворянский характер (перед ПМВ потомств.дворян среди студентов было менее 10%). Но если Вам угодно считать элитой только лиц, формально принадлежащих к дворянству (хотя сосл.принадлежность уже за полвека до 1917 не имела реального значения и сама по себе никаких прав не давала), то имейте в виду, что и почти 90% родов потомств.дворян к нач.ХХ в. возникли на основе выслуги - из др.сословий, т.е. "народа" (если, конечно, не иметь в виду под "народом" самые подонки - по советским понятиям "пролетариат и беднейшее крестьянство").

Он же здесь говорит не просто об образовании, а об элитном, именно о нем. В котором "особый дух". Приводя в качестве примеров Лицей и Пажеский корпус.

А так... Ну, да, постепенно в Империи образование распространялось на все сословия. Соответственно, можно подумать, что и его элитарность стала менее выраженной. Результат - распад 1917-го. В СССР учили всех подряд - тоже распад государства. Получается, что нужен небольшой лицейчик с особым духом, и все тогда будет путем. Но, пардон, и в СССР была 57-я школа, например. И как это помогло?

для второго пункта, кажется, подразумевается - что таланты рождаются равномерно. Чему решительно противоречит история любых литератур - которая всегда спазматична, вот есть век талантов, а вот нету. У немцев, кажется, ничего сопоставимого с Гете и Шиллером нет, а времени-то прошло. Так что, видимо, в этом примере дело совсем в другом, и не в нереализованных, и не в народных.

А чо чочо?!..

Вон, Гитлер тоже какой монументальщиной разразился! Пол-Евразии (и Африку с Азией немношк) раком с ног на голову поставил!.. До сих пор читают и конспектируют! И Гессе!.. И, вон, Фрейды с Юнгами всякие такого понаписали, что тиражи - куда там Вашему гетешиллеру, щоб вiн сказывся!.. А эта, как ее, Астрид Линдгрен - шведка-шведкой, но арийская душою!.. Какую про детство Геринга сказку-аллегорию написала ("малыш и карлсон" которая)!

А то ишшты, нету, видите ли!..

Раз вы настаиваете... Хорошо. Лично для вас - то, что есть, сравнимо с тем, что вы понимаете в Гете.

Мы же не про поэзию или там всякую межчелюстную кость говорим, так?..

А что до литературы - то с учетом моих вкусов (Жюль Верн для меня - невнятный серенький писака, а Герберт Уэллс - гений, хотя порою произведение одного от другого зачастую и не отличишь, так как Уэллс хернищи всяческой дюже много понаписал) Гессе литературно превосходит Гете на голову.

Я думаю, что "работа" системы образования, которая не рекрутирует нужных людей из более низких в более высокие слои населения. У shkrobius в жж хорошо было про быт химфака МГУ, когда победители олимпиад спивались/взрывались/отчислялись из-за неуспеваимости по причине любви к карточным притонам.

То есть это скорее вопрос к школам, которые должны "делать людей" из потенциальных талантов. Вместо этого у нас в некотором роде касты, когда успех человека зависит от успеха его родителей в степени гораздо большей чем это должно быть в нормальной ситуации.

Написал и подумал, что вы что-то такое и подразумеваете, про образование, но решили побыть адвокатом дьявола и послушать мнения.

А может это самое, "конец истории"?
Человеческий разум всё же ограничен, жизнь не вечна, вот что могли то открыли и написали.
Дальше пыхтим понемногу, до очередного изменения человеческой природы. Сегодня вот в новостях было что поменяли ДНК зародыша, да и комьпьютеры всё меньше и быстрее.

Есть мнение, что удача есть непременный атрибут таланта. А с другой стороны, удача в век ЖЖ значит сильно менее, чем во времена свинцовые. И я таки скажу, что благодаря этому прорезалось талантов, достаточно прорезалось. Какой нибудь доктор пишет просто записки о том, как он людей лечит и куда там Вересаеву. Стиль, нерв, всё на месте. Или злодей-капиталист, ваяющий JFF исторические опусы. И тоже все ОК. Так что прорезаются таланты, и много их.

Да на Интернет есть определенная надежда, если только его не разломают.

Сказать честно, но по части разочарований постсоветская эпоха много превзошла собственно советскую. Тогда можно было ссылаться на террор и трудное детство. А что у нас теперь? Ведь подумать только - четверть век никакой цензуры - какому Гоголю такое привиделось бы? Фортуна повернулась к нам лицом - увы, только затем чтоб посмеяться - не нравился Пикуль? берите Акунина.

Да, все это так, проблема не в том, что талантливых абитуриентов не приняли в вуз, а в том. что конкурс низкий.
Но это не отменяет печального факта, что у нас, судя по всему, катастрофически велик процент людей, вообще не попавших в систему отбора. Причем именно в этом я бы не стала обвинять советскую власть, поскольку она ничего здесь кардинально не изменила, а лишь добавила причудливости в общую картину.

Разве престиж писателей высок?

"Въ XX в. грамотныхъ больше, чѣмъ въ первой половинѣ XIX"

Писательский талант может быть у индивида, есть несколько "но".
1. На что жить? На зарплату от иной деятельности или на оплату заказов?
2. Что писать? Что хочется или за что платят?
3. Когда писать? В свободное от работы время или профессионально заниматься писательством?
Подозреваю, что это замкнутый круг. До исторического материализма если и находились таланты, то они как-то умудрялись обходиться без гонораров, писали что хотели и когда хотели, видимо, поэтому они читабельны по сей день. Только представьте: Тургенев судится с издателем, Бунин отрабатывает заказ, а Куприн после 8-часовой смены у станка по ночам пишет "Яму"...

Мне кажется, что тема талантов сейчас не остра по очень простой причине: у нас возникает проблемы куда более простые - проблемы просто хорошей работы, ремесла. Повсеместно я отмечаю провал уже на таком уровне и независимо от области деятельности. А раз нет заинтресованности не только в творчестве, но и основе любой деятельности - в ремесле, то уже не очень важно, насколько способен человек.

А в мире?

Мне кажется ущербным рассматривать эту проблему в разрезе "дворянский XIX век в России" против "народный XX век в России".

Мир большой, в XX веке история везде своя, а траектория писательского мастерства везде похожая. Или нет?