Varia

3. Не более деревенски, чем ä, ö или ü.

От этих букв так и несет скандинавским хутором.

Скандинавским-то почему? Это от букв Å или Ø должно скандинавским нести.

3. Не смотрится, а звучит. Смотрится она не хуже в ряду других прочих: ѵ, ѣ, ѳ, i, ё.

3.Пожалуй, что да.

Я категорически не согласенъ съ однимъ пунктомъ — напоминает "а в остальном прекрасная маркиза".
Чего стоят все остальные пункты без этого одного? Я вот с Вами согласен — если в сети есть Платон и Августин — в сети есть всё.
Что ещё нужно? Всё остальное можно восстановить, как кто-то там восстанавливал облик доисторических животных по одной кости.
Думаю, что вообще достаточно одного ... Витгенштейна:)

3. кажется. но, правда, у меня с ё личные счеты

3. есть такое. но ее мать - диереза

ё - это е с семками.

1. Текст про Павла пропустил (кажется, тогда мы еще и не были знакомы). Интересно. Пес с ними, с мореплавателями. А вот о двух - и только двух - ошибках Павла, так что, избежав любой из них, он мог бы до сих пор запрещать носить круглые шляпы и предписывать время обеда - наводит на мысли. Но, как обычно, непонятно, на какие.

2. Сеть колоссально важна и в естественных науках (собственно, ее и придумали физики для удобства обмена научной информацией). Без arXiv’а вся физико-математическая жизнь была радикально другой и, несомненно, хуже. Можно печалиться, что недоступна вся информация (где и когда она была доступной?), но было много, много хуже. Проблема open access существует, воспринимается в Америке и Европе очень серьезно (и общественным мнением, и правительствами) и, думаю, так или иначе, решится.

3. «Штирлиц знал, что запоминается всегда последняя фраза» (комменты).

Эти две ошибки сняли ружье со стены и сняли с предохранителя, на курок нажало другое, и именно тут англичане были ключевыми ;)

А так очень удачная ссылка, тоже раньшес автором не дружил, теперь придется читать всю "подшивку" журнала. Отдельно мне понравилось как салери, в своем блоге выверяющий все тексты, в комментах показывает свое истинное лицо :)

Оцифровки в сети отличаются от оригиналов примерно как аудиокниги от текста. Кажется, что одно и то же, но специалисты знают, что это кардинально разные в восприятии объекты. ;)

Я, наверно, не понял - или Вы отвечали не мне. Насчет оцифровок. Статья по физике или математике, выложенная в arXiv - это и есть оригинал. От чего она отличается?

Возможно я что-то не понял, но находился под впечатлением, что в контексте данного обсуждения имеются в виду оцифровки исторических документов.

Хотя, конечно, мой любимый пример цирка с доказательством гипотезы Пуанкаре, демонстрирует что и до сих пор "материальное" окружение статьи по-важнее ее содержания будет.

Не кажется ли вамъ, что буква ё смотрится нѣсколько деревенски?
-------Не кажется.

3) "Черная сотня" Ольденбурга, считаю, испортила. А давеча Немировский "неумёху" выдал - так я чуть не отписался от него. Но Депардьё прекрасен, особенно когда в "Грин карте" на рояле играет.

И по-звериному воет людьё.

Бессмысленные вздорные вирши - к чему они?

Буква "ё" - последний резерв серьёзности.

Буква Ё выглядит шикарно и даже артистически.

3. Кажется. А без точек она выглядит и ведёт себя как люмпен.

3. Ё подчёркивает различие прежнего и нового написаний. Такое дистанцирование, разумеется, необходимо - и как напоминание самому себе.
--
В изданиях классики следует также брать разную гарнитуру для оригинала и редакционных текстов.

Вспомнился британский фильм "Ограбление на Бейкер стрит". На Оскар не тянет, но заслуживает внимания хотя бы по той причине, что раскрывает сущность методов влияния разведки на события, не участвуя в них непосредственно. Вроде бы ничего особенного, банда радостно ограбила хранилище банка, но только ближе к развязке бандиты с ужасом стали понимать что вляпались в дела разведки. Разумеется, британские сценарии хэппиэндами не блещут. Выжили не все.
К слову сказать, в истории с Распутиным англичане ни при чем, как они смогли бы повлиять на великих князей, когда им духу не хватило закончить дело? Не смогли, поэтому точку в этом деле пришлось ставить самим.

Технически, важные вещи сейчас вполне умещаются на один жесткий диск (вообще все важные оцифрованые).
А сеть - это где можно последить с попкорном, или поучаствовать овациями в действии.

У меня на одинъ трёхтерабайтный дискъ не помѣстилось не то что "всё", а просто то, чѣмъ одинъ другъ съ близкими интересами пожелалъ подѣлиться. И это тамъ ещё не было ни одного файла видео.

Въ помянутомъ мною случаѣ чуть больше половины объёма - это словари. Это важно или неважно?

Сканы словарей в высоком разрешении?

Это же рабочие материалы, после обработки останется несколько мегабайт (а то и килобайт) важной информации.

Кажется, Вы согласны считать эти матерiалы важными. Я радъ.

Что касается ужатiя въ "килобайты" - не существуетъ такихъ распознавалокъ (и не будетъ). Фактически, Вы предполагаете, что кто-то перенаберётъ словари вручную (и съ минимумомъ ошибокъ). Я абсолютно твёрдо увѣренъ, что этого не случится никогда.

Любые рабочие материалы важны на этапе работы с ними.

Имеющиеся распознавалки могут справится, просто требуется грамотное их обучение и кодировка, что по трудоёмкости для редких словарей может совпадать (а то и превосходить) с перенабором вручную. С перенабором в вашей задаче тоже всё не просто - кодировка символов может отсутствовать.

Сейчас у вас нет автоматизации решения задачи, и вы даже отказываете думать о реализуемости этого проекта. Использование компьютера в качестве печатной и копировальной машинки - достаточно частое явление, иногда вполне оправданное, но не уверен удобнее ли просто бумажных книг.

Пожелаю, чтобы и для ваших задач со временем нашлось решение, автоматизирующее процесс. Чтобы осталось несколько мегабайт действительно информации (тут вы вроде тоже согласны, что именно информации у вас не на террабайты), а не фотографии в хорошем разрешении пыли и артефактов на страницах бумажных словарей.

По-моему, Вы всё поняли. "Распознавалки могутъ справиться" - въ другой вселенной. Я не отказываюсь думать, я подумалъ и сдѣлалъ выводы. У меня есть знакомые, много лѣтъ занимавшiеся конкретно оцифровкой, и вообще я какъ бы айтишникъ и какъ устроена жизнь въ этой отрасли б.-м. понимаю.

Кстати, нѣтъ, въ несколько МБ всё равно всё не влѣзетъ (1 МБ - это всего лишь 1 двуязычный словарь статей на 30К, и это будетъ ещё очень экономно). И это всего лишь лингвистика, гдѣ большая часть матерiаловъ - всё-таки тексты. Въ другихъ предметныхъ наукахъ всё бываетъ гораздо хуже.

И ещё такой моментъ: нормальный спецiалистъ всё равно предпочтётъ сканъ, а не распознанное неизвѣстно кѣмъ нѣчто съ неизвѣстнымъ количествомъ ошибокъ распознаванiя. Автоматически распознанныхъ текстовъ не будетъ ещё и потому, что они не нужны.

Очень интересно. То есть вы эти ИИ для распознавания, самообучающийся алгоритм и прочий computers science последних лет трех считаете полным bullshit?

А кто и на чёмъ ихъ будетъ обучать?

Думаю до сих пор. Вы денег просите у меня? Если окажусь у бюджета, про вас не забуду.

Кто:
Наверно, те же люди, что и отсканировали и дали вам скопировать отсканированное. На том же оборудовании, что и раньше использовали. Три терабайта нашли для работы, найдёте и тридцать.

Что нет единой реляционной базы языковой, и никто её не пытается сделать - странно. А уж что "сканы лучше данных" странно вдвойне.

Вы совершенно правы, господин Фильтриус : и буква ё смотрится по-деревенски, и советскому правописанию до русского по изяществу -- как пыльным кирзачам до лакированных штиблет.

1. Судя по их центральной прессе, приуныли мореходы.

Просвещенные мореплаватели играют очень важную роль в западном мире, им может быть по привычке верят, или как сейчас говорят они определяют повестку.
В нашем случае они объявляют войну и больше делать ничего не будут- " до тех пор, пока, в благословенное Богом время, Новый Свет, со всей его силой и мощью, не отправится на спасение и освобождение старого"

когда кажется креститься надо, по деревенски :) а вот ѣ смотрится имперски и иероглифично