* Меланхолично *

Меня больше заинтересовала программа переподготовки кадров для школ, ведущаяся службой трудоустройства. Раньше о ней как-то не слышал.
А ЕГЭ или экзамен будет на выходе из школы, на мой взгляд, особой разницы не будет.

> программа переподготовки кадров для школ, ведущаяся службой трудоустройства

Неужели? Появилась такая? Кому-то повезёт, и у него будут учителя не из педа, а с реальной профессией и реальным опытом?

Тогда это важнее всех ЕГЭ вместе взятых.

http://www.rabota.tomsk.ru/content/переподготовка%20граждан%20с%20трудоустройством%20в%20сферу%20образования

Томск традиционно умнее среднего по стране :)

Фильтриус, в каком смысле - скаредного? :)
(вообще томичи - народ злопамятный, что хорошо видно на примере Антона Павловича Чехова).

Как я понимаю, это не чисто томская программа.

Я эти систематические вопли против ЕГЭ не понимаю. Что тут плохого - ученик обязан усвоить стандартный набор знаний, а государство обязано эти знания проверить. Это еще и проверка учителей, кстати.
Вот и все. Причем тут какое-то "творчество" и "наука", какую науку требовать от среднестатистического человека в 18 лет?

Минуточку. Аналоги ЕГЭ есть везде.
Образование у нас ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ. А коли так, то и отсюда вытекают обязанности - у одних учить, у других учиться.

Странно рассуждаете - что значит декларации? Так можно сказать и что законы тоже декларации. А в реальности - аналоги ЕГЭ и ОГЭ есть везде.
Единственная наиболее объективная система проверки - тест. Других нет.
А разговоры о "талантах" - это точно чепуха. Умных людей - с интеллектом выше среднего примерно 10% среди населения - это везде одинаково.

А смысл ЕГЭ и пр. - отсеять тех, кто не способен усвоить минимум - раз. И выяснить уверенный средний уровень - два, ибо вся система образования, включая высшее на среднего человека рассчитана.

Дык и у нас кроме тестов и письменные ответы есть и устная речь.

В условиях нашей тотальной коррупции, егэ и огэ единственный способ снизить ее до более-менее приемлемого уровня.

А по-моему очень осмысленное: заслужил - получи, взятки не помогут. К этому с детства приучают.

Ни ученикъ, ни государство никому ничего не обязаны.  - вах какой свежий неоднозначный взгляд.  Первое апреля вроде прошло. Вы это серьезно?

Так ведь анархия недееспособна/ неработоспособна в принципе.

Это достаточно инфантильное суждение подростка  в период полового созревания. Кода он убежден  родители все делают не так как надо и при этом свято верит в то что колбаса в холодильнике самозарождается.
Ну   и если бы дело обстояло так как вы говорите то самая мощная наука и культура были бы в Сомали.

И вам не хворать.

расскажите это Адаму Смиту и вообще экономистам, которые за рыночную экономику.

Рыночная экономика это одно, анархия за которую ратует хозяин блога другое.

"впервые возникли проблемы с набором в аспирантуру, всё меньшее число выпускников в состоянии пополнить ряды научных сотрудников"

Решили списать на ЕГЭ низкую рождаемость 90-х?

Не думаю, что причиной низкая рождаемость. Скорѣе - низкое финансированіе науки. Очень мало людей, желающихъ обрекать себя на завѣдомую бѣдность ради науки.

При Ельцине финансирование было больше?

При Ельцинѣ въ науку тоже не особо шли. Продолжали идти въ основномъ тѣ, кто началъ этотъ путь еще до. И какъ разъ доходили.
Да, и возможно, было больше молодыхъ людей, готовыхъ на бѣдность ради науки, т. к. воспитаны были въ другой традиціи. Еще - было ощущеніе, что "все это временно, скоро устаканится, и мы будемъ жить, какъ Европа".
Теперь а) молодежь воспитана уже съ другими взглядами и нацѣленностью на иное; б)иллюзіи развѣялись.

По иному и без иллюзий должна была быть воспитана молодежь уже 80-х гг. рождения.

Ну такъ сейчасъ въ наукѣ и не хватаетъ людей поколѣнія 80-хъ.

В аспирантуру поступает поколение 90-х гг.

Да. О нихъ - см. выше.

Ещё инерция работала...

Нет, они скорее решили списать на ЕГЭ свое нежелание достойного содержания аспирантов, эмэнесов и прочих низовых звеньев в науке.

ЕГЭ сразу урезало взяточничество на вступительных экзаменах в ВУЗы, а потом стало урезать и взяточничество в школах. Отсюда и нарастающая нелюбовь к нему.

При этом что только не делай --- хоть ЕГЭ, хоть любые экзамены, хоть и то и то, дети грамотнее не станут.

Нам требуется множество творческих личностей

Какое еще творчество? Выучил - ответил - получил оценку. Школа не место для дискуссий.
Споришь, не соглашаешься - не даешь отформатировать свой мозг - попадаешь в изоляцию!
Государству не нужны умные и творческие, нужны лояльные и исполнительные. Андроиды.

вы, однако, непредвзятого обсуждения сторонитесь, и альтернативы ЕГЭ не предлагаете.
"Разговор учителя" в качестве объективной оценки просто смешон

выписать тех же итальянцев, пусть выпускные экзамены организуют (как выписывали ученых немцев и при Иване Васильевиче, и при Петре Алексеевиче, и при Иосифе Виссарионовиче - на "альтернативы не предлагаете" всегда был эффективный ответ - иностранный спец).

ну нет никакой объективной оценки, и не нужна она: оценка лишь одна из фич обучения, не главная.
Например, на устном экзамене эффективно происходит обучение -- можно узнать столько же, сколько и до этого, или переосмыслить это по-новому. Устный экзамен абсолютно необъективен даже по тому, что ученику "на тройку" нужно задавать совсем не те вопросы, что "ученику на пятёрку".

обучение вообще не нужно - всех на работу - тогда сами научатся.
обучение на устном экзамене в режиме репетиторства неэффективно.
Рассказывая про устный экзамен вы предполагаете квалифицированного учителя, а их нет.
Вопросы на тройку и на пятерку нужно задавать всем. Ответят на нужные.

если нет хороших учителей, то какая разница чему учить и как спрашивать? Хорошие учителя, конечно, есть. Как именно Вы оцениваете, что их мало? По своему опыту? По "общественной мудрости"?

@если нет хороших учителей, то какая разница чему учить и как спрашивать?@

если у вас нет хороших механиков, можно развести руками а можно написать инструкции, разработать систему обучения и контроля, устроить конвейер где от каждого потребуется небольшая "хорошесть"

"Как именно Вы оцениваете, что их мало? По своему опыту?"

по своему опыту, я сам учился, и двое моих детей учатся, и я их учу.

"Я вспоминаю свои экзамены. Это всегда был нормальный разговор учителя с учеником, не только по конкретным номерам из билета. Учитель пытался проверить, понимает ли школьник предмет, просил высказываться о возникающих ассоциациях, предлагать разные варианты решения той или иной задачи. И по результатам этого ставились оценки."

Не вижу причинъ, почему такой экзаменъ не можетъ быть единымъ и государственнымъ.

Тогда зачѣмъ отмѣнять Е. Г. Э.? Изъ того, что будетъ вмѣсто, тоже сдѣлаютъ пулеметъ.

Однако же вы явно одобряете идею акад. Сергѣева и желаете ему удачи.

Значитъ показалось:)

Любопытно. Честно говоря я не совсем понимаю в чем проблема с ЭГЕ, но стараюсь понять. У нас тут в США тоже есть стандартный экзамен при поступлении в университет, который большинство университетов (не знаю все ли, это дело каждого) используют как только один из критерий, но довольно важный. Называется SAT - 'Standard Achievement Test', в переводе наверное Стандартный экзамен достижений. Он разделен на два отдела - английский (сюда входит и грамматика и способность читать и понимать и писать, анализировать тексты, быстро схватывать суть и идею, а т.д.), и другой - математика (также - это экзамен не столько на чистую забрежу сколько способность соображать и думать). Это все. Но к нему подготовка идет вне обычных предметов, и вообще как-бы параллельно школьным занятиям, хотя и берут они его именно в школе. Цель этого экзамена не проверить знания по разным предметам (для этого они сдают экзамены по каждому, не стандартные, которые составляют часть отметки и тоже очень важны), а проверить способность ученика думать. Конечно, тоже есть всякие курсы которые можно брать кто хочет для подготовки, и кажется что-то даже в школе есть бесплатно. Можно сказать ну какой же смысл если готовят, но на самом деле подготовка ничего не гарантирует, она только может помочь условно, и самое интересное что в процессе подготовки и собственно набирают именно те навыки которые и проверяются. Но конечно одним это помогает больше а другим меньше. Но некоторые сдают без всякой помощи. Разные университеты имеют разные планки, но обычно это только где-то в пределах не больше чем 50 процентов решения, остальное это многое другое, например отметки по предметам, рекомендации учителей, интервью, и какие у ученика были еще занятие и вне школы, разные достижения, и интересы, чем богаче этот арсенал тем лучше. А еще надо и написать сочинение объясняющее почему он хочет поступить именно в эту школу. Все это в совокупности и рассматривается. Но конечно же самые желательные университеты могут себе позволить в первом же отборе удалить всех кто вне самых лучших 10% по этому экзамену, и уже только из них выбирать. Такова конкуренция. Причем если ученик подает на техническую область то смотрят больше на математическую часть, а если на гуманитарную, то более интересны языковые способности. Но бывают исключения, когда кандидат имеет какие-то доказательства побочные успехов. Все индивидуально, Но очень много вполне хороших университетов более терпимы к тем кто не самую лучшую получил оценку на этом экзамене, по-этому рекомендуется подавать не только в один а в несколько школ разных уровней предпочтительности. Однако я знаю случае где ученик очень способный с весьма аналитическим умом и очень креативный имел не самые самые лучшие отметки по предметам (ну бывает - лень, скука, непонимание его каким-нибудь учителем, постороннее интересны, всякое бывает когда они растут еще), но этот экзамен сдал и по языку и по математики очень высоко - самые высшие 2% из всех. Попал в университет своей мечты. И особенно это может помочь самым способным ученикам из менее успешных районов страны. Я так это вижу. Идея что можно такую вот стандартную мерку заменить полностью, ну, разговорами с учителем и что-то такое меня немного настораживает. Потому-что и учителя бывают предвзяты и ученику неудобно с ними по тем или иным причинам, но такой может затеряться без возможности доказать свои способности (и потенциал!) в более нейтральной манере.

Кому то ЕГЭ как кость в горле...

По причине его обьективности и независимости. Недостатки может и есть но они не критичны. Самое интересное что аргументов против как таковых нет, ну если не считать таковыми эмоции.

Полагаю, что Сергеев с Васильевой друг друга стоят. Первый несет вредный бред о том, чтобы "учить думать", вторая - окончательно ради того же самого выхолащивает остатки разумного содержания ЕГЭ. Ибо это "думать" у нас на самом деле означало "ПРАВИЛЬНО думать вместо того, чтобы ЗНАТЬ". Когда ЕГЭ вводили, я это вполне одобрял, но писал, что эта идея глубоко чужда всей социальной сущности СССРФ и не может быть осуществлена. В идеале ЕГЭ (и именно в тестовой форме, без "размышлений", которые могут быть контролером сочтены "неправильными", "не раскрывающими тему" и т.п.) решал все основные проблемы:
1.Получить объективную (а не оцениваемую самой данной школой) картину познаний.
2.Устранить идеологический диктат, отсеивающий на вступ.экз. в вузе "неправильно мыслящих".
3.Ориентировать учащегося на знание конкретных реалий, а не на их "правильное понимание".
4.Пресечь чудовищное взяточничество в вузах.
5.Отсечь от в\о заведомо неграмотный контингент.
Но сразу же стало понятно, что все это вещи недопустимые. Сразу стал очевиден скандальный уровень познаний - и планку неск. раз пришлось снижать, взяточничество переместилось на уровень областных органов образования, а проверка знаний стала заменяться "сочинениями" с проверкой "правильности мыслей". И смысл полностью был утрачен. Так что теперь, раз дело по факту вернулось к советской практике приема, действительно все равно - отменят ЕГЭ или нет.

+

Но когда Вы говорите "отсеивающий ... неправильно мыслящих", кого Вы имеете в виду? Кто этот отсеивающий? Разве это не сам университет решает кого ему принимать из тех кто подает и по каким критериям? Ведь никакому заведению не выгодно набирать себе зомбированных дураков, или как? Какая будет у него тогда репутация?

Отсеивающий - сам университет, который в советское время стремился набирать на гум.ф-ты именно "зомбированных дураков", ибо репутация его зависела именно от степени идеологической правильности его студентов, а не их интеллекта. Поскольку же пед.состав ныне остался в осн.прежний или хоть частью моложе, но тех же взглядов, то посмотрел бы я на абитуриента, который на вступ.экзамене взялся бы опровергать нынешний офиц. взгляд на "единство нашей истории" (прямое правопреемство СССР от РИ), на ВОВ и т.д.

"прямое правопреемство СССР от РИ"

Серъезно?? Или Вы имеете в виду правоприемство РФ от СССР?
Я понимаю какие-то там блоггеры, но преподаватели в школах не знают что все было как-раз наоборот??! Ведь сами большевики не скрывали что они хотели все разрушить и "новый мир построить". Какое же тут приемство?

Вы "отстали от жизни". Эта идея ("единства нашей истории") - ныне краеугольный камень официальной доктрины ("РФ явл. правопреемницей, как РИ, так и СССР").

Ну я знаю что это мантра всяких журналистов и ведущих на главных каналах типа этого еврея Соловьева, но не знала что и учителя в школе

Ну, думаю, не все учителя будут это акцентировать (это не их личная т.з.), но в принципе формула "большевизм победил (в Гражд.в-не), сохранив суверенитет и территориальную целостность России" - это официальная точка зрения, которая не может не быть тем или иным образом отражена в "едином учебнике".

Учился на истфаке МГУ в 1996-2001 годы.

Не столкнулся ни с идеологическим давлением, реально создающим проблемы, ни с коррупцией. Очень сложно представить ситуацию, чтобы умного абитуриента не взяли за какие-нибудь неправильные взгляды по истории.

Долгое время это было не модно (если не нарваться на к-л исключительного фаната). Но речь о прошлой практике и, вероятно, о будущей.

// Ибо это "думать" у нас на самом деле означало "ПРАВИЛЬНО думать вместо того, чтобы ЗНАТЬ"//

"Учить думать" - это вовсе не вредный бред, как может показаться "прогрессивным" преподавателям идеологических дисциплин (ибо только на жаргоне идеологов-пропагандистов "учить думать" может означать "учить ПРАВИЛЬНО думать", с идеологическим акцентом на слове "ПРАВИЛЬНО").

Я же вполне соглашусь с Сергеевым, что учить думать - это насущная потребность современного образования. Для пояснения, что значит "учить думать" я приведу простой пример.

Сейчас в школе довольно часто ученикам предлагают зазубрить решения уравнений sin(x) = 1/2; cos(x)=1; cos(x)=-1/2 и ещё десятка два аналогичных - авось на ЕГЭ попадётся что-либо из зазубриваемого и ученик получит баллы за задачу не думая и не имея ни малейшего представления о том, что же такое синус и косинус вообще. А умеющий думать ученик будет способен понять определение синуса и косинуса и, далее, путём логических рассуждений научиться самостоятельно решать любые уравнения такого типа.

Короче говоря "умение думать" применительно к современной массовой школе - это не просто умение делить столбиком и/или при помощи калькулятора, но и способность доказать, что 15 минут это и есть четверть часа. Это умение осмыслить такие понятия, как "плотность" или даже "давление" - на уровне, достаточном для осмысленного решения простейших школьных задач с применением справочных таблиц.

Видимо, Сергеев в курсе проблем современной школы, что отрадно.

Ну, в математике, оно, видимо, так и есть. Но я имел в виду гум.дисциплины, где "думают" исключительно правильно и где для того и вводят "сочинения" вместо тестов. Вредно это высказывание потому, что, делая это, на него удобно ссылаться (большой ученый вот за "думать"), тогда как математика как раз от "правильности" не страдает.

Да уж! Много тонкостей надо знать, чтобы не навредить безобидным высказыванием. Когда произносим "умение думать", а подразумеваем "sacrificium intellectus", Оруэлл с Лойолой ворочаются в гробах

"впервые возникли проблемы с набором в аспирантуру, всё меньшее число выпускников в состоянии пополнить ряды научных сотрудников"))) то есть до этого всё было хорошо)))

ага!:) а еще вот такой вопрос: зачем способному человеку идти в аспирантуру в академический институт, когда он заранее знает, что ставок в его институте нет и не будет, и даже имеющиеся собираются сокращать.