* Угрюмо *

Знаете, именно поэтому я против демократии в странах третьего мира, вроде нашего богоспасаемого отечества.

Народ выберет именно таких персонажей...

Значит, вы предпочитаете диктатуру таких персонажей их выборности?

Вы считаете, что Мизулина власть? В таком случае в России власть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принадлежит народу!

Оскорбляет. я за ваучерное образование.
Тем не менее я сторонник ЕГЭ как равного и объективного теста, показывающего результат в масштабах страны

расскажите нам как именно "приспособились к ЕГЭ".
Неужели вы верите что решение задач и примеров в ЕГЭ не показывает реального знания, а только "натасканность"?

Что можно зазубрить тысячи фактов по истории и не знать истории?

Маловато на математику две недели; надо бы три.... на мелком отроке проверено. А так всё верно. ЕГЭ по русскому- изощрённое глумление и ничего больше.

1. Было бы оскорбительно, будь у них такая возможность.

Вы знаете, мне оскорбительно, даже если Декарт, Вольтер и Шекспир соберутся на консилиум, чтобы определять, что читать моим детям.

> 1. А для васъ не оскорбительно, чтобъ какія-нибудь три граціи, вродѣ ​прикащицы​, Озимой и Мизулиной, опредѣляли, что читать вашимъ дѣтямъ?
А расписание фаз Луны они не пробовали определять? Я вот даже не знаю, что они там определили, а мои дети как читали, так и читают.

Хи-хи, но ведь, например, мадам Мизулина,
как и мадам Яровая-дипломированные советские юристы. И это поразительный факт. Как бы вы объяснили это явление?
И как у многих советских патриотов, дети и внуки у М. живут в Европе. М. не для себя старается. Для народа..

О Господи!...
Да не определяют они! Кто читает "школьную программу", какие дети? Гарри Поттера они читают... (если вообще читают) Стивена Кинга... Насчёт последнего — не скажу, что это такое уж плохое чтение. Плохо, что наши культуртрегеры ничего подобного на рынок не поставляют вот уже ... много лет, после "Крапивина и Алексина" (как бы ни относиться к этим сугубо конечно советским персонажам— в самой отрицательной коннотации "советских")
А г-жа Мизулина и пр. дамы приятные во всех отношениях — тьфу на них. Тьфу на них ещё раз — если уж они, их дебильные "рекомендации" представляют главную опасность для наших детей ... тогда тьфу на нас, как на родителей.

Неприятно, да... В мире столько неприятных, оскорбительных вещей...
Самое оскорбительное — он устроен совсем не так, как мне хочется.
А что касается образования, того, куда движется современная система образования — ух, там какой комок неприятного, если ковырнуть. "Мизулина" покажется мелкой мелочью на фоне реальных неприятностей.
Неприятность первая — кого предполагается образовывать, производителя или потребителя? В массовом количестве — производители не нужны сегодня, в таком количестве, в каком они нужны были в эпоху модерна. А значит нужно научить ребенка в первую очередь грамотно потреблять, разумному консьюмеризму, так сказать — во всех возможных смыслах, на всех ступенях пирамиды Маслоу потребления.
Ну и так далее, это только навскидку...
Извините, прорвалось:)

Насколько успешной может быть педагогика или наука, постулирующая, что предмет изучения ну такой сложный, что жизни не хватит на изучение?

Не представляю, какие могут быть кусочки в осмыслении Майдана. Роль каждой из 300 самых влиятельных семей Украины?

Тут два вопроса: школьное чтение и собственное чтение. С первым - уже было, и не мизулиным чета, работали по искоренению насовесть, по второму - им пока, озимым-мизулиным, пока слабо, самый неприятный вариант - если опять сумеют объединить первое и второе, но что-то не верится, что это при иинтернете возможно

1. Оскорбительно? Государство так устроено, отрицательный отбор во всей красе. Но тяжесть законов смягчается необязательностью их исполнения. В частности, если привить желания читать, то вкус со времен сформируется сам по себе, у государства не спросив.

2. Мне кажется, достаточно один вопрос научить задать, qui prodesse? В 99% случаев весь дым рассеивается на первой/второй неделе.

2. Мне кажется, достаточно один вопрос научить задать, qui prodesse? В 99% случаев весь дым рассеивается на первой/второй неделе.



Представление о выгоде может чрезвычайно отличаться у разных людей. И вообще, этот вопрос - о выгоде - имеет смысл разве что в преступлениях, имеющих явный корыстный мотив. Если насильственно умирает богатый наследодатель, ясно, что наследники оказываются под подозрением. Но вот террористы, скажем, как правило не получают никакой выгоды (если смотреть с точки зрения обычного человека).

Я чуть ниже в ветке с хозяином журнала раскрыл тезис: исполнители выгоды не получают, но те кто замыслил - вполне себе получают, они ж не фанатики.

У американцев вроде бы есть краеугольный вопрос, чтобы доказать мотив "Did money change hands?" И если да, то как минимум мотив был. В случае с Майданом у олигархов был не только мотив, но и возможность: непосредственное участие в действии. Да и результаты попила имущества бывших олигархов особенно не скрываются.