Varia

Я помнится, сильно удивлялся тому, что в рассказах О'Генри замужние женщины, как правило, оставляли службу.

Понятие о бедности сильно поменялось в последние десятилетия. Помню, у Лукьянова заметил ("О Вл. С. Соловьеве в его молодые годы"), что он, сын ректора Московского университета, учившего наследника престола, был одет бедно, брюки его были снизу заметно обтрепаны. У Ганса Фаллады ("У нас дома в далекие времена") сын одного из высших судейских чиновников в Германской империи, должен был ходить в гимназию в заплатанных штанах, отчего сильно страдал. Для современной России это совершенно невообразимо. У нас ректор провинциального вуза назначает себе зарплату в полмиллиона рублей.

Если оказалось, что реальный доход учителя был не так низок, как ему казалось, то нельзя ли провести аналогию на более высокий уровень? Белые имперцы (вроде Волкова) оправдывают крепостное право задачами обороны страны. А кто считал, каковы были это потребности на самом деле? И не был ли царь, который мог иметь армию без крепостного права, таким же учителем, жалующимся на нищету? Или это только враждебные империи элементы (интеллигенция, крестьяне) хотели слишком много. А вот государство оценивало свои амбиции сплошь адекватно.

https://wyradhe.livejournal.com/548387.html?thread=20355107#t20355107
"Вот Вы пишете - зачем кр-нам нужна Коробочка? Она и г-ву, положим, сама по себе не нужна. Но она сама по себе и не существовала: отец ее брал Измаил, а брат сражался под Бородином. А вот это г-ву очень даже нужно, и оно поступало так, как видело возможность обеспечить свои интересы, и в том преуспело (именно на 2п 18 - 1 п. 19 в. пришлись наибольшие терр. приобретения)"

Весьма сомнительно, что длительные интересы государства в завоевании Польши и Турции. Ведь и регулярный государственный аппарат не был создан из-за войн.

Это вообще не специально о крепостном праве, а о лендлордах-служилых. Они, слава богу, в России были 500-600 лет и до крепостного права

Однако вопрос был именно о крепостном праве, раз в нем упомянут персонаж произведения о торговле крепостными. И в ответе перечисляются войны отнюдь не 12 века.

Точно так, но обсуждались недифференцированно четыре (на деле разные) вещи. 1. Зачем нужны служилые, обеспеченные землей и зависимыми людьми на этой земле, и особенно зачем нужны такие землевладельцы после того, как их освободили от обязательной службы, в частности, зачем нужны заведомо неслужащие из них, как, напр., женщины? Служилым такое обеспечение ввели в 11-12 вв., от обязательной службы освободили в 1762.

2. Зачем нужно лишение и этих зависимых, и лишь-государственно-зависимых, права свободного (или при внесении взноса) перемещения на жительство в иное место? Это лишение было введено в первой пол. 17 века.

3. Зачем нужно вручение таким землевдадельцам полномочий административно-полицейских агентов власти по отношению к зависимым людям на их земле? Таковые были в какой-то мере всегда.

4. Зачем нужно вручение таким землевладельцам колоссальной произвольной власти над этими зависимыми сверх всего сказанного? Право произвольно устанавливать оброк и барщину, право назначать наказания ниже смертной казни по произволу, право снимать с земли, право продавать без земли, априорное объявление любой жалобы на господина ложным доносом, подлежащим каре, и т.д.? Этот пакет приближения власти помещика к рабовладельческой был присвоен элитой и узаконен государством в конце 1680-х - 1690-х - 1700-х гг. при Петре, да еще и расширен в 1730-х.

"Крепостное право" 19 века - это все это вместе. Вопрос "зачем нужна Коробочка" включает все четыре вопроса: зачем она нужна как землевладелица земли с крестьянами, если она даже заведомо не служит? Зачем нужно прикреплять ее мужика к земле? Зачем нужно давать ей право вотчинной полиции? Зачем это право настолько шире прав _обычной_ полиции, которая вовсе не может пороть людей за что попало?

Отвечать на все это вместе одним предложением нельзя, С.В. ответил на первый вопрос.
На второй он ответил, что для Коробочки прикреплять к земле никого бы и не надо, но _в 17 веке_ людей прикрепили - горожан, госкрестьян, вотчинных и поместных крестьян - всех - не для Коробочек, а потому что иначе невозможно было (при реальных возм. гос-ва) собрать налоги, достаточные для содержания такой армии, при которой бы не повторились 1605-1618 гг. Прекрасная вещь - московская армия 1550-1600 года, она не очень дорога, и ее можно содержать и без того, чтобы ради сбора налогов лишать людей свободы перемещения, тем самым ставя их еще и в бОльшую реальную зависимость от начальника или владельца участка, на котором стоит их двор.
Только потом эта дешевизна обходится так дорого, что лучше уж прикрепить людей к местам их налогового учета и взыскания податей. Потому что иначе предстоит сидеть под угрозой вылетания на тот свет четверти населения за 10 лет. Смутное время - это даже не Великая Советско-Германская, сравнения никакого. Это неосуществившаяся ядерная война 1950-х и осуществившаяся гражданская война 1917-1920/22 вместе.
Так что да, трудно сказать, нельзя ли было в 17 веке все же без этого, но точно можно сказать, что мера была не по системе "а дай-ко мы их без особой необходимости для всех, но к выгоде для нас, прикрепим к местам учета и налогообложения".
А вот дальше...
И да, совершенно верно: пока в стране нет госаппарата, способного контролировать население, то...

А вот четвертый вопрос (как и подвопрос второго вопроса - о том, а почему же это с 1649 прошло сто лет, а госаппарата способного собирать налоги и при перемещении населения, создать как-то не удосужились?) ответ уже будет иметь другой: государству - низачем, людям в целом - низачем, а вот шляхетству понятно зачем.

Но, повторяю, главный вопрос был первый. Речь шла о том, почему бы не ограничиться госкрестьянами, зачем нужны помещики, служилые или освобожденные от непременной службы? На этот вопрос и было отвечено.

В одном из своих постов С. Волков высказывался в таком духе, что нынешняя Россия (в границах как раз 17 века) для него ценности не представляет и он не является ее патриотом. Если развалится, то и не жалко. А настоящая Россия должна быть непременно с Варшавой и Таллином. Из этого вытекает и смысл его комментария. Не последствиями 17 века он объясняет крепостное право, а справедливой наградой брата и отца Коробочки за территориальные приобретения.

Что касается вашей версии событий смутного времени, то разве их вызвала "дешевая армия"? Вся страна перешла на сторону самозванца, кажется, беспрецедентный случай в европейской истории. Тут явно что-то не то с идеологией, а не с устройством армии и налогов. И остается открытым вопрос - как высчитана потребность именно в такой армии? Как это сочетается с отказом от секуляризации церковных земель, хотя Ключевский считает, что это бы решило проблему содержания армии.

А в каком месте ваши дачные угодья? Ваши пейзажи немного напоминают соседний с Речицами СНТ Садовод МГУ.