philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

* Меланхолично *

Недавно писалъ, что народъ, не желающій кормить своихъ писателей, будетъ кормить чужихъ. А народъ, не желающій кормить своихъ гуманитаріевъ, будетъ кормить и чужихъ гуманитаріевъ, и чужихъ писателей, и чужую армію, и вообще всѣхъ-всѣхъ-всѣхъ.
Tags: pensieri, реакціонное
15
Народ, не желающий кормить своих гуманитариев, рано или поздно ассимилируется в народ, желающий это делать.
Иногда поздно превращается въ слишкомъ поздно.
Если без насильственных смертей, то одним народом меньше, одним больше...
Будет. Но очень-очень невкусно.
Обычно это осуществляется въ денежной, а не въ натуральной формѣ.
Ну так на такие деньги иначе не накормишь.
И демоновЪ с лягушкамеЪ.
Кстати, а что поисходит с гуманитариямиЪ, не желающими кормить свойЪ народЪ?
Они осознают свой классовый интерес и образуют сплочённую клаку в битве за кормовую базу.
Для гуманитарія производить духовную пищу (точнѣе, участвовать въ процессѣ ​ея​ производства и распредѣленія) такъ же естественно, какъ для крестьянина — выращивать хлѣбъ. Если онъ этого не дѣлаетъ, онъ просто перестаетъ быть гуманитаріемъ.
Вопросъ качества гуманитаріевъ и пищи пока оставляемъ въ сторонѣ. Я догадываюсь, насколько онъ острый.
Вопрос даже не в этом, а в аксиоматике тезиса о том, что народ должен кого-то кормить. Это, в общем, не совсем уж очевидно.
Вы наверное путаете кормить и окормлять.
Процесс производства и потребления духовной пищи ... он несколько отличается...
"Вы говорите, как будто в этом есть что-то плохое"
Въ кормленіи чужихъ гуманитаріевъ?
Так и есть. Технари с возмущенным разумом уже набигаютъ, но как-то пока без огонька:)
Что Вы! Пока здѣсь и ​брызга​ нѣтъ возмущеннаго разума…
Да вроде уже в количестве. Предсказуемо набижали.
Так это и к технарям относится. Можно расширить Ваше определение до: "Народ, не желающий кормить своих - будет кормить чужих".
Относительно технарей народъ это понимаетъ.
Можно подумать, что преподы получают по 14 тыр только в гуманитарных вузах. Народ думает, что специалисты появляются сами, как мухи.
И даже более сузить: Гуманитарий не желающий есть у своих, будет кормить чужих.
ага, а отказывающийся кормить своих вшей и глистов будет кормить чужих.
если крестьянин и рабочий отказывается кормить писателя, артиста, солдата и начальника, это всего лишь значит, что они этим рабочим и крестьянам чужие. своих они кормят и кормят за дело, кормить перестают только чужих.
Схема хороша, но, — не знаю, работала она когда-нибудь или нѣтъ, — сейчасъ она совсѣмъ не работаетъ. Совсѣмъ.
писатели, артисты и прочие мастера культуры должны в первую очередь вызывать сильную симпатию и любовь у своих кормильцев, то есть нравиться им и угождать своим творчеством, вот тогда схема будет работать.

а сейчас писатели и артисты только гадят рабочим и крестьянам которые их кормят, причём делают это с чувством выполненного долга и ещё потом удивляются, что это их эти рабочие и крестьяне отказываются кормить и вообще часто ненавидят.
Эта схема работает при создании религиозных систем.
Грубо говоря, Христос говорил рыбарям, мытарям и блудницам то, что они хотели услышать.
Или, прошу прощения за такие ассоциации, — Ленин "деревенской бедноте".
Понятно что "не сейчас"... — Ваш собеседник вот этого не понимает.
Сейчас возможен только "солсберецкий" фарс.
"Христос говорил рыбарям, мытарям и блудницам то, что они хотели услышать" - простите, а Вы Евангелие читали, чтобы делать такие заявления?
Простите, читал.

medved_kuznets

November 6 2018, 18:34:28 UTC 9 months ago Edited:  November 6 2018, 18:35:50 UTC

и что, по вашему мнению, они "хотели услышать" в таком случае?
То, что услышали, "моё мнение" здесь ни при чём. Нагорную проповедь например, цитировать не буду, Вы же наверняка наизусть знаете: "Блаженны нищие духом" и т. д.
Именно Ваше мнение, поскольку даже у приведенной вами заповеди есть не менее 3-4 смыслов и не факт, что тот смысл, который вкладываете в неё Вы разделяли рыбаки Генисарета. Тем более - вряд ли они хотели это услышать. Им вообще очень трудно было понять то, что говорит Он. Желание услышать непонятное - это то, что точно не свойственно рыбакам.
Во-первых, я ничего не сказал "о смысле, который вкладываю" — это Вы вложили от моего имени, предположив, что "я так думаю" — ну да ладно, если Вам так хочется...
Во-вторых, мне не хочется оспаривать тезисы, которые Вы здесь озвучили.
1. Рыбакам не свойственно желание услышать непонятное.
2. Рыбакам непонятно было, о чём Он говорил.
3. Рыбаки не хотели услышать то, что Он говорил.
Скажу только, что не согласен, по всем трём пунктам.
Насколько согласен с Вами Он — это уж на Вашей совести...
Интересно, что два последних тезиса, которые привели Вы - это не мои тезисы. Всё дело в нюансах. Но пока это отложим, а то запутаемся. Лучше скажите, одинаков ли смысл высказываний (первое - Ваше):
1. Христос говорил рыбарям то, что они хотели услышать.
2. Рыбари хотели услышать то, что говорил Христос.

Опять нюансы... Я же говорил, что читал Евангелие? Там нет нюансов в привычном нам постмодернистском смысле. Там нет никакого "вряд ли", могу процитировать то место, которое Вы наверняка знаете наизусть, ну а мне придётся навеки справки (для точности) у гугла.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
Поэтому на языке Евангелия оба этих тезиса равнозначны — Он говорил то, что они хотели услышать = они хотели услышать то, что говорил Он.
Причём как в историческом, так и в метафизическом плане. Иначе бы Слово не проникло в их сердца. В душу, которая как известно Вам — христианка, то есть, другими словами — хочет услышать то, что говорит Христос.
Вы явно не хотите меня слышать. Нюансы не в Евангелии, а в том, как вы переделываете фразы.
И то, что вы не видите разницы между "Он говорил то, что они хотели услышать = они хотели услышать то, что говорил Он" делает невозможным дальнейшую дискуссию.
Да ради Бога...
Я ведь с самого начала предупреждал что дискуссия невозможна. И мне она не нужна.

hemdall

November 6 2018, 05:52:46 UTC 9 months ago Edited:  November 6 2018, 05:52:56 UTC

Ежели хуманитарий производит бесполезный навоз, не конкурентный никак по свойствам и не интересный народу - то пусть сдохнет с голоду сей хуманитарий.
Извините, но чем-то советским отдаёт в такой постановке вопроса.
Во-первых, что такое "народ"?
Если "с точки зрения рынка", то народ кормит Донцову и Акунина, производителей дебильного тв-контента, Диму Билана и Филиппа Киркорова. А культуртрегеры кормятся по довольно сложной схеме, в первом приближении — с руки власти...
И бизнеса — что в общем-то одно и то же.
То есть говорить нужно, предъявлять претензии, не к качеству некоего обобщённого "народа", который фикция по большому счёту. А к качеству "элит", за которое между прочим, культуртрегеры несут некоторую ответственность — где-то тридцать лет прошло с тех пор, когда стало "разрешено, что не запрещено", целое новое поколение успело вырасти, в том числе и новое поколение в "элитах". Кто-то ведь их окормлял "духовно" все эти годы... не только Коламбиа Пикчерс.
Получается замкнутый круг, такой барон Мюнхгаузен, который должен вытащить сам себя за волосы.
Это отечественный подход, за собственной немощью, кормится среди своих и за счет своих. Вот Коламбия пикчерз и Шекспир кормятся за счет чужих. А Достоевский и Пушкин, сделали для российской культуры меньше чем Макдональдс.
В Макдональдс хоть зайти можно, а Платонов что? Тьфу, одним словом.
Это в Вас говорит вековая зависть "лириков" к "физикам".
Вот насчет "вековой зависти" - очень смешно.
Хотелось бы примеров из новой истории. Понятно, что народ, у которого никогда не было собственных гуманитариев как правило не имеет своего государства или это фейл стейт. Но как быть с теми государствами, где была наука в течении нескольких столетий и вдруг ее перестали поддерживать? Разве такие есть?
Да вот я вроде и народ, вроде и не хочу уже кормить чужих гуманитариев, а они до сих пор на государственном довольствии. В подавляющих количествах.
Вас сколько ни корми, а новых пушкиных как не было, так и нет.
> чужихъ гуманитаріевъ

например тех, кто пишет с ятями.
Полностью согласен!
Чем-то можно Вам помочь?
Пока нѣтъ необходимости; меня кормитъ не народъ.
Народ, не желающий кормить своих свиней начнет кормить чужих или впадет в полное вегетарианство.
Взять их у него - вот наша задача. Например, если множество "гуманитарии" будет включать в себя подмножество "сотрудники федеральной налоговой службы" - части гуманитариев станет легче. А уж если будет включить подмножество "лица, входящие в список Форбс"...
Народу всегда нужен образец для подражания. Если образец уголовника кухарки себя исчерпал, то какие еще есть кандидатуры? Европейский меняла луддит, восточный сатрап, американский технократ плантатор, африканский торговец черным деревом... Советский казнокрад выглядел бы патриотично, если бы не совмещал в себе все прочие.

И это всё?

Непонятно, почто чужим бы сюда. Свой народ недостаточно, плохо их потчует? Тогда везде, получается, одна проблема -- не тот норотишко, да и всё тут(( Или и там угостились, потом и здесь полакомиться? Дак гуманитарничать-то времени не достанет... Вот тут наши пострелы и поспеют!

Deleted comment

Осталось только понять, как именно их кормить. Ездить по дорогам с полевой кухней и надписью "для гуманитариев" - едва ли удачная идея.
народъ, желающий/не желающій кормить своихъ гуманитаріевъ

По-видимому, дело обстоит обратным образом.
Это гуманитарии кормят либо не кормят народ, а не vice versa.
Лучше всего писателям и гуманитариям быть джентльменами, тогда никому никого кормить не придется, ни своих, ни чужих :-)
Очень даже согласенъ.