philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

* Угрюмо *

Вотъ, сегодня въ очередной разъ услышалъ формулу «Если бы не… тебя бы не было». А вотъ интересно и непонятно — кого бы не было? То существо, которое могло бы возникнуть въ совершенно иныхъ условіяхъ, — это еще я или уже не я? И какія условія считать необходимыми для отождествленія, а что можно отнести къ несущественному и случайному? Два конкретныхъ момента. В. п. с. была сдѣлана въ ​первые​ дни жизни полостная операція, которую онъ не выдержалъ бы безъ наркоза и которая была необходима для жизни. Слѣдовательно, до появленія наркоза (это эпоха ​Пирогова​) о моей жизни больше нѣсколькихъ дней вообще не шла ​рѣчь​, (разъ)отождествлять нечего. А болѣзнь носила генетическій характеръ, исправлять генетику — мало что еще тамъ затронешь.

Или вотъ еще. Неспособность къ соціальному взаимодѣйствію воспитана у меня совѣтской школой. Но сейчасъ это настолько важная черта моего характера, что объ отождествленіи безъ ​нея​ рѣчи не идетъ совсѣмъ — это точно буду не я.

 

Tags: pensieri
6
По этой логике нам надо благословить все события прошлого, включая любые злодеяния, поскольку в силу пресловутого "эффекта бабочки" отсутствие любого из этих событий привело бы к тому, что наши предки не встретились и вместо нас существовали бы совсем другие люди. Но мысль, будто "все действительное разумно и правильно, потому что в итоге возник я" - глупа сверх всякой меры.
«Въ какое время я хотѣлъ бы жить» осложнено такой же проблематикой. Въ другое время жилъ бы кто-то другой.
То, что мы во всяком случае прикованы к галере своего времени - это ясно. Но второй случай (выбор эпохи) предполагает оценочный и критический подход (вот это время мне нравится, а то не очень), между тем как как первый случай, напротив, требует отнестись ко всему прошлому с одинаково положительно, то есть вообще отказаться от свободной оценки и критики.
"В какое время я хотел бы жить" -- вообще смешно: все! отвечающие на этот вопрос, помещают себя в верхние страты общества выбранного времени, никому и в голову не приходит, с какими проблемами бы они столкнулись, перенесись соответственно-пропорционально... дамы непременно в накрахмаленном дорогом кружеве и кринолине разбивают сердца галантных кавалеров на балах, господа в жабо ведут переговоры с талейранами или сидят в дорогих камзолах же у горячего камина, пуская перстнями зайчики на собрание древних манускриптов -- как-то так всегда))
Благословлять имеет смысл только в том случае, если считаешь собственное существование чем-то ценным для этого мира. А если не считаешь, то и благословлять не требуется.
"Как это верно, Ватсон!"
"а что мне мир?"
Вот, только вчера, чистил жесткий диск, наткнулся на один текст:
Тот, кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп – мир недостоин его.

Deleted comment

Да, прошу прощенія, я не отвѣтилъ на Вашъ вопросъ о романтизмѣ. Думаю, это характеръ ощущенія и даже темы: «Пред кѣмъ смирилась Эривань» — классицизмъ, «Явись, возлюбленная тѣнь, Какъ ты была передъ разлукой» — романтизмъ. Но сформулировать это очень трудно, и это прекрасно уживается въ душѣ одного человѣка.

Deleted comment

Почему же "Эривань" классицизм,как апофеоз может являться классицизмом?И классицизм и романтизм однокоренны личным началом,но классицизм более секулярен,а романтизм сохраняет "рыцаря" и "монаха" в личном начале.Если "их" в личном начале нет(или личное начало отсутствует) не может быть ни классицизма(разве в архитектуре...,чужой и чуждой),ни романтизма(какой из вечного хлыста Федор Михайловича романтик?Тут Шиллер не поможет,это другие разбойники,без железной руки).
монада или личность...
Вот что моей монаде до моей личности?

Deleted comment

Монада есть то, что есть, личность - что на неё надето.

Deleted comment

Вот,есть польза и от прогресса(наркоз).Может и "школой"(а скорее донорами сигнальной наследственности),но не воспитана,а "не воспитана".