М. Алдановъ. Истоки

Но почему в России непременно должна была быть "страшная революция"?

А у нас других не производят.

Это не то, что я хотел бы услышать в ответ на мой вопрос.

А какіе еще варіанты?

Не быть никакой революции.

А, понятно.
Просто я подумалъ, что вы предполагаете нѣкій варіантъ "нестрашной" революціи.

Нет, в России революция могла быть только страшной, это очевидно.

Да.

Точнее сказать, революция с неизбежностью вела к уничтожению России, почему ее категорически, всеми силами, нельзя было допускать.

Все "чужое",с непонятными поведенческими мотивациями-реакциями представляется "страшным".Никто не знал "народу",оттуда барские фантазии.Все говорили( и сейчас)только о том,что видели.Вот Александр Сергеевич писал о "бессмысленном и беспощадном",а ставка Пугачева у него-цыганский табор(это он видел,бывал).Федор Михайлович все больше о "научных ротах",это тоже не народ.Но все ощущали,что что-то приближается,"прорастает".А прорастало русское самосознание,чужому самосознанию в противовес.Прорастало через разночинность.И к сожалению проросло в великорусскость( позже отбросив ,как помеху русскость),в большевизм,а не в земщину "малых дел",увы историческая возможность не реализовалась,поздно.Любопытно,что в правительстве эту чуждость империи начали понимать очень сразу,оттуда "пинки наугад" славянофилам.
Вообще,и сейчас,"знатоки" почему то все говорят о 17 годе,все понятно:кайзер,евреи,Парвус,англичанка,разветленная сеть,партийная дисциплина...А,ведь русский народ,именно,свое первое громкое слово сказал в 1904,и не в городах...Если не ошибаюсь,только Куприн испугался...

Это правильно, но это лишь означало, что лучше надо было управлять, крепче держать, властнее править. Фигура Николая II была в этом смысле роковой. России нужно было сильно монархическое правление еще долго, слабость же его была смерти подобна. Вот Россия и погибла.

Да как бы такое было возможно, сильное монархическое правление при живом Толстом и других вершителях дум?

Ср. Александр III. Просто в России требования к фигуре монарха были жестче: он непременно должен был быть высоким и представительным. Если нет - отойти в сторону.

Характер, воля, габитус. Но как-то русский царь небольшого роста - не то, не царь, а царенок, как сказал один старообрядец Столыпину.

Характер это такая же данность, как и внешность. "Такой человек". Это объективная, а не субъективная проблема.

Да,фигура Николая роковая.Это несостоявщийся русский царь.Уже при Александре Первом,после Отечественной войны,"народной",с самоосознанием русскости,а не "крестьянства",народной в смысле ведения боевых действий во вмещающем именно русский народ ландшафте(такого не было от крымско-татарских набегов на Московское царство)появились элементы внутренней конкуренции империи и "русского царства".Ну,и до конца,конкуренция.Шанс стать "русским царем" был и Александра Второго,именно у него были возможности дать властно представительские функции для русского народа,укоренить земство необратимо,провести аналог "столопинской реформы".Во всем этом любопытна роль имперской элиты и бюрократии,по сути функционирующей как "антирусская институция",конфликт с ней достиг своего апогея при Николае Втором,портфельная чехарда имела обьективные основы.При этом ее,имперской аристократии и бюрократии, универсальность сомнению не подвергается,вон каков Маннергейм...,только все русское для нее безралично
Погибла бы Россия,империя,и что было бы плохого в русском царстве?А так,ни того,ни другого...

А год?

наверное, в 45-м

Прозорливец

Клевещутъ, что уже Николай «наше всё» Первый не признавалъ буквы «ять»: https://diak-kuraev.livejournal.com/2144263.html?thread=442817031#t442817031 {не различалъ «ять» и «есть»}.