Въ связи съ необходимостью

даже если и декорируетесь Вы бородкой,не поспешите же Вы стать *самым торопившимся человеком в целой России*?
Да и потомков у ВГБ, и в отсутствие Вас, кажется, предостаточно…

Да ведь он же на философском факультете МГУ обучался, где гегельянство и подхватил свое первоначальное?!

Неточно выразился - светского воспитания. Например, у него были проблемы с языками.

Не говоря уже о том, что я нашёл у Любимова сведения, будто философскую систему Гегеля частично ему пересказывал Катков...

...имеется в виду, "Эстетика" и что-то ещё...

Жаль не научил *кланяться непринужденно* - заодно уж.

Вообще говоря, вопрос о степени образованности Белинского остаётся для меня открытым. Вы мне не поможете? Быть может, библиографией?

Это примерно то, что я знаю (благодаря "Былому и думам", в основном). Но, когда заикнулся об этом в Университете, меня чуть не отстранили от преподавания в Школе Юного Филолога (сказано было в шутку, но всё же). )

у меня есть любовь к истине и желание общего блага, но, может быть, нет основательных познаний. Что ж делать? Эти два качества редко сходятся в одном лице. Впрочем, я не говорил ни слова о том, что было выше моего понятия

Я, к сожалению, библиографии под рукой не имею, но точно помню, что изучение "русского шеллингианства" подвигло меня в свое время (где-то в Вашем возрасте), ограничив себя в бюджете, приобрести 9-томник Белинского.
Полагаю, "Московский университет в воспоминаниях современников" может дать первоначальное направление. Ну, и "Воспоминания" Панаева, особенно 1920-х годов издание, с комментариями Ямпольского. Лажечников еще очень трогательно о Белинском писал.
И, помню, Иванов-Разумник в "Истории русской интеллигенции" дает материал: не для "намотать на ус", а для уяснения того, что - вот, можно еще и с этической т.зр. взглянуть на "становление чистого духа", т.ск.,без-страха-и-упрека. Потом, помню, Зеньковский - неожиданно, правда? - гегельянство Белинского характеризует, ну, сами понимаете, в каком аспекте.

- во-первых, он не нравится никому;
- во-вторых, он был, кажется, неплохим публицистом - а я никак не могу взять в толк, почему талант такого рода презирается всеми на Руси.

Да не с Добролюбовым ли Вы его путаете? Какой такой демократ? Политика и демократическая линия в современной литературе - одинакие ль это вещи? А то, что его сделали «предтечей», *гигантом мысли* (т. н. «русской демократической» - которой, imho, и в природе не существует), так стратегии мифотворчества и те, кто к ним прибегает, мало ли кого не пощадят.

Он много способствовал созданию того, что раньше называли "радикальным" (до семнадцатого года) или "революционно-демократическим" (советские годы) направлением. По-моему, этому симпатизировать нельзя - ничего хорошего в революционных идеях не было, нет и не будет. Но нельзя не признать, что этот элемент много способствовал развитию и "оживлению" русской мысли, русской культуры - и литературы прежде всего.

По крайней мере, я так привык думать. Как Вы считаете?

...не знаю. Мне всегда казалось, что причины смены "пушкинской эпохи" гораздо более историчны, то есть, что Николай Первый больше сделал для этого, чем Белинский.

Всё же, несмотря на и мою и Вашу нелюбовь к Белинскому, он сделал много полезного. Например, не будь его, не было бы и "Натуральной школы" - вместе с Достоевским и Гончаровым. Не было бы Некрасова и блестящего периода "Современника". Думаю, что его литературные заслуги не могут быть сведены к "подмене жизненного анализа плоским радикализмом".

Смею утверждать, что Достоевский - нет.
"Бедные люди" могли быть прочитаны и "про(со)чувствованы" только в том контексте, который дал им "Современник", выдвигавший сочувствие к "маленькому человеку" и "гоголевскую школу" как эстетическое требование к тому, что принимал к напечатанию.

- ...я имел в виду данные цензурного комитета на 1862й год: "Современник" лидировал по количеству подписчиков - тираж - 7000 экз.
- Нет, не попадалась; точнее, просто руки пока не дошли. К экзамену по русской критике, надеюсь, дойдут. )
- Поверьте, я такого намерения не имею и не имел. )

Весь беспредельный, прекрасный божий мир есть не что иное, как дыхание единой, вечной идеи (мысли единого, вечного Бога), проявляющейся в бесчисленных формах, как великое зрелище абсолютного единства в бесконечном разнообразии. Только пламенное чувство смертного может постигать, в свои светлые мгновения, как велико тело этой души вселенной, сердце которого составляют громадные солнца, жилы - пути млечные, а кровь - чистый эфир. Для этой идеи нет покоя: она живет беспрестанно, то есть беспрестанно творит, чтобы разрушать, и разрушает, чтобы творить. Она воплощается в блестящее солнце, в великолепную планету, в блудящую комету;..

И вот признайтесь, милый Фильтриус, что не будь под этим пасажем подписи того, кого Вы именовали «чайником» (уж не с моей ли нечаянной подачи: «Наивная и страстная душа, в ком помыслы великие кипели…»?), - Вы честны, My Friend, - так не согласитесь ли, что Вам впору и самому под этими словами из «Литературных мечтаний» подписаться?

И еще. Предвижу, что для Вас этот не довод, Но я с годами всё более склоняюсь к (ну, пока не к убеждению) тому, что, кажется, это тоже надо было ценить: не образованность - она в той или иной степени ценность до-, вос- по- полнимая - а вот, извините за наивность, - любовь. А его любили: в несвежих рубашках, кашляющего не к месту, с бороденкой этой неаккуратной…
Нда… Я не *всё сказал*, да и сказанное не совсем к месту, да и не имею пока больше сказать.

Простите, а Вам нравится приведённая цитата?

Что значит: нравится-не нравится?
Вы же не о том немного спрашивали.
Речь шла:
1) об образованности (=? компетентности?)
2) почему френд наш Фильтриус, не желая того, под некоторым влиянием Белинского находится, пусть на уровне самоидентификационной характерологии, пусть даже не впуская ее в себя, но "вытесняя" - но ведь Белинский же у него в посте всплыл, а не кто другой...
А цитата - хороша, потому что - откройте журналы за 1834 год (интересно только, много ли вы чего откроете, - года через два - много - но это уже другое дело). Но тогда - к месту и неожиданно: кто тогда мог такую *пафосную* прозу написать? Литература тогда - см. Эйхенбаума, чем занималась: сюжетна была, да и то...

офф:
Прошу прощенья за любопытство: а Вы что Уллиса вперемеш/(ж)ку с Белинским читаете?

Да, приходится по программе. Вы меня удивили: Джойс запоминается удивительно плохо, и я не ждал, что Вы опознаете цитату - сам не знаю, зачем её вставил. )

Эпизод "Протей", первой (кажется) части: герой, Стивен, идёт по берегу моря и - думает (мозг - орган-символ части). "Ткацким станком Луны" он называет водоросли. Мне очень понравилось сравнение )

Зря Вы так. Книга хорошая, хотя и читается тяжело. Мне в ней только идеология не нравится )

(мне очень понравилось сравнение "Улисса" с "Россиадой" - точно, мысли о самоубийстве навевает и то и другое)

наткнулся тут случайно на цитату. вот:
Если бы с независимостью мнений и с остроумием своим соединял он более учености, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности, словом, более зрелости, то мы бы имели в нем критика весьма замечательного...
и ещё одна цитата:
Литераторы российские по большей части не литераторы, но предприимчивые и смышленые литературные откупщики.

мне кажется, что АС был очень близок к верной трактовке. и при этом совершенно не вижу всего вышеупомянутого в Вас. так, что даже странно проводить такое сравнение, хотя Вам, как "маленькой реинкарнацiи Белинскаго", наверное, виднее...