philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Въ связи съ необходимостью

читать много дѣтскихъ изданiй чувствую себя маленькой реинкарнацiей Бѣлинскаго. Тѣмъ болѣе что — о ужасъ! — обнаруживается серьезное внутренне родство съ симъ столь ненавидимымъ персонажемъ. Господи! неужели я на него похожъ во всемъ?
Tags: vita, Брынскiй козелъ
теперь мне все ясно. Граница между твоей ненавистью к Белинскаму и любвьи к оному же - призрачна...
Нѣтъ у меня никакой любви къ Бѣлинскому! Я терпѣть не могу его вездѣ, въ т. ч. и въ себѣ!
Почему же "ненавистным" (извините за новое написание)? Персонаж-то был достойный. Другое дело, что он частенько попадал в глупые положения - что не удивительно, так как у него не было светского образования.
Да ведь он же на философском факультете МГУ обучался, где гегельянство и подхватил свое первоначальное?!
Неточно выразился - светского воспитания. Например, у него были проблемы с языками.
Не говоря уже о том, что я нашёл у Любимова сведения, будто философскую систему Гегеля частично ему пересказывал Катков...
...имеется в виду, "Эстетика" и что-то ещё...
Жаль не научил *кланяться непринужденно* - заодно уж.
Вообще говоря, вопрос о степени образованности Белинского остаётся для меня открытым. Вы мне не поможете? Быть может, библиографией?
Мнѣ не попадались работы относительно образованности Бѣлинскаго. Точнѣе, не попадались тѣ, которымъ можно было бы довѣрять. Можно указать на работу М. Полякова Студенческiе годы Бѣлинскаго въ кн.: Литературное наслѣдство. Т. 56. М., изд. АНЪ СССРЪ, 1950. Въ общемъ же и цѣломъ можно сказать такъ: изъ Пензы Б. вынесъ отрывочныя знанiя латыни, которыя быстро растерялъ, въ университетѣ, гдѣ сидѣлъ все на первомъ курсѣ, не научился у наставниковъ ничему, подъ конецъ жизни началъ овладѣвать французскимъ для чтенiя, но объясняться не могъ, исторiи не зналъ настолько, что не подозрѣвалъ о существованiи Ипатьевской лѣтописи, основную информацiю черпалъ изъ разговоровъ (не только Катковъ — для Гегеля, пожалуй, важнѣе М. Бакунинъ; Тургеневъ, Герценъ, Грановскiй — у него были образованные собесѣдники); но, конечно, чтенiе въ большомъ количествѣ всякой книжной мути не способствовало хорошему образованiю. Кстати, и Пенза не была такой ужъ дырой — примѣрно въ то же время тамъ учился Ѳ. И. Буслаевъ и вынесъ оттуда знанiе разговорной латыни, общаясь съ квалифицированнымъ семинаристомъ; Б.-гимназистъ жилъ на одной квартирѣ съ семинаристами, но и не подумалъ воспользоваться этимъ сосѣдствомъ для пополненiя своихъ свѣдѣнiй.
Это примерно то, что я знаю (благодаря "Былому и думам", в основном). Но, когда заикнулся об этом в Университете, меня чуть не отстранили от преподавания в Школе Юного Филолога (сказано было в шутку, но всё же). )
у меня есть любовь к истине и желание общего блага, но, может быть, нет основательных познаний. Что ж делать? Эти два качества редко сходятся в одном лице. Впрочем, я не говорил ни слова о том, что было выше моего понятия

Я, к сожалению, библиографии под рукой не имею, но точно помню, что изучение "русского шеллингианства" подвигло меня в свое время (где-то в Вашем возрасте), ограничив себя в бюджете, приобрести 9-томник Белинского.
Полагаю, "Московский университет в воспоминаниях современников" может дать первоначальное направление. Ну, и "Воспоминания" Панаева, особенно 1920-х годов издание, с комментариями Ямпольского. Лажечников еще очень трогательно о Белинском писал.
И, помню, Иванов-Разумник в "Истории русской интеллигенции" дает материал: не для "намотать на ус", а для уяснения того, что - вот, можно еще и с этической т.зр. взглянуть на "становление чистого духа", т.ск.,без-страха-и-упрека. Потом, помню, Зеньковский - неожиданно, правда? - гегельянство Белинского характеризует, ну, сами понимаете, в каком аспекте.
А въ чемъ его заслуга?
- во-первых, он не нравится никому;
- во-вторых, он был, кажется, неплохим публицистом - а я никак не могу взять в толк, почему талант такого рода презирается всеми на Руси.
Что такое «неплохимъ публицистомъ»? Я его типъ опредѣляю какъ «чайникъ»: его ставятъ на огонь, и онъ кипитъ и булькаетъ отъ гражданскаго негодованiя. Онъ воплотилъ бы въ чистотѣ сей типъ, не мѣшай ему цензура (подъ конецъ жизни признавался, что литература ему была неинтересна). Для любителей заряжаться тѣмъ же бульканьемъ и кипѣнiемъ онъ хорошъ; но если хочешь что-то понять…
Да не с Добролюбовым ли Вы его путаете? Какой такой демократ? Политика и демократическая линия в современной литературе - одинакие ль это вещи? А то, что его сделали «предтечей», *гигантом мысли* (т. н. «русской демократической» - которой, imho, и в природе не существует), так стратегии мифотворчества и те, кто к ним прибегает, мало ли кого не пощадят.
Читать самого Б. въ большихъ количествахъ — свыше моихъ силъ. Признаться, давненько я въ него не заглядывалъ, да, думаю, для познанiя Б. его сочиненiя — не лучшiй матерiалъ. Въ свое время моей подушечной книгой былъ сборникъ «Б. въ воспоминанiяхъ современниковъ» — такъ, кажется, онъ называется — и этихъ позднихъ признанiй въ ненужности всѣхъ своихъ литературныхъ трудовъ и въ томъ, что политика и жизнь общества даютъ больше пищи уму, кажется, достаточно. И относительно способности зажигаться — его дурацкiй разсказъ о мальчикахъ-неграхъ въ Турцiи выводилъ изъ равновѣсiя. Естественно, его ставили на огонь всѣ кому не лѣнь — отъ Шевырева (отрицательно, самимъ фактомъ существованiя) до Герцена.
Он много способствовал созданию того, что раньше называли "радикальным" (до семнадцатого года) или "революционно-демократическим" (советские годы) направлением. По-моему, этому симпатизировать нельзя - ничего хорошего в революционных идеях не было, нет и не будет. Но нельзя не признать, что этот элемент много способствовал развитию и "оживлению" русской мысли, русской культуры - и литературы прежде всего.

По крайней мере, я так привык думать. Как Вы считаете?
Что значитъ «оживленiе мысли»? Прелесть интеллектуальной дѣятельности заключается въ томъ, что она опредѣляется не столько вброшенными въ общественный обиходъ идеями, но и качествомъ интеллектуальныхъ построенiй. А въ этомъ отношенiи Б. былъ весьма плохъ; двѣ мысли, тѣмъ болѣе три, связать у него никакъ не получалось. Если читали и почитали его, а не гораздо красивѣе думавшаго Ю. Ѳ. Самарина, я никакъ въ семъ прогрессовъ не усматриваю. Примитивизировалъ общественную мысль — да, подмѣнилъ анализъ жизненной сложности плоскимъ радикализмомъ — да. Можетъ, онъ ничего этого и не сдѣлалъ и все произошло бы и безъ него. Но занимался онъ именно этимъ. Это въ области мысли. А въ культурной — и того хуже: палач и могильщикъ пушкинской эпохи. Понятно, не онъ вынесъ приговоръ; но въ любомъ случаѣ передъ исполнителемъ стоитъ вопросъ, а не лучше ли капусту выращивать?
...не знаю. Мне всегда казалось, что причины смены "пушкинской эпохи" гораздо более историчны, то есть, что Николай Первый больше сделал для этого, чем Белинский.

Всё же, несмотря на и мою и Вашу нелюбовь к Белинскому, он сделал много полезного. Например, не будь его, не было бы и "Натуральной школы" - вместе с Достоевским и Гончаровым. Не было бы Некрасова и блестящего периода "Современника". Думаю, что его литературные заслуги не могут быть сведены к "подмене жизненного анализа плоским радикализмом".
«Не было бы…» Надѣюсь, Вы не станете утверждать, что Достоевскiй и Гончаровъ, не напечатавшись въ ономъ «Левiаѳанѣ», не состоялись бы какъ писатели? Относительно «блестящаго перiода Современника» — не знаю, не знаю… По качеству привлеченныхъ литературныхъ силъ С. — ужъ точно не лучшiй русскiй журналъ.
Кстати, не попадалась ли Вамъ статья Ю. Ѳ. Самарина «О мнѣнiяхъ „Современника“, историческихъ и литературныхъ»?
Относительно корректности — обидѣть меня, не имѣя этого намѣренiя, невозможно. Имѣя — тоже не всегда получается.
Смею утверждать, что Достоевский - нет.
"Бедные люди" могли быть прочитаны и "про(со)чувствованы" только в том контексте, который дал им "Современник", выдвигавший сочувствие к "маленькому человеку" и "гоголевскую школу" как эстетическое требование к тому, что принимал к напечатанию.
- ...я имел в виду данные цензурного комитета на 1862й год: "Современник" лидировал по количеству подписчиков - тираж - 7000 экз.
- Нет, не попадалась; точнее, просто руки пока не дошли. К экзамену по русской критике, надеюсь, дойдут. )
- Поверьте, я такого намерения не имею и не имел. )
Лидировать онъ лидировалъ и раньше, когда конкурировалъ съ «Москвитяниномъ»; но надо смотрѣть, гдѣ лучше себя чувствовали первые писатели эпохи, кому была предоставлена трибуна; и если у С. есть заслуги (отрицать не стану), то есть они — и не меньше — и у другихъ.
Да, и пожалуйста, извините, если где выскажусь не вполне корректно: меня интересует эта тема и интересует Ваше мнение.
Весь беспредельный, прекрасный божий мир есть не что иное, как дыхание единой, вечной идеи (мысли единого, вечного Бога), проявляющейся в бесчисленных формах, как великое зрелище абсолютного единства в бесконечном разнообразии. Только пламенное чувство смертного может постигать, в свои светлые мгновения, как велико тело этой души вселенной, сердце которого составляют громадные солнца, жилы - пути млечные, а кровь - чистый эфир. Для этой идеи нет покоя: она живет беспрестанно, то есть беспрестанно творит, чтобы разрушать, и разрушает, чтобы творить. Она воплощается в блестящее солнце, в великолепную планету, в блудящую комету;..


И вот признайтесь, милый Фильтриус, что не будь под этим пасажем подписи того, кого Вы именовали «чайником» (уж не с моей ли нечаянной подачи: «Наивная и страстная душа, в ком помыслы великие кипели…»?), - Вы честны, My Friend, - так не согласитесь ли, что Вам впору и самому под этими словами из «Литературных мечтаний» подписаться?

И еще. Предвижу, что для Вас этот не довод, Но я с годами всё более склоняюсь к (ну, пока не к убеждению) тому, что, кажется, это тоже надо было ценить: не образованность - она в той или иной степени ценность до-, вос- по- полнимая - а вот, извините за наивность, - любовь. А его любили: в несвежих рубашках, кашляющего не к месту, с бороденкой этой неаккуратной…
Нда… Я не *всё сказал*, да и сказанное не совсем к месту, да и не имею пока больше сказать.
Простите, а Вам нравится приведённая цитата?
Что значит: нравится-не нравится?
Вы же не о том немного спрашивали.
Речь шла:
1) об образованности (=? компетентности?)
2) почему френд наш Фильтриус, не желая того, под некоторым влиянием Белинского находится, пусть на уровне самоидентификационной характерологии, пусть даже не впуская ее в себя, но "вытесняя" - но ведь Белинский же у него в посте всплыл, а не кто другой...
А цитата - хороша, потому что - откройте журналы за 1834 год (интересно только, много ли вы чего откроете, - года через два - много - но это уже другое дело). Но тогда - к месту и неожиданно: кто тогда мог такую *пафосную* прозу написать? Литература тогда - см. Эйхенбаума, чем занималась: сюжетна была, да и то...
офф:
Прошу прощенья за любопытство: а Вы что Уллиса вперемеш/(ж)ку с Белинским читаете?
Да, приходится по программе. Вы меня удивили: Джойс запоминается удивительно плохо, и я не ждал, что Вы опознаете цитату - сам не знаю, зачем её вставил. )
Джойса свыше полутора страницъ — еще студентомъ и отъ тѣхъ же причинъ — не одолѣлъ. Кстати — любопытства ради — гдѣ цитата?
Эпизод "Протей", первой (кажется) части: герой, Стивен, идёт по берегу моря и - думает (мозг - орган-символ части). "Ткацким станком Луны" он называет водоросли. Мне очень понравилось сравнение )
Если мнѣ придетъ въ голову покончить жизнь самоубiйствомъ, я, думаю, изберу не столь экзотически-мазохистскiй способъ.
А Вамъ сочувствую. Читать сiе къ экзамену — удовольствiе ниже средняго.
Зря Вы так. Книга хорошая, хотя и читается тяжело. Мне в ней только идеология не нравится )
А я говорилъ, что «Улиссъ» плохъ?
И слѣдуетъ ли, что «Россiада» плоха, изъ того факта, что для многихъ она была бы формой самоубiйства?
(мне очень понравилось сравнение "Улисса" с "Россиадой" - точно, мысли о самоубийстве навевает и то и другое)
наткнулся тут случайно на цитату. вот:
Если бы с независимостью мнений и с остроумием своим соединял он более учености, более начитанности, более уважения к преданию, более осмотрительности, словом, более зрелости, то мы бы имели в нем критика весьма замечательного...
и ещё одна цитата:
Литераторы российские по большей части не литераторы, но предприимчивые и смышленые литературные откупщики.

мне кажется, что АС был очень близок к верной трактовке. и при этом совершенно не вижу всего вышеупомянутого в Вас. так, что даже странно проводить такое сравнение, хотя Вам, как "маленькой реинкарнацiи Белинскаго", наверное, виднее...
Пушкинская оцѣнка — отписка. Такъ пишутъ о предмете малоинтересномъ — вѣрно, но не проницательно.
Собственно, ни мнѣнiя, ни характеръ писанiй, ни знанiя (которыхъ у меня, конечно, на два порядка больше, не потому что я такой эрудированный, а потому, что Б. былъ очень невоспрiимчивъ къ свѣдѣнiямъ) съ Б. меня не роднятъ. То, что меня смущаетъ, — нелѣпый человѣческiй типъ.