Вторая часть выдаетъ желаемое за дѣйствительное и не слишкомъ интересна, ибо въ перспективѣ ближайшаго тридцатилѣтiя оказалась близорукой. А первая заставила задуматься вотъ о чемъ.
На рубежѣ XIX–XX вѣковъ студенчество и бѣдность — спутники непредставимые другъ безъ друга. Въ началѣ и въ серединѣ столѣтiя это еще было не такъ. Не думаю, что среднiй уровень жизни населенiя упалъ; скорѣе изменился соцiальный составъ студенчества.
Ни для кого не секретъ, что одна изъ функцiй образованiя — соцiальный лифтъ (либо, наоборотъ, отсутствiе такового, какъ въ Англiи). Фудель рисуетъ страшную картину передѣлыванiя гимназистовъ и студентовъ въ «господъ» съ завышенными претензiями, съ презрѣнiемъ къ трудовой жизни своего окруженiя, съ расчетомъ на казенное «мѣсто» и жирный кусокъ пирога, чего на всѣхъ, естественно, не хватало. Семействамъ «при дѣлахъ» такое образованiе было, конечно же, не нужно, а реальной потребности въ гимназическомъ — тѣмъ паче университетскомъ — курсѣ для сидѣнiя за прилавкомъ и много чего еще не требовалось. Такъ, можетъ, мудръ былъ циркуляръ Дѣлянова о «кухаркиныхъ дѣтяхъ» и нужно было на самомъ дѣлѣ какъ-то притормозить этотъ соцiальный лифтъ, послѣдствiя которого страна не въ состоянiи была переварить?
