Отлично сказано. Подписываюсь.

Значит, любое освободительное движение (по крайней мере в России) изначально обречено на полный провал своих устремлений?
С другой стороны, возможна ли свобода вообще?

"чего нельзя было подданному Александра ІІІ?"
Если он был евреем - жить в Петербурге, если он был православным - перейти в протестантство, да мало ли чего ещё. Неприкосновенность жилища и тому подобные вещи тоже не всем безразличны.

Вы ставите под сомнение утверждение или возможность всерьёз воспринимать такие ограничения как существенные?

Детали обсуждать всё же не готов, так как по моей малой компетентности это потребует изысканий, времени на которые сейчас нет; тот факт, что в России жестокость законов смягчается необязательностью их исполнения, я не оспариваю, как и то, что способы обойти их есть везде. Например, желавшие учиться в Петербурге еврейские девушки могли туда переехать, получив для вида жёлтый билет; но человеку свойственно предпочитать отсутствие унизительных ограничений наличию унизительных способов их обходить.

Для верующего такого способа нет.
Кстати - Вы и вправду разделяете орфографическую идеологию, подразумевающую написание слова с большой или маленькой буквы в зависимости от Вашей оценки соответствующего понятия? Скажем, "христианство" Вы тоже пишете с большой буквы?

Ну, кто был, кто не был, не в том дело. Даже и неверующему может быть просто западло, прошу прощения, иконы целовать. Представьте себе, что, для того, чтобы жить в столице, вам нужно перейти в ислам. Или даже не в ислам, а, например, в протестантизм методистского толка. Противно.
А с такой картиной, что, мол, в России всегда освободительные движения приводили к ужесточению, а консерватизм медленно но верно работал на развитие свободы и т.д., я в целом согласен. Но с одной оговоркой: без этих самых "борцов за свободу", консерваторы не пошевелились бы, мне кажется.

"Если он был евреем - жить в Петербурге"
Интересно для кого же тогда при следующем царе Николае 2 в Питере спроектировали синагогу по объему больше Исаакиевского собора(и только вмешательство царя заставило сократить ее размеры до того что сейчас стоит).

Евреям разрешалось жить в Петербурге если они поступали в институты, или же если они переходили в некоторые сословия.

Нет ли в ваших словах антисемитизма?

Не будучи специалистом ни в истории вообще, ни в эпохе Александра Третьего, в частности, всё же вспоминаю про существование, например, "указа о кухаркиных детях"...как Вы это прокомментируете?

Тогда почему же с определённой периодичностью в обществе возникают освободительные движения, причём как правило представленные в том числе и лучшими людьми эпохи (современную ситуацию не беру, а вот из перестроечных времён для меня А.Д.Сахаров, например, достаточно бесспорная фигура)?

Наивная вера и гипостазированные идеи будущего земного свободного рая

Опечатался: хотел сказать Наивная вера в гипостазированные идеи будущего земного свободного рая

+ 1 :)

"Святой человек. Водородную бомбу делал." (с)

Согласен

Прямо-таки пять "революционных ситуаций в России" :))
Согласен с Вами по всем пунктам, кроме одного.
Мне кажется, "верховников" можно было бы отделить от всех остальных. Пугачев, декабристы, народники-народовольцы-эсеры, революция пытались добиться своих целей с помощью крови, насильственно навязать свободу, как они ее понимали. А насильственное навязывание - это уже тоталитаризм; если цель можно достичь только с помощью крови, это уже диктатура. Но "верховники", насколько я понимаю, кровью ничего не добивались, это скорее придворные интриги, коими так полон XVIII век, и считать их в таком случае "освободительным движением" я бы поостерегся. Иначе получится, что любая смена власти (скажем, приход Елизаветы, Екатерины II) была вызвана полуосознанным стремлением гвардейцев (или братьев Орловых) к свободе. А это уже картинка из ленинистских монографий получается :)

Да это не только российская особенность. Во многих странах волнения и революции приносили результаты, противоположные задуманным. А чаемое приходило потом, окольными путями. (Думаю, французские властители умов 1789 года ужаснулись, покажи им тогда некий чародей картинки 1793-го, но вполне примирились бы, скажем, с июльской монархией Людовика-Филиппа).

С этой точки зрения я бы на Вашем месте обратил более пристальное внимание на Оттоманскую империю.

Из чего, кстати, можно сделать вывод, что реакция - неизбежное следствие освободительного движения, вне зависимости от того кто в итоге победил.

Из выпавших эпизодов.

1) Дворцовый переворот - явление локальное, разборка внутри правящей элиты.
2) До сих пор не понимаю, почему 1905 года называют революцией. Мне почему-то кажется, что революция должна хотя бы на время "подвинуть" существующую власть. В первую очередь центральную. А этого не происходило. Были спорадические народные волнения и локальные восстания. Максимальный успех (по совокупности) - 2-недельное удержание практически всей Москвы (хотя не целиком). Так что соглашусь, что это первый масштабный кризис в цепи событий, привлекших к 1917 году и не надо его считать отдельной революционной ситуацией.
3) Перестройка была начата правящей элитой. Неохотно, со скрипом. Никакого мощного, тем более осмысленного и координируемого движения "снизу" не было.

Зато можно вспомнить 1993 год. Практически ситуация с "верховниками". Попытка парламента перетянуть властное одеяло на себя, привела к превращению страны в 100% президенсткую республику.

Дык и не спорю ни секунды. Просто позволил себе высказать мнение насчет того, что вышеупомянутые три "заскобочных" случая не являются примером освободительного движения в рамках Вашей парадигмы. *расшаркиваюсь ножкой*

Восстание Разина, если я правильно понимаю, с оговорками, но подпадает под второй пункт

"свободы сейчасъ больше, чѣмъ было въ 1984 году."
Ну да.
То-то я в 80-е свободно катался в Крым, Ригу и Калининград, а сейчас должен свободно обивать пороги консульств "независимых государств".

Зато в 80 годах для простого смертного было непросто попасть в Болгарию или Венгрию, и очень сложно - во Францию, ФРГ или США. Сейчас же, по сравнению с 80-ми годами, доступность "старых независимых государств" все-таки выше.

Да, все в этом мире относительно(:-)

Мне иногда кажется, что количество т.н."свободы" в обществе есть на самом деле величина неизменная,

типа числа Пи или постоянной Планка в физике.

Мы только по-разному её упаковываем, думая что она от этого как-то вырастет.

Может быть продуктивно также подразделять свободу на внутреннюю и внешнюю.

Тогда оказывается, что сторонники политических свобод говорят о внешней, но количество внешней свободы обратно пропорционально имеющейся внутренней.

Скажем -ведь например степень разнообразия индивидов- совеременников с точки зрения их мыслей и чувств- ведь говорит о свободе.Да и жизнь в мире в котором люди более разнообразны более непохожи друг на друга навеное интереснее информативнее и т.д.

А в каких обществаж мы видим максимальное разнообразие индивидов? А как раз в жестко традиционных, сословных обществах!

В внесословных же демократических постепенно все люди становятся на одно лицо, они все радуются одним радостям и печалятся одним печалям.

Например когда играет Челси и Манчествер Юнайтед, то одинаково болеют и принцы и сэры и простые люди. То же у нас при встречах наших команд.

И в отношении популярных певцов или политиков мы видим то же единообразие мнений в демократическом обществе.
Что по-моему суживает степень свободы выбора у индивида при его выборе круга общения например.
Куда ни придешь наталкиваешься на те же клише.

Толково написано.
ПроPRил.

Вам спасибо.

Спасибо. Прекрасно сказано.