Цель этого преподавания напоминает, действительно, о старом риторическом обучении: человек должен научиться читать и понимать сложные тексты, а также формулировать сложные и пространные письменные высказывания. Преподающий в Оксфорде Зорин рассказывал, что к нему именно с этой целью пришел студент с Ямайки, будущий медик, и они год читали вдвоем Войну и мир.

Я бы усложнил вопрос, отделив цели преподавания от целей обучения. Например, в первом случае может ставиться задача воспитать патриота, во втором - гармонично развить свою личность.

То есть я изучал литературу в школе для одного, но государство, обучая меня, вполне могло иметь в виду что-то другое.

Это я понял. Ответа у меня нет. только и могу, что вопрос усложнить. Кстати, в пару к этой новости проскочило сегодня сообщение о том, что в школах будут учить основам нанотехнологий. Какая-то там мотивировка была забавная: чтоб сызмальства проникались духом или как-то там еще.
Как бы то ни было, в паре хорошо смотрится: нанотехнологии вместо литературы.

Общие:
1. Научить читать и аналитически воспринимать художественные тексты, представляющие несомненную культурную и художественную ценность.
2. Научить формулировать и связано излагать свои мысли по поводу прочитанного.
Частные:
1. Выработать привычку к чтению художественной литературы и умение оценивать художественное значение текстов.
2. Развивать речь и язык школьников (потому как не по телевизору же учиться хорошему русскому языку).
В младшей и средней школе основными целями должны быть частные, в старшей - общие.

Не справлялось - факт. Но это не повод отменять предмет :).
А насчёт деления: честно говоря, я вообще не сторонник специализации школьного образования. Может быть, потому, что сама в середине 10 класса ещё собиралась на мехмат, а вовсе не на филфак :).

О, мне кажется, очень большой толк. Если предмет есть, имеет смысл обсуждать, каким он должен быть. А если предмета нет - то ему уже не быть никаким.
Это если абстрагироваться от того, что есть учителя, которые учат именно тому, о чём я писала. И их по стране не единицы.

Научить формулировать и связано излагать свои мысли по поводу прочитанного.

Свои ли? Или сейчас стало получше по сравнению с 20 лет назад?

Как правило, не лучше.
Но я писала о том, что должно быть, а не о том, что есть :).

Для меня преподавание классиков в школе - просто некий категорический императив европейской культуры, начиная с греческих школ. Соответственно цель обучения должна быть той же - каждый ученик должен знать и хорошо понимать некоторое количество классических текстов (разумеется, в пределах десятка книг, а не нынешней школьной программы). В итальянских школах год читают "Ад", год - "Чистилище" и год - "Рай". Не потому, что из школьников хотят сделать патриотов, эрудитов или аналитиков, а просто потому, что так надо.

Да, именно потому, что ТАК НАДО.
Остальное должно быть в идеале предметом некоего соглашения между учителем и учеником. Но без вмешательства чиновника!

Именно так!
Вот потому я и говорю об идеале, — увы, недостижимом.

А я думаю, что все зависит от нашего отношения. Экзамен вполне может быть (особенно переводной или вступительный, негосударственный) частью учебного процесса. Искренней и нужной.

Бесспорно. Более того, — если посчастливится, ученик доставит и экзаменатору, и себе подлинное удовольствие. Что, правда, вовсе не предусмотрено "образовательными технологиями".

Так ведь dansler, насколько я понимаю, сказал, что без вмешательства чиновника должно быть остальное, т.е. факультативные элементы. С этим я согласен.

Каюсь — не понял, что Вы называете "факультативными элементами". Я-то имел в виду достаточно широкую свободу выбора, — с учетом того, что никто не обнимет необъятного. Грубый, но наглядный пример: выбор для обстоятельного разговора с учеником между "Войной и миром" и "Войной миров". Но разве такое возможно в реальности?

Это я, видимо, не понял, что Вы подразумевали под "остальным". Я имел в виду систему: "Война и мир" - обязательное, "Война миров" - факультативное.

Далеко, но дело поправимо. Главное - принцип, что классические тексты должен знать каждый - присутствует. Если очистить школьное литературоведение от советской подгонки классиков под идеологию и выбросить бОльшую часть списка (включая весь XX век), это не замедлит сказаться на результатах.

Так уж и весь ХХ век? Даже Серебряный век не пощадите? А почему?

Сразу оговорюсь: о чистке списка я мечтаю давно.

Ну, во-первых, классики не должно быть слишком много, иначе углублённого изучения не получится; в этом смысле один XIX в. - это уже многовато, учитывая среднюю толщину русского романа. Во-вторых, период от Гоголя до Чехова - это классика общеевропейская, а всё позднейшее - локальная. В-третьих, Серебряный век малопригоден для школьного преподавания - слишком много тонкостей и эксперимента; и при этом значительные достижения есть только в области лирической поэзии.

Это Бродский-то локален? Хм.

Что касается малопригодности CВ для преподавания в школе, позвольте не согласиться: и Андреев, и Гумилёв, и Мандельштам, и Есенин, и Ахматова, и Брюсов, и Блок, и Пастернак идут на ура у читающих и думающих детей. Попробуйте сказать им, что это "малопригодно" - и послушайте, что Вам ответят. Я знаю одиннадцатилетних, зачитывающихся Мандельштамом и Гумилёвым. А инфантильным, простите, нечего делать в старших классах: как программу ни упрощай, не поможет.

И потом, чем Вам лирическая поэзия не угодила? Неужто только прозу читать и драматургию?

Бродский, разумеется, локален - образованные французы и итальянцы обычно не знают, кто это такой (то же с Мандельштамом и Блоком), а Достоевского знают и читали. Русская поэзия вообще локальна, едва ли не единственный известный и влиятельный за пределами России русский поэт - Маяковский. Имя Тютчева в Европе мало кто слышал.
Таких детей, у которых Мандельштам пойдёт на ура, в масштабе страны слишком мало. Вы, вероятно, работаете не в обычной районной школе.
Лирическую поэзию преподавать трудно, поскольку она не всегда поддаётся ясной интерпретации, особенно, когда речь идёт о XX в. Но я имел в виду другое - занимаясь классическим периодом русской литературы, мы имеем возможность показать его во всём богатстве жанров, поэтических, драматических и прозаических, Серебряный же век, кроме лирики, ничего выдающегося в литературе не создал.

Жюль Сюпервьель тоже локален, и образованные русские не знают, кто это такой. Однако это не умаляет его ценности. А Пушкин не локален? Перестаньте, пожалуйста: Вы же прекрасно понимаете, что поэзия в принципе непереводима.

Работал я в разных школах, в том числе и в обычных районных. Не далее как в прошлом году у меня математический класс такие работы делал по Блоку, что хоть на выставку посылай. А Мандельштама надо просто уметь читать - и в семнадцать лет ученик возьмёт своё, не сомневайтесь. Да, конечно, в районных школах контингент обычно не ахти. Но это не проблема восприятия Мандельшама - это проблема всеобуча, никому не нужного, фальшивого и бессмысленного. Эти не возьмут ничего сложнее Агнии Барто.

"Лирическую поэзию преподавать трудно, поскольку она не всегда поддаётся ясной интерпретации..." - А смысл преподавания - в ясной интерпретации? То есть однозначной, что ли? Типа "как сказал Белинский"?

"...мы имеем возможность показать его во всём богатстве жанров..." - Ну, если уж на то пошло, "Петербург" и "Мелкий бес" - это не поэзия. А "Вишневый сад" создан в каком году? Можно ведь и поспорить, что именно мы относим к Серебряному веку. Символисты, например, "Вишневый сад" считали "своим" произведением.

Впрочем, показать богатство жанров - явно не единственная задача литературы. И вряд ли кто-то станет отказываться от Серебряного века в школе только потому, что Вы не считаете поэзию достойной внимания из-за "бедности жанров" и невозможности "ясной интерпретации". Чем плоха, например, идея на примере поэзии Серебряного века показать богатство лирических форм?

"Жюль Сюпервьель тоже локален, и образованные русские не знают, кто это такой."
Я и не предлагал изучать его в школе. Лирические поэты редко бывают общеевропейской классикой именно из-за непереводимости, исключения бывают - Петрарка, Гейне, Бодлер.

"А смысл преподавания - в ясной интерпретации?"
Да.

"Петербург" и "Мелкий бес" - это не поэзия.
Но и на классику не тянет.
Чехова я условно отношу к XIX в., как Державина - к XVIII.

"Чем плоха, например, идея на примере поэзии Серебряного века показать богатство лирических форм?"
Сама по себе она ничем не плоха, но я считаю, что если преподавать всё, то придётся делать это настолько поверхностно, что всякий смысл пропадёт. Чтобы хватило времени на углублённое изучение, чем-то нужно пожертвовать, и лучше уж жертвовать Мандельштамом, чем Пушкиным или Гоголем. Серебряный век можно ввести в виде факультатива для желающих.

Простите, у меня какие-то проблемы с браузером.

Петрарка, Гейне, Бодлер и вся "общеевропейская классика" - это ведь тоже переводы. Вспомним хотя бы два перевода одного стихотворения Гейне - классический пример ("На севере диком..." Лермонтова и "На севере мрачном..." Тютчева).

Для меня смысл преподавания в другом, и я здесь изложил свою позицию, так что мы с Вами, пожалуй, не договоримся, если только Вы не понимаете под "ясной интепретацией" то же самое, что и я (впрочем, пока у меня иное впечатление, но, возможно, это я чего-то не понял).

По-вашему, "Петербург" и "Мелкий бес" на классику "не тянут", а есть исследователи, которые полагают, что без знания этих двух романов вообще нельзя говорить о постмодернизме. Это уже вопрос точек зрения. Я же просто пример привёл. Видите - Вы Чехова относите к XIX веку, я считаю, что он и в XIX-м, и в ХХ-м, а кто-то скажет, что Чехов "сам себе век". Опять вопросы условности классификаций.

Никто и не предполагает преподавать всё. Но псевдоученик пропустит и Пушкина, и Мандельштама, а настоящий ученик может и не простить, если не Вы ему покажете "Мы живём, под собою не чуя страны..." и "Бессонница. Гомер. Тугие паруса..."

Наконец, в принципе не понятно до сих пор, как это мы выкинем из школы весь ХХ век. Что тогда получится? Какая связь будет в сознании читателя между XIX-м веком и XXI-м? Вы сделаете литературу седой древностью, никак не связанной в сознании школьника с книгами, появляющимися на прилавках сегодня. Вы вычеркнете 100 лет и оставите историю в школе без социокультурного контекста... Нет, решительно не понимаю.

"Петрарка, Гейне, Бодлер и вся "общеевропейская классика" - это ведь тоже переводы."
Это неважно. Байрона в Европе читали больше во французских переводах, но его влияние от этого не уменьшилось. Бродский многое писал под сильным влиянием Кавафиса, не зная по-гречески.

"По-вашему, "Петербург" и "Мелкий бес" на классику "не тянут", а есть исследователи, которые полагают, что без знания этих двух романов вообще нельзя говорить о постмодернизме."
Не вижу тут противоречия. Если без какого-либо романа нельзя говорить о постмодернизме - это ещё не значит, что он тянет на классику, скорее наоборот.

"настоящий ученик может и не простить, если не Вы ему покажете "Мы живём, под собою не чуя страны..." и "Бессонница. Гомер. Тугие паруса...""
Для настоящих учеников надо делать факультативы (см. выше); от псевдоученика знания Пушкина добиваться надо, а Мандельштама - не обязательно.

"Вы сделаете литературу седой древностью, никак не связанной в сознании школьника с книгами, появляющимися на прилавках сегодня."
Честно говоря, с книгами, появляющимися на прилавках сегодня, литература и в моём сознании никак не связана.

Я тоже некоторое время назад был в той же стадии отчаяния, что и Вы: всех разогнать, примитивным - минимум по хрестоматии, читающим - факультатив и т.д.

Сейчас я так не считаю, потому что от отчаяния я пришёл к спокойной уверенности. Сейчас я считаю, что надо гнать из школы класса этак после шестого большинство учеников, а остальных учить. Но уж их учить всерьёз, не отбирая у них ХХ век, даже если Вы сейчас ничего в литературе ХХ века не находите. Поверьте или хотя бы допустите, что Вы лично - это не мера всех вещей.

1) Привитие некоей... культурной компетентности, что ли. Т. е. знания некоего корпуса текстов и того, что вокруг них. Зачем бы это государству или самим людям, сказать затрудняюсь, но мне приятнее с теми, у кого это есть. Возможно, оно создает некий общий язык и общие правила игры, возможно, это самообман. В любом случае расширяет кругозор и да, позволяет сохранять и передавать национальную культуру и т. д.
2) Риторическая компетентность. Умение писать и говорить. Нужно с любой точки зрения (я, например, этим всегда манкировал, о чем теперь изрядно жалею).
3) Умение читать. Крайне полезный навык, но встречается до ужаса редко. Думаю рассчитывать на его массовое распространение - чистое донкишотство. Но на всякий случай программа должна предусматривать такую возможность - вдруг кто-то захочет. Зачем государству люди, со школы умеющие читать, опять же не знаю.

М.б. несколько неинформативно, но я могу сказать какиими они точно НЕ должны быть.
1. Литературой нельзя воспитывать. То есть можно, но ребёнок воспитывается как-то сам:) под влиянием личности преподавателя и его личного отношения к литературе.
2. Нельзя заставлять читать. Лозунги: "каждому ребёнку по книжке", "поднимем объём чтения" и т.п. у гуманитариев меня просто убивают. Надо убрать пафос разумное-доброе-вечное. Таким пафосом можно даже Набокова превратить в проповедь.
В итоге цели оставются такие:
1. учиться задавать вопросы и как-то "осваивать" текст, бережно к нему относясь при этом.
2. учиться языку.

Школьные уроки литературы есть компромисс между "идеологизацией", приобщением к "освящённым культурной традицией текстам" и "дисциплиной мысли". Боюсь показаться профаном, но теоретически, наверное, и в древности они были именно таковыми по своим задачам.

Всё упирается в реализацию. На Руси катастрофически не хватает грамотных греков-рабов для должного преподавания словесности.

Недавнее общение с докторантами из болонской Alma Mater Studiorum склонило меня к завоевательным планам в отношении Италии.

каковы цѣли преподаванiя русской литературы въ школѣ?
- со своей обывательской позиции сформулировал бы так:
1. Развитие языка школьников - литература формы жизни языка в которой он своего развития достигает наибольшего. А по простому - чтение написанных хорошим языком книг улучшает язык читающего.
2. Вспомогательная относительно Истории Отечества. История в школьном изложении - все-таки даже при лучшем ее преподавании - не сможет показать как жили и мыслили люди других эпох, литература - может.
3. Введение школьников в мир большой русской культуры.
4. В идеале - привитие вкуса к чтению хороших книг.
5. Подумал и решил добавить - в младших возрастах на примере литературных героев - воспитание доброй нравственности.
А.

Насколько мне известно, отмена сочинения - утка.

А теперь по сути вопроса. Мне стыдно, но, будучи учителем литературы, я, кажется, не могу разделить цели преподавания её на общие и частные. По крайней мере, сию минуту не могу. А потому - просто цели, в порядке достижения:

1) Помочь научиться анализировать тексты, то есть понимать прочитанное.
2) Помочь научиться создавать свои тексты на чистом, правильном, но в то же время богатом, образном и оригинальном языке.
3) Помочь познать историко-культурный контекст такого количества эпох и народов, какой будет доступен за время обучения.
4) Поддержать (в безнадёжных случаях - попытаться привить) вкус к чтению настоящей литературы, и не только для того, чтобы человек не тратил годы на модную муру, но и для того, чтобы его культурные (да и нравственные, куда уж тут без этого!) ориентиры были подкреплены мощным корпусом текстов, написанных талантливыми и умными людьми.

Я понимаю, что это идеализм. Но назовите мне школьный предмет, преподаватели которого не ставят перед собой идеалистические цели!

С точки зрения формальной - есть документ, под названием "Обязательный минимум", государственный стандарт и проч. С точки зрения здравого смысла такого минимума нет, а есть только идеалистический максимум.
Выше многие весьма разумно, мне кажется, его определили.
А вот, скажем, продуцировать тексты по старой орфографии (извините за наезд) - претенциозное излишество, в котором все не нуждаются.

Минимум? Всё то, что я перечислил, редуцированное до возможностей каждого в каждом конкретном случае. В самом худшем случае - чтобы хотя бы знали о великой литературе и могли, если что, высказать своё мнение несколько лучше и полнее, чем просто "бред", "класс" и "прикольно".

А если ученик одолеет все же некое монументальное произведение, но своими словами сможет высказать только, что это "класс"?

Сомнительно. Пока что, во всяком случае, я с таким не встречался.

Ну, под пыткой-то кто не разговорится!

Зачем же так? А то давайте сразу условимся, что он и читал под пыткой. Дело в том, что я таких и не рассматриваю: это не чтение и не анализ, это ошибка школы, корни которой, как правило, в неумении родителей организовать первые пять лет жизни ребёнка. И основные проблемы с литературой в школе сейчас - именно из-за таких детей и родителей.

Вот я и говорю, что мы рассматриваем некую идеальную модель. Это тоже по-своему интересно.

Литература, видимо, единственный школьный предмет, который помогает человеку научиться правильно и, насколько это возможно, полно выражать себя: свои чувства, свои мысли, своё отношение к миру. Только литература учит интеллектуальному общению, давая возможность сравнить и принять или отвергнуть выраженные ранее и другими людьми мысли и тем самым пробудить свою. Ни один другой школьный предмет не позволяет человеку выразить своё собственное отношение к чему бы то ни было. Отсюда и цели: научить человека всему этому, в конечном итоге - помочь ему понять самого себя.

PS. Прошу прощения за непрошибаемый идеализм.

Общие:
1) Обеспечить занятость для учителей (мне кажется, если правительственным указом с понедельника отменить литературу совсем, то главная проблема будет в том, что без работы останутся сколько-то тысяч пожилых женщин, а вовсе не в потере национальной идентичности)
2)ТАК НАДО из комментариев выше
Частные
1) К сожалению, я не владею языком, на котором рассуждают о культурных кодах и контекстах, но, грубо говоря, что-то вроде интеграции в языковую среду. Чтобы человек не удивлялся, кто такая кннягиня Марья Алексевна и почему нужно интересоваться ее мнением. (Правда, немедленно возникает вопрос, почему в школе не проходят "Белое солнце пустыни" и "Простоквашино"). Собственно, я сначала записала эту цель в "общие", но все-таки, мне кажется, у большинства такое знакомство происходит независимо от школы.
2) Дать представление о литературном процессе, чтобы показать, где копать, тем, кто захочет копать глубже.

Прошу прощения за опоздавший коммент, но тема такая, что невозможно не бросить "свои пять копеек".

Я исхожу из того, что одна из целей школы вообще (в ее нынешнем виде) - дать некое представление о том, что существует фундаментальное знание, спектр научных областей. В том числе за этим в школе изучаются и квадратные уравнения, и законы Менделя и проч.
Филология как одна из областей у нас представлена в виде истории литературы. И тут, кажется, должно быть два - ну, скажем так, уровня обучения с разными целями.
Первый, низший уровень - ознакомительный - имеет две цели: а) рассказать, что в принципе бывают Пушкин-Лермонтов-Тургенев (потому что так надо, как сказано выше) б)научить читать и понимать прочитанное исходя из здравого смысла, личного эмоционального опыта (добавить нужное). Дать представление "читательском творчестве". Совсем огрубляя: понимать литературных героев для того, чтобы лучше понимать людей.
Второй уровень - показать, что бывает наука о литературе. Что у произведения бывает культурный контекст. Что у разных эпох - разные ценности. Что наше понимание литературных произведений зачастую искревлено. Ну, и прочие простые истины. И вот первый уровень нужен, конечно, для всех, а второй - для меньшинства. И программа должна быть разной. Но это уже другй вопрос.

Когда приходит время куда-то плыть, то на горизонте обязательно объявится корабль. ;)

Следуя Вашей логике относительно преподавания предмета истории, я бы выделила цель "воспитание аналитика"... но я бы вообще выделила эту цель в отношении всех школьных предметов. Однако, кажется, сия цель недостижима в массовом масштабе. И более того, какому, скажите на милость, государству нужны подданные-аналитики?