philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Продолженiе прежняго.

Нѣсколько тезисовъ.
1. Генiй или даже цѣлая серiя таковыхъ — это игра природы. Возможно, неслучайная игра, и генiи достаются тѣмъ эпохамъ, которыя ихъ заслуживаютъ. Въ скобкахъ: я не вѣрю въ одинаковую талантливость разныхъ эпохъ и въ наличiе талантовъ, которые чудеснымъ образомъ остаются отъ насъ скрытыми.
2. Но насъ интересуетъ не это. Культурныя эпохи — эпохи досуга соцiальнаго. Любое общество, пусть самое демократичное, выдѣляетъ изъ себя элиту. Но она можетъ обладать приблатненно-уголовнымъ сознанiемъ съ соотвѣтствующими культурными запросами, а можетъ покровительствовать Горацiю и Расину. И не для созданiя шедевровъ (что вполнѣ иррацiонально), а для того, чтобъ шедевры считались шедеврами, а попса — попсой, нужно сообщество дилетантовъ съ хорошей школой и возможностями досуга. Профессiоналамъ довѣрять нельзя — растратятъ народныя деньги на 79-ю версiю чернаго квадрата.
3. Досугъ предполагаетъ не только свободное время, но и свободную отъ опредѣленныхъ проблемъ голову. Это возможно обладателю помѣстья, но врядъ ли — игроку на биржѣ. Буржуазное хозяйство требуетъ всего человѣка, а соцiализмъ — штука такого рода, что культурное творчество возможно лишь въ глубокой катакомбѣ.
Tags: pensieri
Ох, тема сия велика есть.
Если о науке (что мне ближе), то какую роль в её развитии сыграла мода? В Италии когда-то "вдруг" стало модно участвовать и "болеть" (!!!) на турнирах по математике, отчего явились Тарталья и Кардано.
В Лондоне светские дамы (!!) в начале XIX века по воскресеньям ходили после церкви на лекции Дэви (они пишут друг другу - был красавец!) или Фарадея. А не ходить - неприлично!
Иногда думаю - не живём ли мы до сих пор за счёт ИХ "первичного толчка"?
Съ наукой — сложнѣе.
Русская создана преимущественно духовнымъ сословiемъ. Тутъ не мода, а скорѣе соцiальная стратегiя — если для дворянина мѣсто профессора не столь завидно, какъ генеральское, то для поповича это верхъ возможнаго (кромѣ стези чернаго духовенства, но епископовъ меньше, чѣмъ профессоровъ, и у нихъ больше ограниченiй).
Хотя уже Лобачевскiй выбивается изъ схемы. Мнѣ съ ходу не удалось выяснить, дворянинъ ли онъ по рожденiю (ректорскiй постъ по чину давалъ, конечно же, право на потомственное дворянство), но карьера его — чиновничья, гимназическая, не семинарская.
_Русская создана преимущественно духовнымъ сословiемъ. _
Мне бы казалось, это несколько слишком. Из замкнутого и бедного сословия - духовенства - и в самом деле многие пошли в разночинцы. но я сотнями проверял биографии ученых рубежа веков - выходцев из духовенства там много, но вряд ли более 20%, а то и меньше. Возможно. в филологии дело обстояло совершенно иначе (я смотрел естественрников), но все же о науке в целом так говорить никак нельзя.
Я употребилъ слово «создана». Въ разсматриваемый Вами перiодъ она уже «развивалась». Въ XVIII в. въ Россiи не было ни одного русскаго профессора изъ дворянства. Когда таковой появился (неудивительно, что онъ преподавалъ не науку, а русскую словесность), Карамзинъ счелъ нужнымъ посвятить этому спецiальную статью.
И опять изъ схемы выбивается (не совсѣмъ, впрочемъ) Ломоносовъ. Онъ, конечно, не изъ поповичей, но за партой сидѣлъ вмѣстѣ съ ними.
Но Ваша цифра явно превосходитъ долю духовенства въ населенiи. И, если вы заглянете еще на одно-два поколѣнiя назадъ, думаю, поповичей будетъ еще больше.
Когда-то немного думал на эту тему. Посмотрите на досуге вот этот пост:
http://veles-old.livejournal.com/6931.html
Мне интересно Ваше мнение.
(Позже, но в более раннем варианте это было в
http://www.gazeta.ru/education/2008/01/15_e_2557734.shtml
Там была бурная, но к сожалению почти дурацкая дисскусия.)
Съ Вашего позволенiя я отвѣчу чуть позже. Хотѣлось бы съ картинками…
Спасибо заранее.
Но все же — какъ доказать неравность распредѣленія потенціальныхъ талантовъ по эпохамъ? Это ужъ выйдетъ полный фатализмъ.
Или таланту не нужна среда? Я бы сказалъ, что для существованія, допустимъ, романиста перваго ряда нужны пятокъ крѣпкихъ авторовъ второго и дюжина пристойныхъ авторовъ третьяго ряда.
О распредѣленiи талантовъ — я не вѣрю въ то, что талантъ погибаетъ безслѣдно. На мой взглядъ, одна изъ обязательныхъ чертъ таланта — волевая и жизненная способность къ самопроявленiю. Но доказывать тутъ что-либо безполезно. Тезисъ «NNN — нереализовавшiйся генiй въ такой-то области» настолько же недоказуемъ, насколько и неопровержимъ.
Относительно втораго и третьяго ряда — хорошо бы, но много ли было во второмъ ряду въ эпоху Гоголя? Онъ и Пушкинъ — первые, а тамъ и четвертыхъ не просматривается.
Полная безслѣдность означала бы недоказуемость моего возраженія, разумѣется… но вотъ слѣды и признаки большой литературной одаренности я нахожу во множествѣ и сегодня. Однако увы.

По рядамъ… возможно, насчетъ дюжинъ погорячился, но Сухово-Кобылинъ, Островскій, Даль, Мѣльниковъ-Печерскій — чѣмъ не крѣпкій арьегардъ? А поколѣніе отцовъ — да одинъ Сумароковъ…
Да и языковая среда, наконецъ; зря я свелъ къ однимъ литераторамъ. А няня-то, а Арина Родіоновна.
Мне представляется, что многие догадки Льва Гумилёва вполне рациональны. В частности, про фазы расцвета культуры, по-моему, подмечено очень верно.
Понравилась неполиткорректность вот этого:
"я не вѣрю въ одинаковую талантливость разныхъ эпохъ и въ наличiе талантовъ, которые чудеснымъ образомъ остаются отъ насъ скрытыми... одна изъ обязательныхъ чертъ таланта — волевая и жизненная способность къ самопроявленiю"