philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius
Перечитывая главу изъ «Литературныхъ скандаловъ» глубоковажаемаго френда o_proskurin о поэтѣ Бибрисѣ, обратилъ вниманiе на то, что Невзоровъ ( съ недавнихъ поръ чрезвычайно занимающiй мое воображенiе) считаетъ Боброва третьимъ русскимъ поэтомъ по Ломоносовѣ и Державинѣ.
Понятное дѣло, Державинъ еще живъ. Съ ломоносовскимъ авторитетомъ ничего не подѣлаешь. Но недавно скончавшiйся Херасковъ! И онъ, масонъ, для масона Невзорова никакой не авторитетъ! Тогда эта фигура умолчанiя — первый ударъ со стороны своихъ (?), раньше, чѣмъ еще замышлялъ свой походъ Мерзляковъ (я датирую 1812 годомъ).
Загадочно и странно. Эпитафiя въ октябрьскомъ номерѣ 1807 года, впрочемъ, есть.
Вообще же мнѣ кажется, что Херасковъ былъ плохимъ масономъ.
Tags: Херасковъ

chele_sta

January 6 2009, 22:20:10 UTC 10 years ago

Как отличить плохого масона от хорошего? :)

philtrius

January 6 2009, 22:24:15 UTC 10 years ago

Три отличительныхъ признака (ихъ можетъ быть и больше, это навскидку).
1. Хорошiй масонъ терпитъ гоненiя отъ Екатерины.
2. Хорошiй масонъ не отрекается отъ масонства.
3. Хорошiй масонъ ѣстъ Карамзина на завтракъ, обѣдъ и ужинъ.

chele_sta

January 6 2009, 22:27:43 UTC 10 years ago

Будь я масоном, была бы совсем никудышним: прочитала Карамзина с большим интересом и много напереживалась. Страшно жалела, что он не успел завершить свой труд.

philtrius

January 6 2009, 22:28:45 UTC 10 years ago

Сей грѣхъ Вы раздѣляете съ Херасковымъ :)

ex_kirillan

January 7 2009, 06:20:29 UTC 10 years ago

Возможно, Херасков и Невзоров принадлежали к ложам разного обряда.
Безусловно, идеологически они были весьма разны (мягко говоря).
А Бобров - тоже был масоном.

philtrius

January 7 2009, 11:16:46 UTC 10 years ago

Думаю, въ данномъ случаѣ это не столь важно. И. В. Лопухинъ былъ другомъ Хераскова и покровителемъ Невзорова. Въ Москвѣ 70-хъ — 90-хъ годовъ XVIII в. масоны представляли собой весьма сплоченный кругъ.

ex_kirillan

January 7 2009, 19:17:55 UTC 10 years ago

Здесь есть ещё два обстоятельства...
1. Ко времени написания невзоровского текста и Ломоносов, и Державин обрели статус классиков (Державин был "живым классиком"). Херасков такого статуса не обрёл. Ну а своего ближайшего друга Боброва Невзоров не мог обидеть. Потому-то Хераскову места в "первой тройке" найтись не могло.
2. Невзоров был воспитанником НовикОва. А в среде "новикОвцев" отношение к Хераскову, полагаю, было не самым лучшим: Хераскова екатерининские репрессии девяностых не коснулись вообще.
Кстати, Державин был настроен АНТИмасонски. Но он был близок Боброву (а значит и Невзорову) эстетически и отчасти идеологически.
Во времена Невзорова литературные иерархии играли бОльшую роль, нежели иерархии масонские.

philtrius

January 7 2009, 20:56:51 UTC 10 years ago

Въ 1810 г. Херасковъ былъ еще классикомъ. Атака началась позднѣе.
Тогда о немъ очень почтительно отзывались и думали такiе записные арзамасцы, какъ кн. Петръ Андреевичъ и Василiй Львовичъ.

ex_kirillan

January 8 2009, 07:56:29 UTC 10 years ago

Над Херасковым издевались и в восемнадцатом веке - и Фонвизин, и Хемницер.
А в 1810-1811 годах у него был достаточно двойственный статус.
См. письмо Батюшкова Гнедичу от 7 ноября 1811 года: "Покойник Херасков, сей водяной Гомер...".

ex_kirillan

January 7 2009, 20:42:46 UTC 10 years ago

К слову, спас Хераскова от екатерининских репрессий не кто иной, как Державин, замолвив за него словечко перед Паниным. При этом Херасков публично отрицал свою принадлежность к масонству.

philtrius

January 7 2009, 20:55:09 UTC 10 years ago

Передъ Панинымъ? Братьевъ Петра и Никиты не было уже въ живыхъ, а Никита Петровичъ не былъ настолько влiятеленъ. Скорѣе ужъ передъ Зубовымъ.
Но работа, по-видимому, шла по нѣсколькимъ каналамъ. У меня сохранился такой документъ:
Милостивый государь мой
князь Платонъ Александровичь.
Приношу вашей свѣтлости просьбу г. Хераскова куратора университета Московскаго, который нѣсколько уже разъ обойденъ, и нынѣ директоръ Фонъ-Визинъ пожалованъ Тайнымъ Совѣтникомъ, состоящiй подъ его командою, а онъ остался по прежнему Дѣйствительнымъ Статскимъ Совѣтникомъ. Я не вхожу, Милостивый Государь мой, въ причины, для чего всемилостивѣйшая государыня его произвести не удостоила, но знаю ея ко всѣмъ изливаемое милосердiе, которое подаетъ ему надежду быть участникомъ онаго, когда объ немъ представлено будетъ. Я по моему долгу обязанъ донесть, что онъ своимъ старанiемъ, прилежностiю и знанiемъ принесъ многiя университету услуги, въ чемъ все наше училище свидѣтельствовать можетъ и которое принимаетъ чувствительнѣйшее участiе въ его горестномъ состоянiи. Ваша Свѣтлость извѣстны, что онъ во всѣхъ случаяхъ своими сочиненiями прославлялъ великiя дѣла премудрой нашей монархини; вездѣ видно его усердiе и преданность. Онъ пользовался неоднократно знаками ея высочайшей милости и благоволенiя. Возвратите, милостивый государь, вашимъ могущимъ предстательствомъ сiе ему благополучiе и спасите человѣка, подверженнаго горести, умножающею его болѣзни; одолжите тѣмъ его, весь университетъ и того, который съ должнымъ высокопочитанiемъ честь имѣетъ быть
вашей свѣтлости
милостиваго государя моего
покорный и послушнѣйшiй слуга
Иванъ Шуваловъ.
iюля .. дня 1796 г.
Библiографическія Записки 3, 1861, 353.

ex_kirillan

January 8 2009, 07:59:33 UTC 10 years ago

Да, конечно. Хлопоты велись по нескольким каналам: за Хераскова просили и через Платона Зубова, и через Никиту Петровича Панина, и через других лиц.

philtrius

January 8 2009, 08:13:19 UTC 10 years ago

Хорошо, а вотъ Вамъ Вяземскiй 1822 года: «Мы богаты именами поэтовъ, но бѣдны творенiями. Эпоха, ознаменованная дѣятельностью Хераскова, Державина, Дмитрiева, Карамзина, была гораздо плодотворнѣе нашей».
Вяземскiй 1823 года: «Знаменитый творецъ „Россiяды“, патрiархъ московской словесности, доживалъ тогда, посреди друзей и почитателей, славу долголѣтнюю и безмятежную. Успѣхи цвѣтущiе и успѣхи расцвѣтающiе искали въ его благосклонномъ добродушiи и одобренiя и поощренiя».
А относительно Никиты Петровича — мнѣ не попадалось. Не кинете ссылку, откуда это?