И лишь одно искусство способно объединить их лживость и работу с объемами - пластическая хирургия!

А вдруг. В России до всего дожить можно.

Монументальное - всегда искусственно, мимолетное - иногда искусно.

Так вот почему Гельман, когда собирался создавать гуманитарное Сколково:), не отреагировал на мое замечание об отсутствии у них в планах работ по направлению "архитектура"...

Они ее, наверное, не мыслят гуманитарно...

Готов подписаться.

Про кино - согласна.
А архитектура перестала быть правдивой где-то в середине 19 века.

Кино - да, иллюзион и бутафория, особенно после изобретения компьютерных спецэффектов.

Но так ли это плохо? :)

вы имеете в виду невозможность для фильма коснуться чего-то иного кроме экрана, а для архитектуры - очевидность - прикоснешься к тому, что и видишь?

Эта мысль настолько неожиданна, что заставила меня задуматься.

Например, правдиво ли московское метро? А если сравнить его с нью-йoркским? Правдиво ли нью-йoркское метро само по себе, без сравнения с московским?

У кого-то из античных авторов (у Плутарха? у Геродота? увы, не помню) есть мысль о том, что если потомки будут судить по архитектуре, то они ничего не узнают о величии Спарты, а слава Афин, напротив, будет в их глазах очень преувеличена (у классика сформулировано куда изящнее, я передаю только суть, а не стиль).

Какая правда открывается в Тадж-Махале, если его строителей звали Огюстен де Бордо и Джеронимо Веронезе? (имена называю опять-таки по памяти; прошу не сердиться, если в действительности они звучали чуть-чуть по другому).

Насколько правдива архитектура Праги, города, реготизированного в XIX-XX веках?

Лживость кино ровно та же, что и лживость литературы. Поэтому по большинству фильмов нельзя сказать навскидку, по книге или по оригинальному сценарию они сделаны.