"Бессодержательную речь
Всегда легко в слова облечь.
Из голых слов, ярясь и споря,
Возводят здания теорий.."
Ну что там разбирать - нахальство на паях с невежеством.

Я бы сказал, и второй предложенный подход - недостаточен. Определение давать - довольно очевидная глупость, но и различение нескольких близких смыслов - тоже не слишком. потому что человеку внушается, что есть готовый набор лекал, по которым он выстроит свою мыслительную жизнь. Бунт, смута, революция - умей различать и будь спокоен.
Казалось бы, работа должна быть другой. Рассматривая исторические события с помощью учителя, ученик должен научаться сам выстраивать понятия, которые возникают из исторического материала. как когда-то "само" родилось в умах слово революция, а затем обобщилось в ряде похожих явлений - такой же процесс, только более отчетливый и быстрый, должен произойти и в уме ученика. И затем, смотря на разворачивающуюся историю, об будет способен сам составлять понятия - может быть, новые - а не пользоваться готовым конструктором.

Одна из главных задач обучения по системе Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова – воспитать у учащихся стремление к «самостоятельному познавательному труду» (Э. Ильенков), способность разбираться, находить основные признаки того или иного понятия. Дети не должны просто заучивать непонятные определения. Важнейшая цель такого обучения – научить учеников пользоваться любым знанием как способом решения актуальных для них задач. Это приводит к тому, что такое знание усваивается как бы само собой, без особых усилий.

в жизни не существует, а в "школе" сколько угодно - ваше определение трапеции например, потому ж и результаты такие. а "актуальность задач" в педагогике вполне понятно определяется через збр.

в вашей терминологии в школе учат знаниям для воспользования ими на экзамене.

вот например вам "психологическая терминология" не нужна, потому что задач ей воспользоваться нет. а для журналисткой статьи вполне достаточно "человеческого языка", чтобы выучить который ведь и в школу ходить не надо.

про заклинания я не понял. есть понятие збр. оно не может отсутствовать. оно уже есть.

оттого что система строится вокруг управляющего элемента, в данном случае экзаменов. а тем, как сделать то ("правильной постановкой"), что вы предлагаете, занимается как раз "инновационная педагогика" пользуясь "психологической терминологией" наиболее продвинутых подходов типа цитируемого выше. ваши представления конечно немного наивные, но примерно так и можно описать происходящее. заметьте только что изучение "литературы ради красоты слова" вопщем то противоречит ее воспользованию для решения актуальных задач, на которых вы комментом выше настаивали (тоже самое со всеми вашими "зернами").

я боюсь вас теперь испугать терминологией, поэтому просто покажу картинку про "вызывание интереса":

1. я и не принимал, да и вы тоже не принимайте.

2. не то что мне понравилась та презентация, но и особой болтовни я том тоже не углядел, может потому что знаю контекст и терминологию.

3. актуально не модным поэтам а развитию ребенка.

4. это очень странное заявление. типа вы уже все заранее знаете и уверены и вся проблема в том что вы не министр образования? ээ, я б не был так уверен.

меня заинтриговали два примера из разных оластей знания - один, геометрический, из той области, которую приходится применять и принимать для этого без возражений и другой - из области истории - очень спорной области. уподобление одного другому, точнее второго первому приведет к перечням дат для запоминания, как будто это и есть история. мне кажется, что куда более важным в общественных науках является совместное раскрытие учениками и учителем механизмов, приводящих к тем или иным общественным явленьям - а для того, чтобы избежать тенденциозности изложения - начать с того, что такое история вообще. кажется, "Игра в бисер" направлена как раз против тенденциозности и самозваных теорий культуры, а стало быть и истории и иных общественных наук гуманитарного характера.

тут вы скорее всего правы - истории о людях и деяньях. но тогда это освершенно иная программа, да ещё с опасностью "такие-то и такие-то сделали то-то и то-то и вот что вышло" - со всей однобокостью этого подхода. что же до естественных и точных наук - то здесь вы совершенно правы, а мой отец, учитель физики, полагает тут, что не мешало бы ввести в программу курс истории наук, изучаемых в школьной программе. в сущности, для нас, гуманитариев, это единственный способ быть в курсе этих дисциплин.

и ещё не вполне ясно - как быть с пресловутым "а он был прав а вот этот ошибался" - учитывая что парадигмы меняются

Никакому пониманию исторического процесса в школе нельзя учить хотя бы уже потому, что преподавание истории там всегда идеологизировано - причём это не считается недостатком, скорее наоборот.

они скоро придут)

вы молодец, хороший блог ведете!